Visto infedele: competenza territoriale annulla l'atto

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista per l’apposizione di un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La decisione si fonda su un vizio di incompetenza territoriale: l’atto sanzionatorio è stato emesso dall’ufficio delle Entrate del luogo di residenza del contribuente, anziché da quello competente per il domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione, come previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele e Competenza Territoriale: La Cassazione Annulla l’Atto

Un professionista responsabile dell’assistenza fiscale si è visto notificare una cartella di pagamento a seguito di un visto infedele apposto sulla dichiarazione dei redditi di un contribuente. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha annullato completamente l’atto sanzionatorio. La ragione non risiede nel merito della violazione, ma in un vizio procedurale cruciale: l’incompetenza territoriale dell’ufficio che ha emesso l’atto. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale sulla corretta individuazione dell’organo accertatore, con importanti conseguenze per i professionisti del settore.

I Fatti del Caso: un Visto Infedele e la Sanzione

Un professionista, operante per conto di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’anno d’imposta 2014) di un suo assistito. A seguito di un controllo formale, la Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate di Palermo, competente per il domicilio fiscale del contribuente, ha ritenuto che il visto fosse infedele.

Di conseguenza, l’ufficio ha iscritto a ruolo a carico del professionista l’imposta, gli interessi e una sanzione pari al 30% dell’imposta, somme che sarebbero state altrimenti richieste al contribuente. Questa procedura era basata sulla versione della normativa all’epoca vigente.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi di Ricorso

Il professionista ha impugnato la cartella di pagamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, sollevando due questioni principali:

1. Applicazione della lex mitior: Una nuova legge, successiva ai fatti, aveva modificato la sanzione, limitando la responsabilità del professionista al solo pagamento di una somma pari al 30% della maggiore imposta, escludendo quindi l’imposta stessa e gli interessi. Su questo punto, sia il primo che il secondo grado di giudizio hanno dato ragione al professionista, applicando il principio del favor rei.
2. Incompetenza territoriale: Il professionista ha sostenuto che l’ufficio competente a irrogare la sanzione non fosse quello di Palermo (domicilio del contribuente), ma la Direzione Regionale delle Entrate competente per il suo domicilio fiscale, che si trovava a Roma.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva confermato la decisione di primo grado, rigettando sia l’appello dell’Agenzia delle Entrate (che contestava l’applicazione della norma più favorevole) sia quello del professionista sulla competenza. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Competenza Territoriale nel caso di Visto Infedele

La Corte di Cassazione ha deciso di esaminare con priorità il motivo di ricorso del professionista relativo all’incompetenza territoriale, ritenendolo decisivo per l’intera controversia. La norma di riferimento (art. 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997) stabilisce chiaramente che le sanzioni per le violazioni relative al visto di conformità sono irrogate dalla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore (ovvero il professionista).

Questo criterio di competenza ha una sua logica: la violazione è commessa dal professionista e non dal contribuente, quindi l’azione sanzionatoria deve essere incardinata presso l’ufficio territorialmente collegato al soggetto che ha commesso l’illecito. Si tratta di una competenza funzionale e territoriale che, secondo la giurisprudenza consolidata, non può essere derogata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema, richiamando un suo orientamento ormai consolidato su casi identici, ha affermato senza mezzi termini che l’iscrizione a ruolo effettuata dalla Direzione Provinciale di Palermo era illegittima. La competenza esclusiva spettava alla Direzione Regionale del Lazio, individuata in base al domicilio fiscale del professionista (Roma).

L’errata individuazione dell’ufficio competente costituisce un vizio che determina l’annullabilità dell’atto impugnato. Poiché l’atto sanzionatorio era viziato a monte per incompetenza, la Corte ha accolto il ricorso del professionista su questo punto. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha annullato l’originaria cartella di pagamento. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame degli altri (cosiddetto ‘assorbimento’), inclusa la questione sulla corretta entità della sanzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che nel contenzioso tributario i vizi procedurali, come l’incompetenza territoriale, possono essere fatali per la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria. Per i professionisti, ciò significa che la prima verifica da compiere di fronte a un atto sanzionatorio è quella relativa alla competenza dell’ufficio che lo ha emesso.

In secondo luogo, la decisione consolida un principio di garanzia per i professionisti abilitati, assicurando che le procedure sanzionatorie a loro carico siano gestite dall’ufficio territorialmente più vicino, cioè quello del loro domicilio fiscale. Infine, il caso dimostra come una corretta strategia difensiva, incentrata su un vizio procedurale, possa portare all’annullamento totale della pretesa, ancor prima di entrare nel merito della violazione contestata.

Qual è l’ufficio competente a sanzionare un professionista per l’apposizione di un visto infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, l’ufficio competente è la Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore, cioè del professionista che ha apposto il visto, e non quello del contribuente assistito.

Perché l’atto dell’Agenzia delle Entrate è stato annullato in questo caso?
L’atto è stato annullato perché emesso da un ufficio territorialmente incompetente. L’iscrizione a ruolo era stata effettuata dalla Direzione Provinciale di Palermo (domicilio del contribuente), mentre la competenza esclusiva spettava alla Direzione Regionale del Lazio (domicilio fiscale del professionista).

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla questione della sanzione ridotta (favor rei)?
No, la Corte non si è pronunciata su questo punto. Avendo accolto il motivo relativo all’incompetenza territoriale, che ha portato all’annullamento totale dell’atto, ha ritenuto ‘assorbiti’ tutti gli altri motivi di ricorso, inclusa la questione sull’applicazione della sanzione più favorevole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2451 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2451 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8709/2023 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate-riscossione, in persona del Direttore pro tempore ,

-intimata-

nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, n. 8760/2022, depositata il 18 ottobre 2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal relatore Consigliere NOME COGNOME

Considerato che:

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza Fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle entrate di Palermo.

La direzione provinciale di Palermo dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al
« pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Palermo) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la cartella relativamente alla debenza dell’imposta e degli interessi e rideterminando le sanzioni tributarie irrogate (nei limiti del 30% delle imposte dovute, in applicazione del principio del favor rei .

L’Agenzia delle entrate ha proposto appello principale ed il dott. COGNOME ha proposto appello incidentale.

La Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato ambedue le impugnazioni.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, l’Agenzia delle entrate.

Il dott. COGNOME si è difeso con controricorso, proponendo inoltre ricorso incidentale, affidato a due motivi, e depositando memoria.

L’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

Rilevato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso principale, l’Agenzia delle entrate deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. a) del D.lgs. n. 241/97 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», censurando la sentenza

impugnata nella parte in cui, rigettando l’appello erariale, ha confermato, in base al favor rei , che il dott. COGNOME non è obbligato al pagamento delle imposte e degli interessi che avrebbe dovuto pagare il dichiarante, dovendo invece rispondere delle sole sanzioni previste per l’ apposizione di un visto di conformità infedele.

2. Con il primo motivo di ricorso incidentale, il dott. COGNOME denuncia « Errore in iudicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Palermo all’esito del controllo ex art 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto, nel caso di specie Roma.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

2.1. Appare opportuno trattare innanzitutto il primo motivo di ricorso

incidentale, per la sua potenziale capacità di decisione dell’intera controversia, con assorbimento degli ulteriori mezzi.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/ 2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso incidentale. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME
Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, sia il ricorso principale erariale che il secondo motivo del ricorso incidentale, con il quale si deduce «Errore in

procedendo. violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt. 36bis e 36 ter dpr 600/73, art 39 dlgs 241/1997 ed art 112 cpc. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc.», per non aver i giudici del gravame risposto in relazione sia alla censura relativa al difetto di legittimazione passiva del dott.COGNOME con riferimento ad IRPEF ed interessi altrui, sia allo speculare vizio motivazionale della cartella impugnata.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, dichiara assorbiti il ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.