Visto infedele: competenza e sanzioni per il CAF

Un professionista ha apposto un visto di conformità errato su una dichiarazione dei redditi. L’Agenzia delle Entrate gli ha notificato una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato l’atto, stabilendo che l’ufficio emittente era territorialmente incompetente. La Corte ha chiarito che la competenza spetta alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente. La decisione, incentrata sul cosiddetto visto infedele, è fondamentale per definire responsabilità e regole procedurali per gli intermediari fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: la Cassazione Annulla l’Atto per Incompetenza Territoriale

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 7799/2025 offre un chiarimento cruciale sulla responsabilità dei professionisti e dei CAF in caso di visto infedele e, soprattutto, sulla competenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate nell’irrogare le relative sanzioni. La Corte ha stabilito un principio procedurale di fondamentale importanza: l’atto con cui si contesta la responsabilità al professionista deve essere emesso dall’ufficio competente per il domicilio fiscale del professionista stesso, e non da quello del contribuente assistito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Visto di Conformità Conteso

Un professionista, in qualità di responsabile dell’assistenza fiscale per un CAF, aveva apposto il visto di conformità su una dichiarazione dei redditi (Modello 730) per l’anno d’imposta 2014. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate, attraverso la sua direzione provinciale territorialmente competente per il contribuente, ha ritenuto il visto apposto come infedele. Di conseguenza, ha iscritto a ruolo e notificato una cartella di pagamento a carico del professionista, richiedendo il pagamento dell’imposta, degli interessi e di una sanzione pari al 30% dell’imposta, così come previsto dalla normativa all’epoca vigente (art. 39, d.lgs. 241/1997).

Il professionista ha impugnato la cartella di pagamento sollevando due questioni principali:

1. L’applicazione del principio del favor rei, in quanto una modifica legislativa successiva (legge n. 26 del 2019) aveva ridotto la sanzione a una somma pari al 30% della maggiore imposta riscontrata, eliminando la responsabilità per l’imposta e gli interessi.
2. Il difetto di competenza territoriale, sostenendo che l’ufficio legittimato ad agire non fosse la direzione provinciale del domicilio del contribuente, bensì la direzione regionale del proprio domicilio fiscale.

La Decisione della Cassazione sul Visto Infedele

Dopo i giudizi di primo e secondo grado, che avevano parzialmente accolto le ragioni del professionista applicando il principio del favor rei ma rigettando l’eccezione di incompetenza, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Suprema Corte, decidendo di esaminare con priorità il motivo di ricorso incidentale relativo all’incompetenza, lo ha ritenuto fondato. Questa decisione ha avuto un effetto assorbente su tutte le altre questioni, inclusa quella sul merito della sanzione sollevata dall’Agenzia delle Entrate.

le motivazioni

La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato nella sua giurisprudenza. La responsabilità del professionista che rilascia un visto di conformità infedele, prevista dall’art. 39 del d.lgs. n. 241/1997, ha anche una funzione punitiva. Di conseguenza, la competenza per l’iscrizione a ruolo e la contestazione deve essere individuata secondo le regole specifiche dettate dalla stessa norma.

Il comma 2 del citato articolo stabilisce chiaramente che le sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Il “trasgressore”, in questa fattispecie, non è il contribuente che ha presentato la dichiarazione, ma il professionista che ha commesso l’errore nell’apporre il visto.

Poiché l’atto era stato emesso da un ufficio (la direzione provinciale di Treviso) diverso da quello funzionalmente e territorialmente competente (la direzione regionale di Roma, domicilio fiscale del professionista), l’atto stesso è risultato viziato da illegittimità per incompetenza. Questo vizio procedurale ha portato all’annullamento dell’intera pretesa tributaria, senza nemmeno entrare nel merito della quantificazione della sanzione.

le conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio di garanzia fondamentale per i professionisti e gli intermediari fiscali. La corretta individuazione dell’ufficio competente non è una mera formalità, ma un presupposto di validità dell’atto impositivo. Per i professionisti, ciò significa che qualsiasi contestazione relativa a un visto infedele dovrà provenire esclusivamente dalla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del loro domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio diverso è illegittimo e può essere annullato in sede giudiziaria. La decisione sottolinea l’importanza di verificare sempre, come primo passo difensivo, la competenza dell’organo che ha emesso l’atto impugnato.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare un professionista per un visto infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza appartiene esclusivamente alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista (il ‘trasgressore’), e non a quella del contribuente assistito.

Cosa succede se l’atto di contestazione per un visto infedele è emesso da un ufficio incompetente?
L’atto emesso da un ufficio territorialmente o funzionalmente incompetente è illegittimo e, come tale, deve essere annullato. Questo vizio procedurale invalida la pretesa fiscale, indipendentemente dal merito della violazione contestata.

La responsabilità del professionista per visto infedele riguarda solo una sanzione o anche l’imposta non pagata dal contribuente?
La sentenza si è concentrata sull’aspetto procedurale dell’incompetenza, assorbendo la questione nel merito. Tuttavia, si menziona che la normativa è cambiata nel tempo. La vecchia norma prevedeva una responsabilità per imposta, sanzioni e interessi, mentre la nuova (applicabile in base al principio del favor rei secondo i giudici di merito) la limita a una somma pari al 30% della maggiore imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7799 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7799 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2657/2023 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate-riscossione, in persona del Direttore pro tempore ,

-intimata-

nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Veneto, n. 836/07/2022, depositata il 30 giugno 2022.

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di contribuenti aventi domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle entrate di Treviso.

La direzione provinciale di Treviso dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P .R. 29 settembre 1973, n. 600, le dichiarazioni dei contribuenti assistiti ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificate dall’Agenzia delle Entrate Riscossione le relative cartelle di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo le ha impugnate innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Treviso, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Treviso) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita, dopo averli riuniti, ha accolto parzialmente i ricorsi, riconoscendo come dovute le sole sanzioni tributarie irrogate, nei limiti del 30% delle imposte dovute, in applicazione del principio del favor rei .

L’Agenzia delle entrate ha proposto appello principale ed il dott. COGNOME ha proposto appello incidentale.

La Commissione tributaria regionale del Veneto, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato ambedue le impugnazioni.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, l’Agenzia delle entrate.

Il dott. COGNOME si è difeso con controricorso, proponendo inoltre ricorso incidentale, affidato a due motivi e successivamente depositando memoria. L’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale, l’Agenzia delle entrate deduce «Erronea applicazione, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., del principio del c.d. favor libertatis ex art. 3 d.lgs. 472/1997 in relazione alla fattispecie di responsabilità degli intermediari abilitati da visto infedele prevista dall’art. 39 d.lgs. 241/1997 applicabile ratione temporis (ante riforma del

2019).», censurando la sentenza impugnata nella parte in cui, rigettando l’appello erariale, ha confermato, in base al favor rei , che il dott. COGNOME non è obbligato al pagamento delle imposte e gli interessi che avrebbe dovuto pagare il dichiarante, dovendo invece rispondere delle sole sanzioni previste per l’ apposizione di un visto di conformità infedele.

2. Con il primo motivo di ricorso incidentale, il dott. COGNOME denuncia « Errore in iudicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Treviso all’esito del controllo ex art 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto, nel caso di specie Roma.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

2.1. Appare opportuno trattare innanzitutto il primo motivo di ricorso

incidentale, per la sua potenziale capacità di decisione dell’intera controversia, con assorbimento degli ulteriori mezzi.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).
Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso incidentale. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME
Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, sia il ricorso principale erariale che il

secondo motivo del ricorso incidentale, con il quale si deduce «Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt. 36bis e 36 ter dpr 600/73 e art 39 d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc.», per avere i giudici del gravame rigettato la censura relativa al difetto di legittimazione passiva del dott. COGNOME con riferimento ad IRPEF ed interessi altrui.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, dichiara assorbiti il ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.