Visto infedele: competenza e nullità dell'atto

Un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) ha ricevuto una cartella di pagamento per una sanzione relativa a un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la cartella, stabilendo che la competenza esclusiva per irrogare tali sanzioni spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate in base al domicilio fiscale del CAF, e non all’ufficio locale che ha effettuato il controllo formale sul contribuente. L’atto emesso da un ufficio privo di competenza funzionale è da considerarsi nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: La Cassazione Annulla l’Atto per Incompetenza dell’Ufficio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sanzioni per visto infedele, stabilendo la nullità degli atti emessi da un ufficio territorialmente incompetente. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per tutti i professionisti e i Centri di Assistenza Fiscale (CAF), chiarendo in modo definitivo quale sia l’organo preposto a contestare e irrogare le sanzioni in questi casi.

La Vicenda: Un Visto Infedele e la Contestazione della Competenza

Il caso ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un CAF e del suo legale rappresentante. La cartella era stata emessa a seguito di un controllo formale (ex art. 36-ter del d.p.r. 600/73) sulla dichiarazione dei redditi di un contribuente. Durante il controllo, era emersa l’apposizione di un visto infedele da parte del CAF. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate aveva irrogato la sanzione prevista dall’art. 39 del D.Lgs. 241/1997.

Il punto cruciale del ricorso non era la fondatezza della sanzione nel merito, ma un vizio procedurale: l’atto era stato emesso dall’ufficio locale dell’Agenzia delle Entrate (competente per il domicilio fiscale del contribuente), mentre i ricorrenti sostenevano che la competenza funzionale e inderogabile spettasse alla Direzione Regionale dell’Agenzia, individuata in base al domicilio fiscale del trasgressore, cioè del CAF stesso.

Dopo un esito altalenante nei primi due gradi di giudizio, la questione è giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Competenza Funzionale in caso di Visto Infedele

La difesa dei ricorrenti si è incentrata sulla violazione dell’art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997. Questa norma stabilisce chiaramente la procedura per la contestazione delle violazioni relative al visto di conformità.

La Normativa di Riferimento

L’articolo 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997 prevede che: “Le violazioni […] sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia”.

La norma, quindi, individua un criterio di competenza funzionale esclusivo: l’unico soggetto che può irrogare la sanzione è la Direzione Regionale, e l’unico criterio per identificarla è il domicilio fiscale del professionista o del CAF che ha commesso la violazione.

La Posizione della Corte di Cassazione sul Visto Infedele

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo il primo motivo fondato e assorbente rispetto agli altri. Richiamando numerosi precedenti conformi, la Corte ha ribadito che la responsabilità per il rilascio di un visto infedele ha una natura punitiva. Non si tratta di un mero risarcimento, ma di una sanzione in senso proprio.

Da questa natura punitiva discende l’applicazione rigorosa delle norme sulla competenza. La legge ha voluto attribuire a un organo specifico e gerarchicamente superiore (la Direzione Regionale) il potere di sanzionare i professionisti abilitati, sottraendolo agli uffici locali che si occupano dei controlli sui singoli contribuenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che la procedura di controllo formale sull’assistito (ex art. 36-ter) e la procedura di contestazione della violazione al professionista (ex art. 39) sono distinte e non possono essere confuse. Mentre la prima è gestita dall’ufficio competente per il contribuente, la seconda deve inderogabilmente seguire le regole specifiche dettate per il visto infedele.

La competenza della Direzione Regionale, basata sul domicilio fiscale del trasgressore, non può essere derogata. Qualsiasi atto emesso da un ufficio diverso, come l’ufficio provinciale che ha gestito il controllo sul contribuente, è viziato da incompetenza funzionale e, di conseguenza, deve essere dichiarato illegittimo e annullato.

La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto il ricorso originario del CAF, annullando la cartella di pagamento impugnata. Le spese di tutti i gradi di giudizio sono state compensate, data la relativa novità della questione e la recente formazione di un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio di garanzia fondamentale per i professionisti e i CAF. La centralizzazione della competenza sanzionatoria presso le Direzioni Regionali assicura un trattamento uniforme e specializzato delle violazioni. I professionisti sanno con certezza quale sia l’unico interlocutore legittimato a contestare il loro operato.

In pratica, ogni qualvolta venga notificata una sanzione per visto infedele, il primo controllo da effettuare è sull’ente che ha emesso l’atto. Se non si tratta della Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista o del CAF, l’atto è impugnabile per un vizio di incompetenza che ne determina la nullità, a prescindere da ogni valutazione sul merito della violazione contestata.

Chi è competente a sanzionare un professionista o un CAF per un visto infedele?
La competenza esclusiva e inderogabile spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate, individuata in base al domicilio fiscale del professionista o del CAF (il trasgressore), come previsto dall’art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997.

Qual è la natura della somma richiesta al professionista per il visto infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la somma richiesta ha una funzione anche punitiva e costituisce una sanzione a tutti gli effetti, non una mera obbligazione risarcitoria.

Cosa succede se l’atto di irrogazione della sanzione per visto infedele è emesso da un ufficio incompetente?
L’atto è viziato da incompetenza funzionale e, di conseguenza, è illegittimo e deve essere annullato. La violazione di tale regola di competenza determina la nullità dell’atto impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 48 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 48 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23602/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te pro tempore e COGNOME NOMENOME rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO del foro di Velletri, giusta procura speciale in atti

– ricorrenti –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore -resistente –

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore

-intimata –

RISCOSSIONE:

cartella di pagamento ex

art. 36 ter d.p.r.

600/73

–

sanzione per visto infedele

–

competenza funzionale

RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore.

domicilio fiscale del trasgressore.

avverso la sentenza n. 984/16/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, depositata in data 3.4.2024, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 23.10.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e il RAGIONE_SOCIALE impugnavano davanti alla C.T.P. di Milano la cartella di pagamento notificata dall’RAGIONE_SOCIALE a seguito di controllo formale, ex art. 36 ter d.p.r. 600/73, del MoRAGIONE_SOCIALEo 730NUMERO_DOCUMENTO2016 di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, per aver apposto visto di conformità infedele, nella qualità di Responsabile Assistenza Fiscale del RAGIONE_SOCIALE.
La C.T.P. di Milano accoglieva il ricorso.

La C.T.R. RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, adita dall’Ufficio, accoglieva il gravame e condannava l’appellato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali del doppio grado.

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME propongono ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’eventuale discussione in pubblica udienza.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo- rubricato «v iolazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs 241/1997, in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c .», le parti ricorrenti lamentano che la Corte di Giustizia Tributaria di II Grado avrebbe violato e/o falsamente applicato l’art 39, secondo comma, del D.Lgs 241/97 che

prevede: ‘2. Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 7 -bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali RAGIONE_SOCIALEa medesima RAGIONE_SOCIALE ‘ . Dalla piana lettura del dato normativo si evincerebbe che il Legislatore ha inteso conferire espressa competenza (funzionale) alla RAGIONE_SOCIALE Regionale competente in ragione del domicilio fiscale (territoriale) del trasgressore -laddove unico trasgressore ipotizzabile per la condotta di cui all’art 39 in questione risulta il solo soggetto che può compiere l’infedele asseverazione (ovvero il RAF/CAF) senza alcun rinvio all’art 31 DP 600/73, che indica la diversa competenza per gli Uffici in sede di controllo ex artt 36 bis o 36 ter DPR 600/73 e senza distinzione di sorta tra le violazioni di cui al comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 cit. Sul punto esaustiva e dirimente sarebbe la posizione assunta dalla Suprema Corte di Cassazione nelle recentissime sentenze nn. 11660, 11790, 11799, 11806 e 11818 tutte 2024 ed Ordinanze nn 14578, 14699, 14745, 14749, 14750, 14779, 14785, 14787, 14792 e 14796 tutte emesse nell’anno 2024. 2.Con il secondo motivo, rubricato « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art 39, comma 1, lettera a) e lettera a bis) del d.lgs n. 241/1997 e dall’art 3 d.lgs n.472/1997, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 Cedu e degli artt. 3, 23 e 53 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. », si sostiene che i giudici del gravame, recependo integralmente la tesi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, abbiano erroneamente affermato, in estrema sintesi, che l’art 38 cit., volto a disciplinare le conseguenze RAGIONE_SOCIALE‘infedele asseverazione -non faccia riferimento ad una sanzione, bensì ad una somma avente finalità risarcitoria.
Con il terzo motivo, rubricato « violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 92, secondo comma, c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.», deducono che la C.G.T.2 avrebbe violato e/o falsamente applicato l’art 92, c.p.c., in materia di spese processuali, non avendo tenuto in debita

considerazione il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art 92, secondo comma, c.p.c. ossia RAGIONE_SOCIALE‘assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata e neppure del fatto che l’RAGIONE_SOCIALE era patrocinata da propri funzionari, sia in primo e secondo grado.

E’ fondato il primo motivo, che riveste valore assorbente .

4.1. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 (ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, RAGIONE_SOCIALEa sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 13292/2025, Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).
4.2. Il Collegio, non ravvisando argomenti per discostarsi da tale orientamento -cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati -ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati e consolidati precedenti di legittimità.

5. I restanti motivi restano assorbiti

Per l’effetto, questa Corte cassa la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decide nel merito, accogliendo il ricorso introduttivo di primo grado, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa RAGIONE_SOCIALE‘incompetenza RAGIONE_SOCIALE‘ufficio che ha provveduto, RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato in primo grado) .

In considerazione RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione e RAGIONE_SOCIALEa recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità vengono compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di primo grado nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.10.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.