Visto infedele: competenza e nullità dell'atto

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale: l’atto sanzionatorio è nullo perché emesso dalla Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate, anziché dalla Direzione Regionale, unico organo competente per legge in base al domicilio fiscale del professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: Competenza Territoriale e Nullità dell’Atto Sanzionatorio

L’apposizione del visto di conformità sulle dichiarazioni fiscali è un’attività di grande responsabilità per i professionisti abilitati. Ma cosa succede quando l’Agenzia delle Entrate contesta la correttezza di tale visto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: l’ufficio competente a irrogare la sanzione. La pronuncia stabilisce che un errore nella sua individuazione può rendere l’intero atto nullo. Analizziamo questa importante decisione che riguarda la gestione del visto di conformità infedele.

I Fatti del Caso: Il Visto di Conformità Infedele e la Sanzione

Un professionista, responsabile di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che il visto fosse infedele, ovvero non corrispondente alla documentazione. Di conseguenza, ha iscritto a ruolo e notificato al professionista una cartella di pagamento per un importo pari all’imposta, alle sanzioni e agli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente.

Il professionista ha impugnato l’atto, sollevando due questioni principali:
1. La violazione del principio del favor rei (o lex mitior), sostenendo che dovesse applicarsi una normativa successiva più favorevole che limitava la sua responsabilità al 30% della maggiore imposta.
2. L’incompetenza dell’ufficio che aveva emesso l’atto, sostenendo che la competenza spettasse alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del proprio domicilio e non alla Direzione Provinciale competente per il domicilio del contribuente.

Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, il caso è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione della Competenza: Provinciale o Regionale?

La Corte, applicando il principio della “ragione più liquida”, ha deciso di esaminare con priorità la seconda questione, quella relativa alla competenza, ritenendola decisiva e di più agevole soluzione. Il cuore del problema era stabilire se la sanzione per un visto di conformità infedele dovesse essere gestita dall’ufficio locale legato al contribuente o dall’ufficio regionale legato al professionista che ha commesso la violazione.

La normativa di riferimento, l’art. 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997, individua la competenza per l’iscrizione a ruolo nei confronti del professionista nella “direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore”. Il ricorrente sosteneva che l’atto, essendo stato emesso dalla Direzione Provinciale, fosse irrimediabilmente viziato.

La Decisione della Cassazione sul Visto di Conformità Infedele

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista, annullando la sentenza impugnata e, di conseguenza, la cartella di pagamento. La decisione si fonda interamente sulla questione dell’incompetenza dell’ufficio, assorbendo ogni altra doglianza, inclusa quella sulla lex mitior.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito diversi punti fondamentali:
1. Natura Sanzionatoria: La responsabilità del professionista per il visto di conformità infedele ha una chiara natura sanzionatoria, non meramente risarcitoria. Essa mira a proteggere l’affidamento dei contribuenti sull’operato dei professionisti e dei CAF.
2. Competenza Inderogabile: Proprio in virtù di tale natura sanzionatoria, le norme sulla competenza sono inderogabili. La legge (art. 39, comma 2, D.Lgs. 241/97) stabilisce in modo esplicito che l’organo competente è la Direzione Regionale del domicilio fiscale del professionista (il ‘trasgressore’).
3. Valenza Esterna delle Norme: Le regole sulla ripartizione delle competenze tra i vari uffici dell’Amministrazione Finanziaria non sono mere norme interne, ma hanno valenza esterna. Vincolano sia l’amministrazione stessa sia i cittadini. L’amministrazione non può scegliere discrezionalmente quale ufficio far agire.
4. Nullità dell’Atto: L’atto compiuto da un ufficio funzionalmente incompetente è illegittimo e nullo. Tale vizio, se dedotto dal ricorrente, porta all’annullamento del provvedimento. Nel caso di specie, l’atto era stato emesso dalla Direzione Provinciale di Roma (competente per il contribuente) invece che dalla Direzione Regionale del Lazio (competente per il professionista).

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale di legalità e garanzia per il contribuente e per il professionista. La Pubblica Amministrazione deve attenersi scrupolosamente alle norme che ne regolano l’organizzazione e la competenza. Un atto, anche se fondato nel merito, può essere annullato per un vizio di procedura come l’incompetenza dell’organo che lo ha emanato.

Per i professionisti del settore fiscale, ciò significa che, in caso di contestazioni per un visto di conformità infedele, il primo controllo da effettuare è proprio sulla competenza territoriale dell’ufficio che ha emesso l’atto sanzionatorio. Un errore su questo punto da parte dell’Agenzia delle Entrate può essere un motivo determinante per ottenere l’annullamento dell’intera pretesa.

Chi è competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
La competenza appartiene esclusivamente alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione, e non alla direzione provinciale basata sul domicilio del contribuente assistito.

Qual è la conseguenza se l’atto sanzionatorio è emesso da un ufficio incompetente?
L’atto è illegittimo e, di conseguenza, nullo. La violazione delle norme sulla competenza funzionale è un vizio che invalida il provvedimento, portando al suo annullamento se impugnato dal destinatario.

La responsabilità del professionista per visto infedele ha natura risarcitoria o sanzionatoria?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità ha natura sanzionatoria. Questa qualificazione è importante perché implica l’applicazione di principi garantisti tipici del diritto sanzionatorio, come quello della competenza territoriale inderogabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28304 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28304 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23797/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INT 7 DOM DIG, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE UFFICIO LEGALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 2563/2023 depositata il 02/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nella qualità di responsabile RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio RAGIONE_SOCIALE nel territorio di competenza RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE per la provincia di Roma. Come risulta dalla sentenza impugnata, quella RAGIONE_SOCIALE sottopose a controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento RAGIONE_SOCIALE‘imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’RAGIONE_SOCIALE la relativa cartella di pagamento allo stesso AVV_NOTAIO COGNOME, quest’ultimo l’ha impugnata innanzi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Roma, assumendo che a seguito RAGIONE_SOCIALEa modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 201 4 e fino all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere RAGIONE_SOCIALE‘imposta, RAGIONE_SOCIALEa sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento RAGIONE_SOCIALEa maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo
periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al «pagamento di una somma pari al 30 per cento RAGIONE_SOCIALEa maggiore imposta riscontrata», e non più «di una somma pari all’importo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, RAGIONE_SOCIALEa sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente RAGIONE_SOCIALEa medesima norma. Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE competente ad azionare la pretesa RAGIONE_SOCIALEe somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento no tificata dall’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALEe segnalazioni inviate dagli uffici locali RAGIONE_SOCIALEa medesima RAGIONE_SOCIALE» (ovvero la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Roma), e non l’ufficio (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Roma) competente in relazione al domicilio RAGIONE_SOCIALE del contribuente assistito che si era rivolto al CAF. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE adita ha respinto il ricorso ed il AVV_NOTAIO ha proposto appello, che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Lazio, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato. Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il AVV_NOTAIO COGNOME. L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.
CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Error in iudicando per violazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 12 disp. prel. al codice civile con l’art. 39, primo comma, lett. a) e lett. a) bis del d.lgs. n. 241/1997 e RAGIONE_SOCIALE‘rt. 3 d.lgs. n. 472/1997, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 CEDU e degli articoli 3, 23 e 53 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione, in parametro all’art. 360, rimo comma n. 3 del codice di procedura civile.

Nella sostanza, la sentenza in questa sede impugnata ha respinto la tesi del ricorrente, che chiedeva, previo accertamento RAGIONE_SOCIALEa natura sanzionatoria RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 d.lgs. n. 241/97, in applicazione del favor rei, la diversa quantificazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione nella misura lui più favorevole risultante nell’art 39, primo comma lett. a) , d.lgs. n. 241/97 modificato attraverso l’intervento riformatore di cui al d.l. n. 4/2019 (e dunque nelle minore somma epurata dalle imposte e interessi riferibili al contribuente e non a chi si era limitato ad apporre il visto infedele).
1.2. Error in iudicando per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, primo comma, lett. a) e secondo comma, del d.lgs. n. 241/1997, in combinato disposto con l’art. 15 RAGIONE_SOCIALEe disp. prel. al codice civile, in parametro all’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di rito civile.

Nella sostanza si lamenta che la competenza funzionale ad irrogare le sanzioni -una volta ammesso il carattere sanzionatorio e non meramente risarcitorio RAGIONE_SOCIALEe diposizioni in oggetto- spetta alla Direzione RAGIONE_SOCIALE ove risiede il professionista incolpato (nella fattispecie, Roma).

1.3. Error in iudicando per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 d.lgs. n 241/1997, RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 l. n. 212/2000 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione.

Nella sostanza si lamenta che la sentenza in scrutinio abbia individuato un dovere del RAGIONE_SOCIALE di avvisare il contribuente circa la necessità di una dichiarazione in rettifica e di dover fornire, comunque, prova di un tanto aver comunicato al contribuente, onde munirsi di prova liberatoria.

In applicazione del principio processuale RAGIONE_SOCIALEa “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., va esaminato ed accolto il secondo motivo del ricorso, la cui fondatezza assorbe (pressoché) ogni altra questione dibattuta fra le parti. La causa, infatti, può essere decisa sulla base RAGIONE_SOCIALEa questione di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia

necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, secondo l’indirizzo espresso da questa Corte: “a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità di giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica RAGIONE_SOCIALEe soluzioni sul piano RAGIONE_SOCIALE‘impatto operativo piuttosto che su quello RAGIONE_SOCIALEa coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo RAGIONE_SOCIALE‘evidenza a quello RAGIONE_SOCIALE‘ordine RAGIONE_SOCIALEe questioni da trattare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 276 c.p.c.” (Cass. V, n. 363/2019; Cass. n. 11458/2018; Cass. S.U. n. 9936/2014).
2.1. Analoga questione, fra le stesse parti, è stata risolta con pronuncia di questa Corte n. 11660/2024, cui merita qui dare continuità, non rinvenendosi ragioni per discostarsene.

Sia prima che dopo la novella del 2014, le disposizioni del più volte richiamato art. 39 d.lgs. n. 241/1997 hanno natura sanzionatoria, a protezione RAGIONE_SOCIALE‘affidamento dei contribuenti sull’effettività del controllo dei professionisti abilitati e preposti ai RAGIONE_SOCIALE cui essi si rivolgono.

Da tale natura sanzionatoria RAGIONE_SOCIALEa conseguenza RAGIONE_SOCIALEa falsa attestazione, deriva la competenza RAGIONE_SOCIALEa Direzione RAGIONE_SOCIALE ad irrogare la sanzione.

Quanto alle conseguenze di tale patologia sullo stesso atto, questa Corte ha già avuto occasione di chiarire che «La distribuzione RAGIONE_SOCIALEa competenza tra le varie articolazioni RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione sul territorio disposta invece, come nella specie, attraverso una legge che è atto generale ed astratto, come tale rivolto anche a soggetti diversi dall’amministrazione – ha, per ciò solo, e prescindendo da altre possibili considerazioni, valenza esterna, con le seguenti, non trascurabili conseguenze: vincola allo stesso modo l’amministrazione e i soggetti che con essa vengono in contatto; non può, salvo diverse esplicite previsioni legislative, essere derogata da un atto unilaterale RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, ma solo modificata da una legge successiva di livello pari o superiore nella gerarchia RAGIONE_SOCIALEe fonti; deve, salvo previsione contraria, ritenersi prevista non solo a garanzia del
migliore funzionamento RAGIONE_SOCIALEa Pubblica Amministrazione ma anche a garanzia dei soggetti che con questa vengono in contatto», non essendo ammissibile che l’Amministrazione possa scegliere diversamente l’ufficio che deve procedere, così in pratica “scegliendo” anche il giudice competente per una eventuale impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘atto (Cass. n. 14805/2011 e Cass. n. 14786/2011, entrambi in motivazione; cfr. altresì, Cass. n. 25087/2019; Cass. n. 4065/2019; Cass. 15/07/2020, n. 14985, con riferimento proprio all’scriz ione a ruolo). Nella medesima prospettiva, recentemente, si è affermato (Cass. n. 21399/2020, in motivazione) che «se il sistema ha la finalit à̀ di garantire, nella ripartizione RAGIONE_SOCIALEe competenze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la miglior qualit à̀ possibile degli accertamenti è chiaro che in via generale, appunto, sono anche stabilite le sopra dette regole per la determinazione RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio competente; dette regole non possono essere derogate pena l’illegittimit à̀ RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento confezionato in loro violazione» e «da tale principio discende la nullit à̀ assoluta RAGIONE_SOCIALE‘accertamento eseguito dall’ ufficio incompetente», «il cui vizio deve pur sempre essere dedotto dalla parte ricorrente tra i motivi di impugnazione RAGIONE_SOCIALEo stesso, senza che possa essere rilevato d’ufficio dal giudice».
2.2. Anche in ordine alla conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘incompetenza RAGIONE_SOCIALE‘ufficio RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione la CTR ha quindi errato, non uniformandosi ai principi appena illustrati.

Ed infatti, la responsabilità prevista dall’art. 39, co. 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241/1997, vigente ratione temporis- dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 d.m. n. 164/1999, ha una funzione anche punitiva e, ex art. 39, co.2, d.lgs. n. 241/1997, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, RAGIONE_SOCIALEa sanzione e degli interessi
che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE individuata in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto compiuto in violazione di tale attribuzione. Va quindi accolto il secondo motivo di ricorso e, per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la n ullità, a causa RAGIONE_SOCIALE‘incompetenza RAGIONE_SOCIALE‘ufficio che ha provveduto, RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato in primo grado) il ricorso introduttivo.
L’accoglimento del secondo motivo assorbe il primo ed il terzo, il ricorso è fondato e, non residuando ulteriori accertamenti in fatto, il ricorso può essere definito con l’accoglimento del ricorso originario RAGIONE_SOCIALEa parte contribuente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e, non residuando ulteriori accertamenti in fatto, accoglie il ricorso originario RAGIONE_SOCIALEa parte contribuente. Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.