Visto infedele: competenza e nullità dell'atto

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto infedele apposto su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la competenza per l’accertamento spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, e non all’ufficio locale del contribuente. Di conseguenza, l’atto emesso dall’ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: la Cassazione Annulla l’Atto per Incompetenza Territoriale

L’apposizione di un visto infedele su una dichiarazione dei redditi può comportare gravi conseguenze per il professionista responsabile. Tuttavia, la richiesta di pagamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria deve rispettare rigide regole di competenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’atto di accertamento è nullo se emesso dall’ufficio territorialmente incompetente, anche se l’errore del professionista è accertato. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un professionista, in qualità di responsabile dell’assistenza fiscale per un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente per l’annualità d’imposta 2014. A seguito di un controllo formale, l’ufficio provinciale dell’Agenzia delle Entrate, competente per il domicilio fiscale del contribuente, ha riscontrato che il visto era infedele.

Di conseguenza, l’ufficio ha iscritto a ruolo a carico del professionista una somma pari all’imposta, alla sanzione (30% dell’imposta) e agli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, notificandogli la relativa cartella di pagamento.

Il professionista ha impugnato la cartella, sostenendo due principali motivi di illegittimità:
1. Incompetenza territoriale: L’atto doveva essere emesso dalla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista (il ‘trasgressore’), non dall’ufficio provinciale competente per il contribuente.
2. Applicazione della ‘lex mitior’: una normativa successiva aveva modificato la sanzione, riducendola al solo 30% della maggiore imposta, senza includere l’imposta stessa e gli interessi. Il professionista chiedeva l’applicazione retroattiva di questa norma più favorevole.

Dopo aver perso sia in primo che in secondo grado, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla competenza per il visto infedele

La Corte di Cassazione ha deciso di esaminare con priorità il motivo relativo all’incompetenza dell’ufficio che aveva emesso l’atto, ritenendolo decisivo.

La Corte ha dato piena ragione al ricorrente, richiamando un suo orientamento ormai consolidato. Secondo i giudici, la responsabilità prevista dall’art. 39 del D.Lgs. 241/1997 per chi rilascia un visto infedele ha una natura non solo risarcitoria, ma anche punitiva. Proprio per questa sua natura, le regole sulla competenza non possono essere derogate.

Il comma 2 dello stesso articolo stabilisce chiaramente che la competenza per contestare queste violazioni e irrogare le sanzioni appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Il ‘trasgressore’ in questo caso non è il contribuente, ma il professionista che ha materialmente apposto il visto.

La Decisione della Corte

Sulla base di queste premesse, la Corte ha stabilito che l’ufficio provinciale che ha effettuato l’iscrizione a ruolo era privo della competenza funzionale e territoriale per farlo. L’atto emesso da un ufficio incompetente è viziato da illegittimità e deve essere annullato.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha accolto il ricorso originario del professionista, annullando la cartella di pagamento. Gli altri motivi di ricorso, inclusa la questione sulla norma più favorevole, sono stati dichiarati assorbiti.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di legalità e di corretta attribuzione del potere amministrativo. La norma (art. 39, comma 2, D.Lgs. 241/1997) individua in modo specifico e inderogabile l’organo competente a sanzionare il professionista per il visto infedele. Tale competenza è radicata presso la direzione regionale del domicilio fiscale del professionista stesso, non del suo cliente. Qualsiasi atto emesso da un ufficio diverso, come quello provinciale nel caso di specie, è compiuto in violazione di legge e, pertanto, illegittimo. La Cassazione, citando numerosi precedenti conformi, ha inteso dare continuità a questo orientamento, rafforzando la tutela del contribuente (in questo caso, il professionista) contro atti emessi da organi privi del potere necessario.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti tutele per i professionisti che si occupano di assistenza fiscale. Anche in presenza di un errore accertato come il visto infedele, l’azione dell’Amministrazione Finanziaria deve seguire scrupolosamente le regole procedurali, a partire dalla competenza dell’organo che agisce. L’atto emesso da un ufficio incompetente è radicalmente nullo. I professionisti devono quindi prestare sempre attenzione non solo al merito della contestazione, ma anche agli aspetti formali dell’atto ricevuto, poiché un vizio di competenza può essere sufficiente a ottenerne l’annullamento completo.

Chi è competente a sanzionare il professionista per un visto infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista (il ‘trasgressore’), e non all’ufficio locale del contribuente assistito.

Qual è la conseguenza se l’atto di accertamento per visto infedele è emesso da un ufficio incompetente?
L’atto è illegittimo e deve essere annullato. L’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto all’iscrizione a ruolo determina la nullità dell’atto impugnato e della conseguente cartella di pagamento.

La responsabilità del professionista per visto infedele ha natura solo risarcitoria o anche punitiva?
La Corte chiarisce che la responsabilità prevista dalla norma (ratione temporis applicabile) ha una funzione anche punitiva. Questa natura giustifica l’applicazione di rigide e inderogabili regole sulla competenza dell’organo sanzionatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7761 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7761 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12912/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrente- e contro

Agenzia delle entrate-riscossione

– intimata-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Calabria, n. 3816/2022, depositata il 9 dicembre 2022.

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni Modello 730/2015 (relative all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente aventi domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Crotone.

La direzione provinciale di Crotone dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Crotone, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Crotone) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita ha rigettato il ricorso.

Il dott. COGNOME ha proposto appello avverso tale sentenza e la Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Calabria ha rigettato l’impugnazione.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, il dott. COGNOME successivamente depositando memoria.

L’Agenzia delle entrate si è difesa con controricorso, mentre l’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce « Errore in decidendo. violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 111 cost. e 132 cpc in relazione all’art 360 n 4 cpc», per non avere il giudice a quo ritenuto la sentenza di primo grado affetta da vizio assoluto di motivazione.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma, DLgs 241/1997 e dell’art 15 Preleggi cc in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartelle di pagamento, formata a seguito dell’ iscrizioni a ruolo effettuate dalla direzione provinciale di Crotone all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973

della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce « Errore in judicando. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 12 Preleggi cc, dell’art. 39, comma 1, lettera a) e a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc.», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.
4. Con il quarto motivo il ricorrente deduce « Error in procedendo. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 cpc in relazione all’art 360, comma 1, n.4 cpc.», per non avere il giudice d’appello emesso alcuna pronuncia in ordine alla

questione dell’eccepito difetto della sua legittimazione passiva sostanziale.

4.1. Preliminarmente, appare opportuno trattare in anticipo il secondo

motivo di ricorso, per la sua potenziale capacità di assorbimento dei restanti. Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).
Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il secondo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati e consolidati precedenti di legittimità. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo
del dott. COGNOME.

5. Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del secondo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, gli ulteriori motivi del ricorso.

6. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.