Visto infedele: competenza e nullità dell'atto

Un professionista è stato sanzionato per l’apposizione di un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La sanzione era stata irrogata dall’ufficio provinciale dell’Agenzia delle Entrate competente per il domicilio del contribuente. Il professionista ha impugnato l’atto, sostenendo l’incompetenza territoriale dell’ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare per visto infedele spetta esclusivamente alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista trasgressore, e non di quello del contribuente. Di conseguenza, l’atto emesso dall’ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: la Cassazione Annulla l’Atto per Incompetenza Territoriale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sanzioni per visto infedele, stabilendo che la competenza a irrogare la sanzione non segue il domicilio del contribuente, ma quello del professionista che ha commesso la violazione. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle regole procedurali da parte dell’Amministrazione Finanziaria, la cui violazione può portare alla nullità dell’intero atto impositivo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: La Sanzione per Visto Infedele

Un professionista abilitato, in qualità di responsabile dell’assistenza fiscale per un Centro autorizzato (CAAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente per l’annualità d’imposta 2014. A seguito di un controllo formale, la direzione provinciale dell’Agenzia delle Entrate, competente per il territorio di residenza del contribuente, ha ritenuto che il visto apposto fosse infedele.

Di conseguenza, l’Agenzia ha iscritto a ruolo a carico del professionista una somma comprensiva di imposta, sanzioni e interessi che sarebbero stati altrimenti richiesti al contribuente, notificandogli la relativa cartella di pagamento. Il professionista ha immediatamente impugnato l’atto, sollevando diverse eccezioni, tra cui spiccava quella relativa all’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva proceduto all’iscrizione a ruolo.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano rigettato le tesi del professionista. Egli, tuttavia, ha perseverato, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione con tre motivi di ricorso. Il motivo principale, e alla fine decisivo, riguardava la violazione dell’art. 39 del D.Lgs. 241/1997.

Secondo il ricorrente, la norma, nella sua versione applicabile all’epoca dei fatti (ratione temporis), stabiliva chiaramente che la competenza per contestare le violazioni relative al rilascio di un visto infedele e irrogare le relative sanzioni spettasse alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del trasgressore (cioè il professionista stesso), e non alla direzione provinciale del domicilio del contribuente assistito. L’aver agito in violazione di questa regola di competenza funzionale e territoriale avrebbe reso l’atto irrimediabilmente nullo.

Le motivazioni: la Competenza Territoriale in caso di Visto Infedele

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo pienamente la tesi del ricorrente. Richiamando un proprio consolidato orientamento giurisprudenziale, la Corte ha chiarito che la responsabilità prevista per il rilascio di un visto infedele ha una funzione anche punitiva. Proprio per questa natura, le regole sulla competenza devono essere applicate con rigore.

Il comma 2 dell’articolo 39 del D.Lgs. n. 241/1997 individua in modo inequivocabile la competenza nella direzione regionale dell’Agenzia delle entrate del domicilio fiscale del trasgressore. Questa norma stabilisce una competenza funzionale e territoriale che non può essere derogata. L’atto compiuto da un ufficio diverso da quello legalmente competente è, pertanto, illegittimo.

Nel caso specifico, l’iscrizione a ruolo era stata effettuata dalla direzione provinciale di Reggio Calabria (domicilio del contribuente), mentre avrebbe dovuto essere gestita dalla direzione regionale di Roma (domicilio del professionista). Questo errore procedurale, secondo la Suprema Corte, costituisce una causa di annullabilità dell’atto, poiché lede le garanzie procedurali previste a tutela del cittadino.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha annullato l’atto originario (l’iscrizione a ruolo e la conseguente cartella) per incompetenza dell’ufficio che lo aveva emesso. Gli altri motivi di ricorso, inclusa la questione sull’applicazione della legge più favorevole (lex mitior), sono stati dichiarati assorbiti.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per tutti i professionisti che si occupano di assistenza fiscale.

1. Verifica della Competenza: È cruciale verificare sempre che qualsiasi atto di contestazione o sanzione per visto infedele provenga dall’ufficio territorialmente competente, ovvero la direzione regionale del proprio domicilio fiscale. Un errore da parte dell’Agenzia su questo punto costituisce un solido motivo di impugnazione.
2. Valore delle Garanzie Procedurali: La decisione ribadisce che le norme procedurali non sono mere formalità, ma garanzie essenziali per il corretto esercizio del potere impositivo. La loro violazione invalida l’azione dell’Amministrazione Finanziaria.
3. Consolidamento della Giurisprudenza: La Corte, citando numerosi precedenti conformi, consolida un orientamento chiaro che offre certezza del diritto sia ai professionisti che agli stessi uffici finanziari, definendo nettamente i confini delle rispettive competenze.

Chi è l’ufficio competente a sanzionare un professionista per visto infedele?
L’ufficio competente è la direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione (il trasgressore), e non quella del domicilio del contribuente assistito.

Cosa succede se la sanzione per visto infedele è emessa da un ufficio territorialmente incompetente?
L’atto emesso dall’ufficio incompetente è illegittimo e deve essere annullato. La violazione delle norme sulla competenza territoriale costituisce un vizio che invalida il provvedimento sanzionatorio.

La responsabilità del professionista per il rilascio di un visto infedele ha natura punitiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità prevista dalla norma ha anche una funzione punitiva. Per questo motivo, le regole procedurali, come quelle sulla competenza, devono essere osservate con particolare rigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5025 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5025 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20163/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrente- e contro

Agenzia delle entrate-riscossione

– intimata-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Calabria n. 995/2023, depositata il 31 marzo 2023.

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) ‘RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relative all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Reggio Calabria. La direzione provinciale di Reggio Calabria dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Reggio Calabria, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Reggio Calabria) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF. La Commissione tributaria provinciale adita ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le tesi del ricorrente circa la natura sanzionatoria dell’art 39 del d.lgs n. 241 del 1997 e circa l’incompetenza della Direzione provinciale di Reggio Calabria.
Il contribuente ha proposto appello, che la Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Calabria, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il dott. COGNOME che ha depositato altresì memoria.

L’Agenzia delle entrate si è difesa con controricorso, mentre l’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a-bis) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’ iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Reggio Calabria all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuenti assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso

che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/ 2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024;
Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, vanno accolti, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), i ricorsi introduttivi del dott. COGNOME
2. Resta assorbito, per effetto dell’accoglimento del primo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, il secondo motivo del ricorso, con il quale si deduce «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 39, comma 1, lettera a) e a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.
3. Per effetto dell’accoglimento del primo motivo e della conseguente integrale cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, con la necessaria decisione in questa sede sulle spese di lite dei gradi di merito, resta egualmente assorbito anche il terzo motivo, con il quale si deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 92 cpc in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc.», lamentando che nella sentenza impugnata, ai fini della decisione sulle spese di lite, il giudice non abbia considerato l’assoluta novità della questione trattata e neppure i mutamenti della giurisprudenza di merito sulle questioni dirimenti.
4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del

merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo ed il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.