Visto infedele: competenza della Direzione Regionale

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per un visto infedele, sostenendo l’incompetenza dell’ufficio provinciale che l’aveva emessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista per un visto infedele spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, e non all’ufficio locale del contribuente. Di conseguenza, l’atto emesso dall’ufficio incompetente è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto Infedele: La Cassazione Annulla l’Atto per Incompetenza Territoriale

Il visto di conformità è un’attestazione cruciale nel sistema fiscale italiano, che trasferisce parte della responsabilità del controllo documentale dal Fisco al professionista. Ma cosa accade se emerge un errore e viene contestato un visto infedele? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto procedurale fondamentale: l’identificazione dell’ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente a sanzionare il professionista. La decisione sottolinea che un vizio di competenza può portare all’annullamento totale dell’atto impositivo.

I Fatti del Caso: Un Visto di Conformità Controverso

Un professionista abilitato, operante per conto di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate della direzione provinciale competente per il domicilio del contribuente ha effettuato un controllo formale, rilevando che il visto era infedele. Di conseguenza, l’ufficio ha iscritto a ruolo e notificato una cartella di pagamento direttamente al professionista, chiedendogli il pagamento dell’imposta, delle sanzioni e degli interessi che sarebbero stati dovuti dal contribuente.

L’Incompetenza Territoriale: L’Argomento Chiave del Ricorso

Il professionista ha impugnato la cartella di pagamento sostenendo, tra vari motivi, un difetto di competenza. Secondo la sua difesa, l’ufficio provinciale territorialmente competente per il contribuente non era l’organo legittimato a emettere l’atto. La normativa di riferimento, in particolare l’art. 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997, stabilisce che le violazioni relative al rilascio di visti infedeli debbano essere contestate e le sanzioni irrogate dalla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del trasgressore, ovvero del professionista stesso, e non del contribuente assistito.

Visto Infedele e la Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: la competenza a sanzionare il professionista per il rilascio di un visto infedele è una competenza funzionale e inderogabile, attribuita per legge esclusivamente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate nel cui ambito si trova il domicilio fiscale del professionista.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la responsabilità del professionista per il visto infedele, prevista dall’art. 39 del D.Lgs. 241/1997, ha una funzione anche punitiva. La norma speciale individua con precisione l’organo competente per l’iscrizione a ruolo delle somme dovute (imposta, sanzioni e interessi). Questa scelta legislativa non è casuale, ma risponde a una ratio di accentramento e specializzazione. La legge mira a centralizzare, su base regionale, la gestione dei rapporti tra l’Agenzia e i soggetti abilitati a rilasciare i visti (CAF, professionisti, etc.), garantendo un approccio uniforme e una vigilanza più qualificata. Pertanto, l’atto emesso da un ufficio diverso da quello legalmente designato, come la direzione provinciale del domicilio del contribuente, è viziato da incompetenza e, di conseguenza, illegittimo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia ha conseguenze significative per tutti i professionisti che rilasciano visti di conformità. Il principio affermato è chiaro: un atto di accertamento per visto infedele deve provenire obbligatoriamente dalla Direzione Regionale del domicilio del professionista. Qualsiasi atto emesso da un ufficio diverso (ad esempio, quello provinciale dove risiede il contribuente) è radicalmente nullo per vizio di incompetenza funzionale. Questa decisione fornisce ai professionisti un’importante arma di difesa procedurale. Se l’atto viene emesso dall’ufficio sbagliato, può essere annullato senza nemmeno entrare nel merito della presunta infedeltà del visto. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame delle altre questioni sollevate, come l’applicazione del principio del favor rei per una sanzione più mite introdotta da una legge successiva.

Chi è competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
L’organo competente è esclusivamente la Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate in ragione del domicilio fiscale del professionista (il trasgressore), e non l’ufficio provinciale del domicilio del contribuente assistito.

Cosa succede se l’atto di accertamento per visto infedele viene emesso da un ufficio incompetente?
L’atto è viziato da incompetenza funzionale e, di conseguenza, è illegittimo. Può essere annullato dal giudice tributario se impugnato dal professionista.

La responsabilità del professionista per visto infedele ha natura punitiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità prevista dalla norma, che obbliga il professionista al pagamento di imposta, sanzione e interessi, ha anche una funzione punitiva, oltre che di garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19908 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

Visto conformitàSanzioni-Competenza della RAGIONE_SOCIALE regionale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2811/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in atti;

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende ope legis ;

–controricorrente – nonché

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE

-intimata –

per la cassazione della sentenza n. 1923/2023 resa dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della RAGIONE_SOCIALE in data 23/03/2023 e depositata il successivo 4/07/2023, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/06/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, nella qualità di responsabile dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni NUMERO_DOCUMENTO (relative all’annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio RAGIONE_SOCIALE nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE sottopose a controllo formale, ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’RAGIONE_SOCIALE la relativa cartella di pagamento allo stesso AVV_NOTAIO COGNOME, quest’ultimo l’ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni p resentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque
rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al «pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più «di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma. Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente ad azionare la pretesa RAGIONE_SOCIALE somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella d i pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE» (ovvero la RAGIONE_SOCIALE regionale di Roma), e non l’ufficio (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) competente in relazione al domicilio RAGIONE_SOCIALE del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE adita ha rigettato il ricorso.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l’appello.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME con tre motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE mentre rimane intimata l’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 20/06/2025, per la quale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma , lettera a), e secondo comma, d.lgs. n. 241/1997, in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3 c.p.c.; assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’esito del controllo ex art. 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art. 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un RAGIONE_SOCIALE-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore, per tale dovendosi necessariamente intendere non il contribuente ma lo stesso professionista che ha apposto il visto. Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministraz ione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.
Con il secondo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art . 39, comma 1, lettera a) e abis ) del d.lgs. n. 241/1997 e dall’art . 3 d.lgs. n. 472/1997 nonchè dell’art . 7 CEDU e degli artt. 3, 23 e 53 Costituzione, in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art. 39, comma 1, lett a), d.lgs. n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019.
Con il terzo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art . 92, secondo comma, c.p.c., in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3 c.p.c., censurando la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese non avendo la Corte minimamente considerato l’assoluta novità della questione trattata e neppure i mutamenti della giurisprudenza di merito sulle questioni dirimenti.

2. Il primo motivo è fondato con conseguente assorbimento degli altri due.

Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, individuata in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore, e non può essere derogata, pena l’illegittimità
dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n. 14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024; ancora, più recentemente, Cass. n. 5025/2025; Cass. n. 7761/2025; Cass. n. 13291/2025).
Si è in particolare ritenuto che il comma 2 dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997 risulta norma attributiva di una competenza funzionale alle direzioni regionali dell’RAGIONE_SOCIALE, individuate in relazione al domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore, anche con riferimento alla fattispecie nella quale l’Amministrazione proceda direttamente all’iscrizione a ruolo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero sta ti richiesti al contribuente, segnalando, ad ulteriore conforto di tale soluzione, che essa è in linea con la ratio complessiva della norma, che è quella di accentrare, su base regionale, la competenza sui rapporti dell’RAGIONE_SOCIALE con i soggetti deputati a rilasciare visti di conformità.
Ratio coerente, del resto, con quanto già disposto dal d.m. Finanze 12 luglio 1999, intitolato «Individuazione degli uffici competenti per le attività e gli adempimenti di cui ai capi II e IV del regolamento recante norme per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resa dai centri RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE e per i dipendenti, dai sostituti di imposta e dai professionisti, adottato con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze 31 maggio 1999, n. 164», che (visto l’art. 28 del regolamento recante norme per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, adottato con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze 31 maggio 1999, n. 164, che attribuisce al RAGIONE_SOCIALE la individuazione, con propri provvedimenti organizzativi, degli uffici competenti per le attività e gli adempimenti di cui ai capi II e IV del citato regolamento) ha attribuito tra l’altro alle direzioni regionali RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE la competenza all’autorizzazione all’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la funzione di tramite con l’organo del Ministero obbligato alla tenuta degli albi dei CRAGIONE_SOCIALE, alcune competenze procedurali in merito alla richiesta di autorizzazione all’esercizio della facoltà di rilasciare il visto di conformità o l’asseverazione, nonché l’esercizio della funzione di vigilanza di cui agli artt. 10 e 25.

Il Collegio, non ravvisando nelle difese RAGIONE_SOCIALE parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati precedenti di legittimità.

Per l’effetto, va cassata la sentenza impugnata ; non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa merito e va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo di NOME COGNOME.

Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del primo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, gli ulteriori motivi del ricorso pure proposti.

La recente formazione del richiamato orientamento di legittimità in materia, rende necessario disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese dei giudizi di merito e di quello di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione; compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.