Visto di conformità: violazione solo formale, no sanzioni

Una società utilizzava un credito IVA in compensazione senza il necessario “visto di conformità”. L’Agenzia delle Entrate contestava la violazione come sostanziale, applicando sanzioni proporzionali e un termine di accertamento di otto anni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che, se il credito è realmente esistente, la mancanza del visto di conformità costituisce una violazione meramente formale, non soggetta a sanzioni proporzionali né al termine di accertamento esteso previsto per i crediti inesistenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità: Violazione Formale Senza Sanzioni Proporzionali secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: la mancata apposizione del visto di conformità su una dichiarazione da cui emerge un credito compensato non sempre costituisce una violazione sostanziale. Quando il credito è realmente esistente, l’omissione si configura come una mera irregolarità formale, con importanti conseguenze sul piano sanzionatorio e sui termini di accertamento. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia.

I Fatti del Caso: una Compensazione IVA sotto la Lente del Fisco

Una società di costruzioni aveva utilizzato in compensazione un credito IVA relativo all’anno 2009 per gli anni 2010 e 2011. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, emetteva un atto di recupero contestando l’indebita compensazione per due ragioni: una parte del credito era stata utilizzata in anticipo rispetto ai termini di legge e, per la parte superiore a 15.000 euro, mancava il necessario visto di conformità apposto da un professionista abilitato.

Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo che si trattasse di violazioni puramente formali, che non incidevano sull’esistenza del credito. Dopo un primo grado sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello della società. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la decisione, ricorreva per Cassazione, basando il suo appello su tre motivi principali: la natura sostanziale della violazione, l’applicabilità del termine di accertamento di otto anni per crediti inesistenti e un presunto difetto di motivazione della sentenza di appello.

La Decisione della Cassazione sul Visto di Conformità Omesso

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della CTR e consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente in circostanze simili.

Il Primo Motivo: Una Violazione Meramente Formale

La Corte ha stabilito che la mancata apposizione del visto di conformità, pur essendo un obbligo di legge, costituisce una violazione meramente formale quando il credito IVA compensato è incontestabilmente esistente e spettante al contribuente. Questa irregolarità, secondo i giudici, non pregiudica l’attività di controllo dell’amministrazione finanziaria né incide sulla determinazione della base imponibile o sul versamento del tributo. Di conseguenza, non può essere equiparata a un omesso versamento e non giustifica l’applicazione delle pesanti sanzioni proporzionali, ma solo di quelle fisse previste per le violazioni formali.

Il Secondo Motivo e la Distinzione tra Credito “Inesistente” e “Non Spettante”

Uno dei punti cruciali della controversia riguardava il termine di accertamento. L’Agenzia sosteneva l’applicabilità del termine lungo di otto anni previsto per i crediti “inesistenti”. La Cassazione, richiamando una recente e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 34419/2023), ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito la netta distinzione tra:
* Credito inesistente: quello che manca dei presupposti costitutivi (es. deriva da operazioni fittizie) e non è rilevabile tramite controlli automatizzati. Solo a questo si applica il termine di otto anni.
* Credito non spettante: quello che, pur esistente, è stato utilizzato in modo non conforme alle norme (come nel caso di specie per assenza del visto). A questo si applicano i termini ordinari di accertamento.

Poiché nel caso in esame il credito era esistente, la CTR aveva correttamente ritenuto non applicabile il termine di decadenza di otto anni.

Il Terzo Motivo: la Sufficienza della Motivazione

Infine, la Corte ha respinto anche la censura relativa al difetto di motivazione. Sebbene la sentenza d’appello fosse concisa, essa conteneva la ratio decidendi in modo chiaro, indicando che il contribuente aveva rispettato i termini per la fruizione del credito. Tale motivazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente a soddisfare il “minimo costituzionale” richiesto dalla legge.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione della normativa che privilegia la sostanza sulla forma. Il visto di conformità è uno strumento di controllo preventivo, finalizzato a garantire l’affidabilità delle dichiarazioni. Tuttavia, la sua assenza non può trasformare un credito legittimo in un’evasione fiscale. Se il Fisco, nei suoi controlli successivi, accerta che il credito era dovuto, la sanzione deve essere commisurata alla reale natura dell’infrazione, che è procedurale e non sostanziale. La Corte ha voluto evitare che un’irregolarità formale potesse portare a conseguenze sproporzionate per il contribuente, come l’applicazione di sanzioni pari a una percentuale dell’imposta non versata. Inoltre, aderendo alla distinzione operata dalle Sezioni Unite tra credito inesistente e non spettante, la Corte ha fornito una linea guida chiara sui termini di accertamento, limitando l’uso del termine eccezionale di otto anni solo ai casi più gravi di frode fiscale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti implicazioni pratiche per imprese e professionisti. In primo luogo, rafforza la tutela del contribuente in buona fede, stabilendo che un errore formale, come l’omissione del visto di conformità su un credito certo, non può essere sanzionato come un’indebita compensazione sostanziale. In secondo luogo, pone un freno all’applicazione estensiva del termine di accertamento di otto anni, circoscrivendolo ai soli crediti fittizi o fraudolenti. Questo aumenta la certezza del diritto e permette alle aziende di considerare chiuse le proprie posizioni fiscali entro i termini ordinari, senza temere contestazioni tardive per mere irregolarità procedurali.

La mancanza del visto di conformità su un credito IVA compensato è una violazione formale o sostanziale?
Secondo la Corte di Cassazione, se il credito è effettivamente esistente e spettante, la mancanza del visto di conformità è una violazione meramente formale e non può essere equiparata a un omesso versamento.

Quale tipo di sanzione si applica in caso di omesso visto di conformità su un credito esistente?
Si applica la sanzione in misura fissa prevista per le violazioni formali, e non la sanzione proporzionale all’importo del tributo, che è riservata alle violazioni sostanziali.

In caso di compensazione di un credito esistente ma senza visto di conformità, si applica il termine di accertamento di otto anni?
No. Il termine di accertamento esteso a otto anni, previsto dall’art. 27 del D.L. 185/2008, si applica esclusivamente ai crediti qualificati come “inesistenti”. Per un credito esistente ma utilizzato in modo irregolare, si applicano i termini ordinari di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19786 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19786 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29553/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (ADS80224030587) che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

CASTELLANO

COSTRUZIONI

SPA

-intimata-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 3251/2018 depositata il 10/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE l’atto di recupero n. TFKCR0200065/2015 con cui veniva ripresa l’indebita compensazione di crediti Iva relativi all’anno 2009 utilizzati in compensazione negli anni 2010 e 2011 in violazione dell’art. 17 D.lgs. 241/1997 in quanto anticipata rispetto al termine di legge, nonché dell’art. 10 del D.L. 78/2009, in quanto per la parte di credito superiore ad euro 15.000 non era stato apposto il visto di conformità.
Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla CTP di Avellino contestando, in particolare, il difetto di motivazione dell’atto impugnato, la decadenza del potere impositivo , ritenendo non applicabile l’art. 27 D.L. 185/2008 previsto solo per crediti inesistenti e non meramente non fruibili, nonché l’erroneo calcolo degli importi e la nullità delle sanzioni irrogate, trattandosi di violazione formale e non sostanziale del tributo.

La CTP adita, con sentenza n. 875/2016, rigettava il ricorso.

Avverso tale sentenza, il contribuente proponeva appello dinanzi alla CTR della Campania reiterando le censure formulate in primo grado.

La CTR adita, con sentenza n. 3251 dell’8/03/2018 e depositata in data 10/04/2018, accoglieva l’appello del contribuente e compensava le spese.

L’Ufficio affida ora il proprio ricorso per cassazione a tre motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si adombra la violazione e falsa applicazione degli artt. 10 D.L. 78/09, conv. in L. 102/09, 17 D.lgs 241/1997 in combinato disposto con gli artt. 6 D.lgs. 472/1997 e dell’art. 13 D.lgs. 471/1997, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3) c.p.c., per aver la CTR respinto le ragioni dell’ufficio sul rilievo della natura formale delle violazioni di legge e, dunque, della

conseguente insussistenza delle sanzioni applicate. Conseguentemente violando le disposizioni in rubrica, a norma delle quali sussiste violazione sostanziale a cui segue l’irrogazione della sanzione in tutti i casi in cui vengono violate norme tributarie che fissano determinate modalità operative per la fruizione di crediti in compensazione, comportando così un rallentamento all’attività accertatrice dell’ufficio, nonché un pregiudizio alle casse dello Stato per mancato versamento delle imposte alle scadenze stabilite dalla legge.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 27 comma 16 del D.L. 185/2008 conv. in legge 2/09, in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c., per aver la CTR ritenuto di applicare il termine quadriennale di accertamento in violazione delle norme in rubrica, secondo le quali la violazione di norme tributarie che regolano le modalità operative di fruizione del credito in compensazione equivale ad ‘inesistenza’ del credito non sussistendo le condizioni per il suo godimento ed operando pertanto il termine più lungo di otto anni per l’accertamento.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 36 D.lgs. 546/1992, in combinato disposto con l’art. 132 n.4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 4) c.p.c., per aver la CTR reso una pronuncia nulla per difetto assoluto di motivazione nella parte in cui afferma apoditticamente che risulta rispettato dal contribuente il termine di fruizione del credito in compensazione, senza indicare né a quale documentazione si riferisca, né la data di maturazione e godimento del credito, omettendo così di esporre l’iter logico argomentativo a fondamento della decisione adottata.
Il primo motivo è infondato.

La CTR si è adeguata al condivisibile principio già espresso dalla giurisprudenza di questa Corte, a tenore del quale ‘ In tema di compensazione di crediti IVA, la mancata apposizione, sulla

dichiarazione del contribuente, del visto di conformità del responsabile del centro di assistenza fiscale, previsto dall’art. 10, comma 1, lett. a), n. 7, del d.l. n. 78 del 2009, convertito nella l. n. 102 del 2009, configura, anche ai fini dell’applicazione delle relative sanzioni, una violazione meramente formale, non equiparabile ad un omesso versamento, in quanto non pregiudica l’esercizio delle attività di controllo da parte dell’ente accertatore e non incide sulla determinazione della base imponibile dell’imposta e sul versamento del tributo ‘ (Cass. n. 5289 del 2020 ; da ultimo cfr. 7154 del 2025). L’art 7 del D.L. 78/2009 convertito in L. 102/2009 prescrive ai contribuenti che intendono utilizzare in compensazione crediti relativi all’imposta sul valore aggiunto per importi superiori a 10.000 euro la richiesta di apposizione, nelle forme previste dalla legge, del visto di conformità.
Nella fattispecie è pacifico che la società ha portato in compensazione un credito Iva privo di visto di conformità, ragion per cui l’Ufficio ha recuperato l’imposta e, contestando l’omesso versamento, ha applicato la sanzione proporzionale prevista dall’art. 13 del D.Lgs. 471/1997 invece che quella fissa, prevista per le «violazioni formali».

È altrettanto incontestata la titolarità da parte del contribuente del credito Iva. Ciò premesso secondo l’insegnamento di questa Corte dal quale non vi è ragione di discostarsi per configurare una violazione meramente formale occorre « la contemporanea sussistenza di un duplice presupposto, ovvero che la violazione accertata “non comporti un pregiudizio all’esercizio delle azioni di controllo e, al contempo, non incida sulla determinazione della base imponibile dell’imposta e sul versamento del tributo » (Cass. n. 27211 del 2014; Cass. n. 23352 del 2017, Cass. n. 14158 del 2018).
Nel caso di specie la mancata apposizione del visto di conformità, oltre a non costituire condotta frodatoria, non ha arrecato alcun pregiudizio per le casse erariali

La funzione del visto di conformità richiesto per poter operare la compensazione dei crediti di imposta è quella di assicurare un controllo anticipato della esistenza e spettanza del credito compensabile mediante l’attribuzione della relativa verifica ad un professionista abilitato. L’inosservanza di tale adempimento è quindi inidonea a pregiudicare l’esercizio delle attività di controllo e di verifica della sussistenza del credito da parte dell’Ente accertatore.

Essa è altresì inidonea ad incidere negativamente in danno del fisco sia sulla base imponibile dell’imposta sia sul versamento del tributo, in quanto, una volta accertata sul piano sostanziale l’esistenza del credito IVA e il conseguente diritto del contribuente di portarlo in compensazione, la mancata apposizione del visto si risolve in una infrazione puramente formale che non determina il venir meno di tale diritto.

Contrariamente a quanto assunto da ricorrente, la compensazione dei crediti in violazione dell’obbligo dell’apposizione del visto non configura una violazione di omesso versamento.

Il secondo motivo è infondato.

La CTR si è adeguata al principio nomofilattico espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte, alla luce del quale: ‘ In tema di compensazione di crediti o eccedenze d’imposta da parte del contribuente, all’azione di accertamento dell’erario si applica il più lungo termine di otto anni, di cui all’art. 27, comma 16, d.l. n. 185 del 2008, quando il credito utilizzato è inesistente, condizione che si realizza – alla luce anche dell’art. 13, comma 5, terzo periodo, d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 -allorché ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una
artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già estinto al momento del suo utilizzo; b) l’inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36-bis e 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972; ove sussista il primo requisito ma l’inesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano i termini ordinari per l’attività di accertamento ‘ (Cass., Sez. Un., n. 34419 del 2023).
L’indirizzo cui la sentenza d’appello si è opportunamente allineata segna il superamento del precedente avviso, affacciatosi nella sorpassata giurisprudenza di legittimità, e condensato dalla pronuncia riportata nel corpo del mezzo di ricorso ( id est , Cass. n. 25436 del 2022: ‘ L’art. 27, comma 16, del d.l. n. 185 del 2008, conv., con modif., dalla l. n. 2 del 2009, nel fissare il termine di otto anni per il recupero dei crediti d’imposta inesistenti indebitamente compensati, non intende elevare l'”inesistenza” del credito a categoria distinta dalla “non spettanza” dello stesso (distinzione a ben vedere priva di fondamento logico-giuridico), ma mira a garantire un margine di tempo adeguato per il compimento delle verifiche riguardanti l’investimento che ha generato il credito d’imposta, indistintamente fissato in otto anni, senza che possa trovare applicazione il termine più breve stabilito dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per il comune avviso di accertamento ‘).
Il terzo motivo non coglie nel segno e va disatteso.

Benché sia sorretta da una motivazione asciutta, la sentenza d’appello ben lascia cogliere la propria ratio decidendi . Essa, invero, indica il presupposto per il quale ritiene esistente il credito fatto valere in compensazione dal contribuente, segnalando la connotazione meramente procedurale e formale delle violazioni e puntualizzando -si tratta proprio del nucleo della ratio a supporto della decisione -che il contribuente ha ‘ rispettato il termine

individuato dall’art. 17 del D.Lgs. n. 241/97 in ordine alla compensazione del credito. In buona sostanza, il giudice ha chiarito la tempestività della compensazione e tanto è sufficiente ad integrare una giustificazione a sostegno della statuizione assunta.

Va, infatti, rammentato che il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del « minimo costituzionale » richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato soltanto qualora la motivazione -e non è questo il caso -sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018).
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.