Visto di conformità: la Cassazione chiarisce il caso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l’omessa apposizione del visto di conformità sulla dichiarazione IVA per l’utilizzo di un credito in compensazione costituisce una violazione puramente formale. Tale omissione non comporta la perdita del diritto alla compensazione né l’applicazione di sanzioni, a condizione che l’esistenza e la spettanza del credito siano accertate e non contestate dall’Amministrazione finanziaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era limitata a rilevare la mancanza del visto senza verificare la legittimità sostanziale del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità: Violazione Formale che non Nega il Credito IVA

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su una questione cruciale per imprese e professionisti: le conseguenze della mancata apposizione del visto di conformità sulla dichiarazione fiscale per l’utilizzo in compensazione di crediti IVA. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il credito è legittimo e incontestato, l’omissione del visto è una mera violazione formale, non sanzionabile e che non fa perdere il diritto alla compensazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Compensazione di un Credito IVA Senza Visto

Una società bancaria aveva utilizzato un credito IVA in compensazione per il pagamento di altri tributi. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, contestava tale operazione emettendo un atto di recupero del credito. La ragione della contestazione non era la non spettanza del credito IVA in sé, ma l’assenza, sulla dichiarazione, del necessario visto di conformità rilasciato da un professionista abilitato, o in alternativa, della sottoscrizione dell’organo di controllo. Questo adempimento è previsto dalla legge per la compensazione di crediti IVA di importo significativo, al fine di garantire un controllo preventivo sulla loro effettiva esistenza.

Il Percorso Giudiziario e l’Importanza del Visto di Conformità

Nei primi gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano parzialmente dato ragione alla società, riconoscendo che la sanzione non dovesse essere proporzionale al credito (il 30%), ma applicata in misura fissa minima. Tuttavia, i giudici di merito avevano confermato la necessità del visto, ritenendo che la sua assenza costituisse un’irregolarità. Insoddisfatte, sia l’Agenzia delle Entrate, che richiedeva una sanzione più pesante, sia la società, che sosteneva la piena legittimità del suo operato, hanno proposto ricorso in Cassazione.

Il Principio Sancito dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la prospettiva. Accogliendo il ricorso della società, ha affermato che la questione non andava risolta sul piano sanzionatorio, ma su quello sostanziale. La funzione del visto di conformità, spiegano i giudici, è quella di assicurare un controllo anticipato sulla spettanza del credito, demandandolo a un professionista qualificato. Si tratta, quindi, di una misura preventiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’omissione del visto, pur essendo una violazione di una norma procedurale, viene qualificata come ‘puramente formale’. Questo significa che non determina automaticamente la perdita del diritto a utilizzare il credito, a patto che la sua esistenza, spettanza e liquidità siano accertate e non contestate nel merito dall’Amministrazione finanziaria. In altre parole, la forma non può prevalere sulla sostanza. Se il contribuente ha effettivamente diritto a quel credito, un errore procedurale non può annullarlo. Inoltre, la Corte sottolinea che tale violazione non è punibile per ‘assenza di offensività’, in quanto non ostacola le attività di controllo del Fisco né incide sulla determinazione dell’imposta o sul suo versamento. L’errore del giudice di merito è stato proprio quello di fermarsi alla constatazione della mancanza del visto, senza scendere nel dettaglio e verificare se il credito fosse, nella sostanza, legittimo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato: la mancanza del visto di conformità è una violazione formale che non impedisce la compensazione di un credito IVA se questo è sostanzialmente legittimo. Questa decisione rappresenta un’importante tutela per i contribuenti, ribadendo che gli adempimenti formali, pur essendo obbligatori, non possono annullare un diritto sostanziale se non vi è un concreto pregiudizio per l’erario.

La mancanza del visto di conformità fa perdere il diritto a compensare un credito IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza del visto non comporta la perdita del diritto alla compensazione se l’esistenza, la spettanza e la liquidità del credito sono pacifiche e non contestate nel merito dall’Amministrazione finanziaria.

È sanzionabile l’utilizzo di un credito in compensazione senza il visto di conformità?
No. La Corte ha stabilito che si tratta di una violazione puramente formale, priva di offensività, e quindi non punibile. L’omissione non pregiudica l’attività di controllo del Fisco né incide sulla determinazione o sul versamento dell’imposta.

Qual è la funzione del visto di conformità secondo la Corte?
La sua funzione è quella di assicurare un controllo preventivo e anticipato sull’esistenza e la spettanza del credito compensabile, affidando tale verifica a un professionista abilitato. Non è una condizione per l’esistenza del diritto, ma uno strumento di controllo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31538 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31538 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29588/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO C/O RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-resistente- e sul ricorso riunito iscritto al n. 29705/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO C/O RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZ.ST. CATANIA n. 4712/15/22 depositata il 18/05/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4712/15/22 del 18/05/2022, la Commissione tributaria regionale della Sicilia – Sezione staccata di Catania (di seguito CTR) rigettava l’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito CB) e l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 745/03/21 della Commissione tributaria provinciale di Ragusa (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente, limitatamente alle sanzioni, applicate in misura fissa, il ricorso di CB nei confronti di un atto di recupero di credito IVA, indebitamente utilizzato in compensazione con riferimento all’anno d’imposta 2016.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’atto di recupero era stato emesso in ragione della utilizzazione in compensazione del credito IVA senza prestare la garanzia fideiussoria e in assenza della richiesta di apposizione del visto di conformità previsto dall’art. 35, comma 1, lett. a), del d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241 ovvero della sottoscrizione da parte dell’organo di controllo sull’istanza da cui emerge il credito (art. 3, comma 2, del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, conv. con modif. nella l. 21 giugno 2017, n. 96).
1.2. La CTR respingeva entrambi gli appelli evidenziando che: a) «la normativa di riferimento sulle condizioni che consentono l’utilizzo (compensazione o rimborso) del credito Iva trimestrale rigorose e precise. In particolare, come rilevato dall’ufficio, la dichiarazione integrativa presentata dalla società in data

29/12/2016 modificato, sotto il profilo sostanziale e non soltanto meramente formale le risultanze della stessa, in quanto si venuto a modificare l’importo dell’imposta scaturente dai quadri presentati ai fini Ires, Irap e Iva; pertanto, si rendeva obbligatoria e necessaria l’apposizione da parte del professionista di un nuovo visto»; b) con riguardo all’aspetto sanzionatorio, si condivideva «quanto già stabilito dai primi giudicanti sulla scorta della recente giurisprudenza sulla fattispecie e tenendo conto RAGIONE_SOCIALE peculiarità del caso in esame, precisando che la sanzione in misura fissa stabilita in prime cure, ai sensi del d.lgs. n. 471/1997, va irrogata nella misura minima».
NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo; NOME impugnava successivamente la medesima sentenza con altro ricorso affidato a due motivi.

NOME depositava, altresì, controricorso avverso il ricorso proposto da CB.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che NOME e NOME hanno proposto separati ricorsi avverso la medesima sentenza della CTR, sicché i due ricorsi devono essere riuniti. Pertanto, il procedimento R.G. n. 29705/2022 va riunito al procedimento R.G. n. 29588/2022 e il ricorso di NOME, notificato in data 06/12/2022, assume la qualifica di ricorso principale mentre il ricorso di NOME, notificato in data 07/12/2022, assume la qualifica di ricorso incidentale.

Con l’unico motivo di ricorso principale si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 10 del d.l. 1 luglio 2009, n. 78, conv. con modif. nella l. 3 agosto 2009, n. 102 e dell’art. 13 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, per avere la CTR erroneamente ritenuto che «la sanzione relativa alla violazione contestata con l’atto impugnato vada irrogata in misura fissa, da determinarsi ai sensi

dell’articolo 8 del d. lgs. n. 471 del 1997 perché la sanzione del 30% dell’importo del credito irregolarmente compensato appare sproporzionata».

2.1. Con il primo motivo di ricorso incidentale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 10, comma 1, n. 7, del d.l. n. 78 del 2009, come modificato dall’art. 3, comma 2, del d.l. 24 aprile 2017, n. 50, conv. con modif. nella l. 21 giugno 2017, n. 96, per avere la CTR erroneamente ritenuto che la mera omissione formale dell’apposizione del visto di conformità al credito IVA indicato in dichiarazione comporti la perdita del diritto di detrazione anche nell’ipotesi in cui l’esistenza, la spettanza e la liquidità del credito medesimo siano pacifiche.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, proposto in via subordinata, si contesta la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 6, comma 5 bis , del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, nonché per falsa applicazione dell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR: i) ritenuto applicabili le cause di non punibilità consistenti nell’assenza di pregiudizio all’esercizio RAGIONE_SOCIALE azioni di controllo dell’Amministrazione finanziaria e nella non influenza sulla determinazione della base imponibile dell’imposta e sul versamento del tributo; ii) ritenuto applicabile alla fattispecie la previsione dell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 471 del 1997, riguardante fattispecie differenti.
La trattazione del primo motivo di ricorso incidentale di CB, involgendo l’esame della questione principale, assume carattere preliminare. Il motivo è fondato, con assorbimento degli ulteriori motivi, concernenti l’aspetto sanzionatorio.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « L’utilizzo in compensazione di un credito IVA senza l’apposizione sulla dichiarazione del contribuente del visto di conformità del

responsabile del centro di assistenza fiscale, previsto dall’art. 10, comma 1, lett. a), n. 7, del d.l. n. 78 del 2009, conv. in l. n. 102 del 2009, configura una violazione puramente formale che non determina il venir meno del diritto del contribuente di portare in compensazione il credito, una volta accertata, sul piano sostanziale, la sua esistenza e che non è equiparabile, sul piano sanzionatorio, ad un omesso versamento, in quanto non pregiudica l’esercizio RAGIONE_SOCIALE attività di controllo da parte dell’ente accertatore e non incide sulla determinazione della base imponibile dell’imposta e sul versamento del tributo e non è, pertanto, punibile per assenza di offensività della condotta » (Cass. n. 7154 del 17/03/2025; si veda, altresì, Cass. n. 5289 del 26/02/2020).
3.1.1. Invero, il visto di conformità è finalizzato ad assicurare un controllo anticipato della esistenza e della spettanza del credito compensabile mediante l’attribuzione della relativa verifica ad un professionista abilitato, sicché la mancata apposizione di tale visto di conformità, oltre a non costituire condotta fraudolenta, non arreca alcun pregiudizio per le casse erariali, proprio perché serve unicamente ad assicurare detto controllo anticipato (da ultimo, Cass. n. 22699 del 05/08/2025).
3.2. Nel caso di specie, la sentenza impugnata non è rispettosa dei superiori principi di diritto, essendosi limitata a verificare la mancanza del visto di conformità, facendo derivare da detta assenza l’insussistenza del diritto di detrazione del credito IVA, senza verificare in concreto se il credito, come affermato dalla società contribuente, sia o meno oggetto di contestazione da parte dell’Amministrazione finanziaria.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso incidentale, assorbito il ricorso principale e il secondo motivo di ricorso incidentale. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso incidentale e dichiara assorbiti il ricorso principale e il secondo motivo di ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 27/11/2025.

La Presidente

NOME–NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.