Visto di conformità infedele: Ufficio Competente

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento ricevuta per un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l’atto, stabilendo che la competenza a sanzionare non è dell’ufficio del domicilio del contribuente, ma di quello del professionista che ha commesso la violazione. Questa regola sulla competenza territoriale è inderogabile e la sua violazione rende l’atto nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Cassazione Annulla l’Atto per Incompetenza Territoriale

La gestione delle responsabilità derivanti da un visto di conformità infedele è un tema cruciale per tutti i professionisti del settore fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la competenza a irrogare le sanzioni spetta all’ufficio del domicilio fiscale del professionista e non a quello del contribuente. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Responsabilità del Professionista

Un professionista abilitato all’assistenza fiscale, operante per conto di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730/2015) di una contribuente. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto il visto ‘infedele’ e ha iscritto a ruolo, a carico del professionista, l’imposta, le sanzioni e gli interessi che sarebbero stati richiesti alla contribuente.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione ha notificato al professionista una cartella di pagamento, che è stata immediatamente impugnata. Il professionista ha sollevato due questioni principali: l’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva emesso l’atto e l’applicazione di una normativa successiva più favorevole (lex mitior).

L’Iter Giudiziario e le Diverse Decisioni

Il percorso giudiziario è stato altalenante. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale ha accolto parzialmente il ricorso, applicando il principio dello ius superveniens e rideterminando la sanzione nella misura più mite del 30% della maggiore imposta, come previsto da una modifica legislativa del 2019. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ha riformato completamente la decisione, confermando la piena legittimità della cartella di pagamento originale.

Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, con il professionista che ha insistito sul vizio di incompetenza dell’ufficio accertatore.

Visto di Conformità Infedele e Competenza: le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997. Secondo la Corte, questa norma stabilisce una competenza funzionale e territoriale inderogabile.

La responsabilità del professionista che rilascia un visto di conformità infedele ha una natura anche punitiva. Per questa ragione, la legge individua l’organo competente a contestare la violazione e a irrogare la sanzione nella direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del trasgressore (cioè del professionista), non del contribuente assistito.

Nel caso specifico, l’iscrizione a ruolo era stata effettuata dalla direzione provinciale di Milano, competente per il domicilio fiscale della contribuente, anziché dalla direzione regionale competente per il domicilio del professionista. La Corte ha affermato che questa violazione delle norme sulla competenza determina l’illegittimità dell’atto impugnato. Citando un consolidato orientamento giurisprudenziale, la Cassazione ha ribadito che tale attribuzione di competenza non può essere derogata, pena la nullità dell’atto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione è di notevole importanza. Accogliendo il ricorso, la Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha annullato la cartella di pagamento. L’atto è stato dichiarato nullo a causa dell’incompetenza dell’ufficio che lo aveva emesso.

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale per i professionisti: gli atti sanzionatori devono essere emessi esclusivamente dall’ufficio territorialmente competente, individuato secondo criteri normativi precisi e inderogabili. Per i professionisti e i CAF, ciò significa che è essenziale verificare sempre la competenza dell’ufficio che emette un atto di contestazione, poiché un vizio di questo tipo può portare all’annullamento totale della pretesa fiscale.

Qual è l’ufficio competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
L’ufficio competente è la direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista (il trasgressore) ha il proprio domicilio fiscale, non quella competente per il domicilio del contribuente assistito.

Perché la competenza è legata al domicilio fiscale del professionista?
Poiché la responsabilità del professionista per il visto infedele ha una funzione anche punitiva, la legge (art. 39, comma 2, d.lgs. 241/1997) stabilisce una regola di competenza funzionale e territoriale specifica, basata sul domicilio del soggetto che ha commesso la violazione, e tale regola non può essere derogata.

Cosa succede se l’atto sanzionatorio viene emesso da un ufficio incompetente?
L’atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo e deve essere annullato. Come stabilito in questo caso dalla Corte di Cassazione, la violazione delle norme sulla competenza è una causa di nullità dell’atto impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2648 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2648 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11164/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

– controricorrente- e contro

Agenzia delle entrate-riscossione

-intimata-

Avverso la sentenza n. n. 3879/14/2021 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 26 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal relatore Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni Modello 730/2015 (relative all’ annualità d’imposta 2014) di una contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Milano.

La direzione provinciale di Milano dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione la relative cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al
« pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Milano) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita, ritenendo fondata la tesi del ricorrente circa la natura sanzionatoria dell’art 39 del d.lgs n. 241 del 1997, ha accolto parzialmente il ricorso, limitatamente allo ius superveniens , annullando le cartelle impugnate con riferimento alle iscrizioni a ruolo delle imposte ed interessi e rideterminando la sanzione, da irrogare al ricorrente per la violazione ascrittagli, nella misura del 30% delle maggiori imposte dovute dal contribuente.

L’Agenzia delle entrate ha proposto appello principale ed il dott. COGNOME ha proposto appello incidentale. La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello principale, riformando la sentenza di primo grado e confermando la legittimità integrale delle cartelle di pagamento impugnate; ha inoltre rigettato l’appello incidentale del dott. COGNOME.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il dott. COGNOME

L’Agenzia delle entrate si è difesa con controricorso, l’ L’Agenzia delle entrate-

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Considerato che:

1. Con il primo motivo il ricorrente deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito della iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Milano all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei

redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. Scarinci.
2. Resta assorbito, per effetto dell’accoglimento del primo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, il secondo motivo del ricorso , con il quale si deduce «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 39, comma 1, lettera a) e a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle
imposte e dagli interessi.

3. Rimane parimenti assorbito il terzo motivo del ricorso, con il quale si deduce « Error in procedendo. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt 112 e 132 cpc in relazione all’art 360, primo comma, n 3 cod.proc. civ.», per non aver il giudice a quo pronunciato sull’eccezione relativa alla pretesa inammissibilità dell’appello erariale in quanto generico.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.