Visto di conformità infedele: l'ufficio competente

Un professionista è stato sanzionato per un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato la cartella di pagamento, stabilendo che la competenza per l’iscrizione a ruolo non è dell’ufficio locale del contribuente, ma della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate in base al domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione. Questa decisione sottolinea l’importanza della competenza territoriale come garanzia per il professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Competenza Territoriale è del Professionista

Il visto di conformità è un pilastro del sistema di assistenza fiscale, ma cosa succede quando viene contestato? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale cruciale: la competenza dell’ufficio accertatore in caso di visto di conformità infedele. La decisione ribadisce un principio di garanzia fondamentale per i professionisti, stabilendo che l’atto sanzionatorio deve provenire dall’ufficio territorialmente competente in base al domicilio fiscale del professionista stesso, e non del suo assistito.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Visto di Conformità Infedele

Un professionista abilitato, in qualità di responsabile per un Centro di Assistenza Fiscale (CAAF), aveva apposto il proprio visto di conformità sulle dichiarazioni dei redditi di alcuni contribuenti per l’anno d’imposta 2014. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che il visto fosse infedele. Di conseguenza, ha iscritto a ruolo a carico del professionista una somma comprensiva di imposta, sanzioni e interessi che sarebbero stati dovuti dai contribuenti.

Il professionista ha impugnato le cartelle di pagamento sollevando due questioni principali:
1. L’applicazione di una legge successiva più favorevole (lex mitior), che avrebbe ridotto la sua responsabilità a una somma pari al 30% della maggiore imposta, escludendo imposta piena e interessi.
2. L’illegittimità delle cartelle per incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva formato il ruolo, sostenendo che la competenza spettasse alla direzione regionale del suo domicilio fiscale e non all’ufficio provinciale legato al domicilio dei contribuenti assistiti.

Mentre il primo grado di giudizio aveva parzialmente accolto le sue ragioni, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva riformato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. Il caso è così giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione del Visto di Conformità Infedele e la Competenza

Il cuore della controversia si è concentrato sul secondo motivo di ricorso. Il professionista ha sostenuto che, secondo l’articolo 39 del D.Lgs. 241/1997, la competenza a contestare le violazioni relative al visto di conformità e a irrogare le relative sanzioni spetta alla “direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore”.

L’Agenzia delle Entrate, invece, aveva agito tramite la sua direzione provinciale del luogo in cui risiedevano i contribuenti le cui dichiarazioni erano state controllate. Secondo la difesa del professionista, questa scelta rendeva l’atto di iscrizione a ruolo, e di conseguenza la cartella di pagamento, illegittimo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo relativo all’incompetenza dell’ufficio, assorbendo di fatto la prima questione sulla lex mitior. Richiamando un orientamento ormai consolidato, la Corte ha chiarito che la responsabilità per un visto di conformità infedele ha una funzione anche punitiva nei confronti del professionista.

Di conseguenza, deve essere applicata la norma specifica sulla competenza (art. 39, comma 2, D.Lgs. 241/1997), che individua l’organo competente nella direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero del professionista che ha apposto il visto. Questa attribuzione di competenza, sia funzionale che territoriale, non può essere derogata. Pertanto, l’atto emesso da un ufficio diverso da quello legalmente designato è viziato da illegittimità.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del professionista, annullando le cartelle di pagamento per l’incompetenza dell’ufficio che le aveva emesse.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per tutti i professionisti che rilasciano il visto di conformità. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Verifica della Competenza: In caso di contestazione per un visto di conformità infedele, il primo controllo da effettuare è sull’atto ricevuto. È essenziale verificare che l’ufficio emittente sia la direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente per il proprio domicilio fiscale.
2. Annullabilità dell’Atto: Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo e può essere annullato. Questa sentenza conferma che tale vizio procedurale è sufficiente per invalidare la pretesa fiscale, a prescindere dal merito della violazione contestata.
3. Principio di Legalità: La decisione ribadisce che le norme sulla competenza degli uffici finanziari non sono mere formalità, ma rappresentano una componente essenziale del principio di legalità dell’azione amministrativa, posta a tutela del cittadino e del professionista.

Chi è responsabile in caso di visto di conformità infedele?
In base alla normativa applicabile al caso (ratione temporis), il professionista che rilascia un visto di conformità infedele è tenuto al pagamento di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare il professionista per un visto di conformità infedele?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista (il ‘trasgressore’), e non all’ufficio locale del contribuente assistito.

Cosa succede se l’atto di accertamento viene emesso da un ufficio incompetente?
Se l’atto viene emesso da un ufficio incompetente, come in questo caso, l’atto è illegittimo. La violazione delle norme sulla competenza territoriale ne determina l’annullabilità, con la conseguente cancellazione della pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24373/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in atti

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato

– controricorrente- e contro

RAGIONE_SOCIALE-riscossione

– intimata-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Liguria n. 327/2023, depositata l’8 maggio 2023 .

FATTI DI CAUSA

1. Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nella qualità di responsabile dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni NUMERO_DOCUMENTO (relative all’ annualità d’imposta 2014) di contribuenti aventi domicilio RAGIONE_SOCIALE nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, le dichiarazioni dei contribuenti assistiti ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificate dall’RAGIONE_SOCIALE le relative cartelle di pagamento allo stesso AVV_NOTAIO COGNOME, quest’ultimo le ha impugnate innanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente ad azionare la pretesa RAGIONE_SOCIALE somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE» (ovvero la RAGIONE_SOCIALE regionale di Roma), e non l’ufficio (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) competente in relazione al domicilio RAGIONE_SOCIALE del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE adita, con due distinte sentenze, ha accolto i ricorsi limitatamente allo ius superveniens , annullando le cartelle impugnate con riferimento alle iscrizioni a ruolo RAGIONE_SOCIALE imposte ed interessi e rideterminando la sanzione, da irrogare al ricorrente per la violazione ascrittagli, nella misura del 30% RAGIONE_SOCIALE imposte dovute dal contribuente.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso ciascuna di tali sentenze e la Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Liguria, dopo aver riunito le impugnazioni, ha così provveduto: « Accoglie gli appelli dell’Ufficio e respinge gli appelli incidentali di parte contribuente così come in oggi riuniti. Spese compensate.».

Nella motivazione, il giudice tributario d’appello ha argomentato che « A ppaiono infondate le censure mosse da parte contribuente in via incidentale in quanto , come scritto in premessa, correttamente già esaminate e rigettate dal Primo Giudice.». Nella premessa richiamata, la sentenza impugnata annovera tra queste ultime censure anche quella relativa alla « illegittimità della cartella per incompetenza dell’Ufficio che ha formato l’iscrizione a ruolo».

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, il AVV_NOTAIO COGNOME, depositando altresì memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, mentre l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente deduce « Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 12 Preleggi cc, dell’art. 39, comma 1, lettera a) e a-bis) del DLgs 241/1997 e dall’art 3 DLgs 472/1997 nonché dell’art 7 CEDU e degli artt 3, 23 e 53 Costituzione in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc.», per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art 39, comma 1, lett a), d.lgs n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma, DLgs 241/1997 e dell’art 15 Preleggi cc in relazione all’art 360, comma 1, n 3 cpc.». Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che le cartelle di pagamento, formate a seguito RAGIONE_SOCIALE iscrizioni a ruolo effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE all’esito del controllo ex art 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazioni dei contribuenti assistiti, fossero viziate dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un RAGIONE_SOCIALE-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore, ovvero dello stesso professionista
che ha apposto il visto.

Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

2.1. Preliminarmente, appare opportuno trattare in anticipo il secondo motivo di ricorso, per la sua potenziale capacità di assorbimento del primo. Il mezzo ripropone una questione, quella della illegittimità della cartella per incompetenza, che, come rilevato anche nel controricorso, la sentenza impugnata ha espressamente indicato come oggetto di uno dei motivi d’appello incidentale dello stesso AVV_NOTAIO COGNOME, tutti rigettati dal giudice a quo con le formule (della motivazione e del dispositivo della sentenza d’appello) già richiamate.
Tanto premesso, il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, individuata in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/ 2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese RAGIONE_SOCIALE parti argomenti per discostarsi da
tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il secondo motivo di ricorso. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, vanno accolti, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), i ricorsi introduttivi del AVV_NOTAIO COGNOME.
Resta assorbito, per effetto dell’accoglimento del secondo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, il primo motivo del ricorso.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi introduttivi di NOME COGNOME e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.