Visto di conformità infedele: l'ufficio competente

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato l’atto, stabilendo che la competenza a procedere contro il professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate e non all’ufficio provinciale, dichiarando quest’ultimo incompetente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: la Cassazione stabilisce la Competenza Esclusiva della Direzione Regionale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un aspetto procedurale cruciale in materia di visto di conformità infedele, stabilendo che solo la Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate è competente a irrogare le sanzioni a carico del professionista responsabile. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle regole di competenza e offre un’importante tutela per i professionisti del settore.

I Fatti del Caso

Un professionista abilitato, in qualità di responsabile dell’assistenza fiscale per un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente per l’annualità 2014. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate, tramite la propria Direzione Provinciale, riteneva il visto apposto come ‘infedele’.

Di conseguenza, l’Amministrazione finanziaria iscriveva a ruolo a carico del professionista l’imposta, le sanzioni e gli interessi che sarebbero stati altrimenti richiesti al contribuente. La pretesa veniva notificata tramite una cartella di pagamento, che il professionista impugnava tempestivamente.

Le Questioni Giuridiche

Il professionista basava la sua difesa su due argomenti principali:
1. L’applicazione della lex mitior: Sosteneva che dovesse applicarsi una normativa successiva più favorevole, che limitava la sua responsabilità al pagamento di una somma pari al solo 30% della maggiore imposta, escludendo imposte e interessi.
2. L’incompetenza dell’ufficio: Eccepiva un vizio procedurale fondamentale, affermando che la Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate non fosse l’organo competente ad accertare la violazione e a formare il ruolo. Secondo la sua tesi, la legge (art. 39, comma 2, d.lgs. 241/1997) riserva tale competenza in via esclusiva alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate, individuata in base al domicilio fiscale del professionista trasgressore.

Mentre la Commissione Tributaria di primo grado aveva accolto il ricorso, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, respingendo le argomentazioni del professionista.

La Decisione della Cassazione sul Visto di Conformità Infedele

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto fondato e decisivo il secondo motivo di ricorso, quello relativo all’incompetenza funzionale. Gli Ermellini hanno stabilito che l’atto impugnato era illegittimo perché emesso da un ufficio privo del potere di farlo.

Il ricorso è stato quindi accolto su questo punto, con ‘assorbimento’ degli altri motivi, incluso quello sulla natura della sanzione e l’applicazione della lex mitior. La Corte ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato l’atto impositivo originario.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione chiara dell’art. 39, comma 2, del d.lgs. n. 241/1997. Questa norma attribuisce una competenza funzionale e inderogabile alle Direzioni Regionali dell’Agenzia delle Entrate per la gestione delle violazioni commesse dai professionisti che rilasciano il visto di conformità.

La ratio di questa scelta legislativa, come evidenziato dalla Corte, è quella di accentrare su base regionale la gestione dei rapporti con i soggetti abilitati all’assistenza fiscale. Questo approccio garantisce uniformità di trattamento e un livello di specializzazione adeguato, evitando che la competenza sia frammentata tra i numerosi uffici provinciali legati al domicilio dei singoli contribuenti assistiti.

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, citando numerose sentenze conformi. L’iscrizione a ruolo effettuata dalla Direzione Provinciale, anziché da quella Regionale, costituisce una violazione delle norme sull’attribuzione della competenza, che determina l’illegittimità insanabile dell’atto e della conseguente cartella di pagamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che un atto emesso da un ufficio amministrativo incompetente è viziato e può essere annullato. Per i professionisti e i loro difensori, ciò significa che la prima verifica da effettuare di fronte a un atto impositivo è proprio quella sulla competenza dell’organo che lo ha emesso. In secondo luogo, la decisione rafforza il principio di legalità dell’azione amministrativa, secondo cui la Pubblica Amministrazione può esercitare i propri poteri solo nei modi e nelle forme previste dalla legge. L’assorbimento degli altri motivi, sebbene non abbia permesso di ottenere un chiarimento sulla natura della sanzione, ha comunque portato all’annullamento totale della pretesa fiscale, dimostrando l’efficacia di una solida difesa basata su vizi procedurali.

Chi è competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate, individuata in base al domicilio fiscale del professionista, e non all’ufficio provinciale competente per il contribuente.

Qual è la conseguenza di un atto emesso da un ufficio incompetente in materia di visto di conformità infedele?
L’atto emesso da un ufficio incompetente è illegittimo e deve essere annullato. L’incompetenza funzionale è un vizio procedurale che invalida il provvedimento impositivo e la relativa cartella di pagamento.

La responsabilità del professionista per visto di conformità infedele è una sanzione a cui si applica il principio del favor rei?
In questa specifica ordinanza, la Corte di Cassazione non si è pronunciata su questo punto. Ha risolto il caso annullando l’atto per il vizio di incompetenza, ritenendo assorbita e quindi non necessaria la disamina delle altre questioni, inclusa quella sulla natura della responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19907 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19907 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

Visto conformitàSanzioni-Competenza della Direzione regionale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5711/2024 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti;

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

-resistente – nonché

AGENZIA DELLE ENTRATE- RISCOSSIONE

-intimata –

per la cassazione della sentenza n. 4701/2023 resa dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio depositata il 2 agosto 2023, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/06/2025 dal relatore consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relative all’annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle Entrate di Roma, ufficio territoriale di Frascati.
La Direzione provinciale di Roma dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale, ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della
legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al «pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più «di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma. Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la Direzione regionale di Roma), e non l’ufficio provinciale competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale di Roma ha accolto il ricorso, ritenendo la natura sanzionatoria della misura ed applicando di conseguenza la lex mitior , e ha quindi annullato la cartella.

2. L’Ufficio ha proposto appello che l a Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha accolto; in particolare ha escluso la natura sanzionatoria delle somme ingiunte e di conseguenza l ‘ applicabilità delle nuove disposizioni; esaminando le ulteriori doglianze di NOME COGNOME riproposte in appello, le ha rigettate; in particolare ha ritenuto

che la competenza all’iscrizione a ruolo fosse determinata in ragione del domicilio fiscale del contribuente e non operasse la previsione di competenza della Direzione regionale non essendo stato emesso alcun atto di contestazione.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione NOME COGNOME con tre motivi.

L’Agenzia delle entrate ha depositato atto al fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

R imane intimata l’Agenzia delle entrate -Riscossione.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza del 20/06/2025, per la quale il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 39, comma 1, lettera a) e a -bis) del d.lgs. n. 241/1997 e dall’art 3 d.lgs. n. 472/1997 nonchè dell’art. 7 CEDU e degli artt. 3, 23 e 53 Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per non aver i giudici del gravame riconosciuto, in applicazione del favor rei , la diversa quantificazione della sanzione nella misura più favorevole al ricorrente, come risultante dall’art. 39, comma 1, lett a), d.lgs. n. 241 del 1997, modificato dal d.l. n. 4 del 2019, ovvero nella minor somma, epurata dalle imposte e dagli interessi.
Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art . 39, primo comma, lettera a), e secondo comma, d.lgs. n. 241/1997 in relazione all’art . 360, primo comma, n. 3 c.p.c., assumendo il ricorrente che la Corte di giustizia avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Roma all’esito del controllo ex art. 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza
del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art. 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla Direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, per tale dovendosi necessariamente intendere non il contribuente ma lo stesso professionista che ha apposto il visto. Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza funzionale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.
Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art . 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia sui motivi di merito.

Occorre per ragioni logiche esaminare preliminarmente il secondo motivo che è fondato con conseguente assorbimento degli altri due.

Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del

d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla Direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024; ancora di recente Cass. n. 5025/2025; Cass. n. 7761/2025; Cass. n. 13291/2025).
Si è in particolare ritenuto c he il comma 2 dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997 risulta norma attributiva di una competenza funzionale alle direzioni regionali dell’Agenzia, individuat e in relazione al domicilio fiscale del trasgressore, anche con riferimento alla fattispecie nella quale l’Amministrazione proceda direttamente all’iscrizione a ruolo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, segnalando, ad ulteriore conforto di tale soluzione, che essa è in linea con la ratio complessiva della norma, che è quella di accentrare, su base regionale, la competenza sui rapporti dell’Agenzia con i soggetti deputati a rilasciare visti di conformità .
Ratio coerente, del resto, con quanto già disposto dal d.m. Finanze 12 luglio 1999, intitolato «Individuazione degli uffici competenti per le attività e gli adempimenti di cui ai capi II e IV del regolamento recante norme per l’assistenza fiscale resa dai centri di assistenza fiscale per le imprese e per i dipendenti, dai sostituti di imposta e dai professionisti,

adottato con decreto del Ministro delle finanze 31 maggio 1999, n. 164.», che (visto l’art. 28 del regolamento recante norme per l’assistenza fiscale, adottato con decreto del Ministro delle finanze 31 maggio 1999, n. 164, che attribuisce al Dipartimento delle entrate la individuazione, con propri provvedimenti organizzativi, degli uffici competenti per le attività e gli adempimenti di cui ai capi II e IV del citato regolamento) ha attribuito tra l’altro alle direzioni regionali delle entrate la competenza all’autorizzazione all’attività di assistenza fiscale, la funzione di tramite con l’ organo del Ministero obbligato alla tenuta degli albi dei C.A.A.F., alcune competenze procedurali in merito alla richiesta di autorizzazione all’esercizio della facoltà di rilasciare il visto di conformità o l’asseverazione, nonché l’esercizio della funzione di vigilanza di cui agli artt. 10 e 25.
Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il secondo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati e consolidati precedenti di legittimità.

Per l’effetto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME

Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del secondo motivo e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, gli ulteriori motivi del ricorso.

In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di

legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione; compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.