Visto di conformità infedele: la competenza territoriale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di visto di conformità infedele, la competenza per irrogare la sanzione al professionista o al CAF spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del luogo in cui il trasgressore ha il proprio domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente, come quello del domicilio del contribuente, è illegittimo e deve essere annullato. La Corte ha chiarito la natura punitiva, e non meramente risarcitoria, della sanzione prevista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Cassazione Fissa la Competenza Territoriale

La gestione delle responsabilità legate al visto di conformità infedele rappresenta un tema cruciale per i professionisti del settore fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo su un aspetto procedurale fondamentale: la competenza territoriale dell’ufficio autorizzato a irrogare le sanzioni. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che tutela il professionista da atti emessi da uffici privi della corretta giurisdizione, delineando un principio di diritto chiaro e inderogabile.

I Fatti del Caso: La Cartella di Pagamento e l’Eccezione di Incompetenza

Un professionista, in qualità di Responsabile dell’Assistenza Fiscale di un CAF, si è visto notificare una cartella di pagamento dall’Agenzia delle Entrate Riscossione. L’atto scaturiva da un controllo formale su un modello 730 di un contribuente, per il quale il professionista aveva apposto un visto di conformità risultato poi infedele.

Il professionista ha impugnato la cartella fin dal primo grado di giudizio, sollevando una questione pregiudiziale dirimente: l’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva emesso l’atto. Secondo la sua difesa, la normativa di riferimento (art. 39 del D.Lgs. 241/1997) affida la competenza a contestare tali violazioni alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del luogo in cui ha domicilio fiscale il trasgressore (cioè il professionista stesso), e non quella del domicilio del contribuente. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano, tuttavia, rigettato le sue ragioni.

La Competenza Esclusiva in caso di Visto di Conformità Infedele

Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, basando il suo motivo principale proprio sulla violazione dell’art. 39 del D.Lgs. 241/1997. Tale norma, al comma 2, stabilisce in modo esplicito che le violazioni relative al visto infedele “sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore”.

La tesi del ricorrente era che questa norma istituisse una competenza funzionale e territoriale non derogabile. Di conseguenza, qualsiasi atto sanzionatorio emesso da un ufficio diverso, come la Direzione Provinciale del luogo di residenza del contribuente, sarebbe viziato da illegittimità per incompetenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, ritenendo il primo motivo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Richiamando un consolidato e recente orientamento giurisprudenziale, i giudici hanno ribadito due principi fondamentali.

In primo luogo, la responsabilità per il rilascio di un visto di conformità infedele, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a) del D.Lgs. 241/1997, ha una funzione anche punitiva, non meramente risarcitoria. Questo aspetto è cruciale perché lega la sanzione a un procedimento che deve rispettare garanzie precise, inclusa la corretta identificazione dell’autorità competente.

In secondo luogo, e come diretta conseguenza del primo punto, la competenza a iscrivere a ruolo la somma dovuta (imposta, sanzioni e interessi) nei confronti del professionista appartiene inderogabilmente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista trasgressore. Qualsiasi atto emesso da un ufficio diverso è illegittimo. Nel caso di specie, l’atto era stato emesso dall’ufficio competente per il contribuente e non per il professionista, determinandone la nullità.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del professionista, annullando la cartella di pagamento. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza le garanzie procedurali per i professionisti fiscali, stabilendo che non possono essere perseguiti da qualsiasi ufficio dell’Agenzia delle Entrate, ma solo da quello specificamente individuato dalla legge. Questo principio di stretta legalità impedisce prassi amministrative non conformi alla normativa e garantisce che l’esercizio del potere sanzionatorio avvenga nel rispetto delle regole sulla competenza, la cui violazione rende l’atto nullo.

Chi è competente a sanzionare un professionista per visto di conformità infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva e inderogabile spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista (o del CAF) che ha commesso la violazione, e non quella del domicilio del contribuente.

La sanzione per visto infedele ha natura risarcitoria o punitiva?
La sentenza chiarisce che la responsabilità prevista dalla normativa ha una funzione anche punitiva. Questo aspetto giustifica l’applicazione rigorosa delle norme sulla competenza territoriale per l’irrogazione della sanzione.

Cosa succede se la cartella di pagamento viene emessa da un ufficio territorialmente incompetente?
L’atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo e deve essere annullato. La violazione delle norme sulla competenza costituisce un vizio di nullità dell’atto impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 45 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 45 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15848/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Velletri, giusta procura speciale in atti

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore

-resistenti – avverso la sentenza n. 31/2/2024 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Liguria, depositata in data 15.1.2024, non notificata; udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 23.10.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE:

cartella di pagamento ex art. 36 ter d.p.r. n. 600/1973 –

apposizione visto infedele – competenza territoriale dell’ente impositore- domicilio fiscale del trasgressore.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugnava davanti alla C.T.P. di Savona la cartella di pagamento n. 09720190132092556, notificata dall’RAGIONE_SOCIALE a seguito di controllo formale ex art. 36 ter d.p.r. 600/73, del Modello NUMERO_DOCUMENTO relativo ad un contribuente avente domicilio fiscale nella provincia di Savona, per avere COGNOME NOME apposto visto di conformità infedele, nella qualità di Responsabile Assistenza Fiscale del RAGIONE_SOCIALE

La C.T.P. di Savona rigettava il ricorso.

La C.G.T.2 della Liguria, adita dal contribuente, respingeva l’appello, con condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE si sono costituite al solo fine di partecipare all’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo – rubricato « Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma, del d.lgs 241/1997 e dell’art 15 preleggi c.c., in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c .», il ricorrente lamenta che la Corte di Giustizia Tributaria di II Grado avrebbe violato e/o falsamente applicato l’art 39, secondo comma, del D.Lgs. n. 241/97 che prevede che: ‘2. Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7 -bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE ‘ . Dalla piana lettura del dato normativo si evincerebbe, secondo il ricorrente, che il legislatore ha inteso conferire espressa competenza (funzionale) alla Direzione Regionale competente in ragione del domicilio fiscale (territoriale) del trasgressore -laddove unico trasgressore ipotizzabile per la condotta di
cui all’art 39 in questione risulta il solo soggetto che può compiere l’infedele asseverazione (ovvero il RAF/CAF). Nessun rinvio vi era all’art 31 D.P.R. n. 600/73, che indica la diversa competenza per gli Uffici in sede di controllo ex art 36 bis o 36 ter DPR 600/73. Sul punto esaustiva e dirimente sarebbe la posizione assunta dalla Suprema Corte di Cassazione nelle recentissime sentenze nn. 11660, 11790, 11799, 11806 e 11818 tutte 2024 ed Ordinanze nn. 14578, 14699, 14745, 14749, 14750, 14779, 14785, 14787, 14792 e 14796, tutte emesse nell’anno 2024.
2.Con il secondo motivo, deduce « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dall’art 12 preleggi c.c., dall’art 39, comma 1, lettera a) e lettera a bis) del d.lgs n. 241/1997 e dall’art 3 d.lgs n.472/1997 nonché dell’art. 7 Cedu e degli artt. 3, 23 e 53 della Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. ». Sostiene, al riguardo, che la sentenza impugnata, recependo integralmente la tesi dell’RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la prima sentenza sostenendo erroneamente, in estrema sintesi, che l’art 38 cit., volto a disciplinare le conseguenze dell’infedele asseverazione, non faccia riferimento ad una sanzione, bensì ad una somma avente finalità risarcitoria.
3.Con il terzo motivo, rubricato « violazione e/o falsa applicazione dell’art 92, secondo comma, c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.», assume che la C.G.T.2 avrebbe violato e/o falsamente applicato l’art 92, c.p.c., in materia di spese processuali, sotto due diversi profili: l’uno afferente l’illegittimo rigetto del motivo di appello (Doc 6, pagg. 29/30) con il quale era stata sollecitata la riforma della prima sentenza che aveva già condannato secondo soccombenza; l’altro, afferente l’ulteriore condanna, relativa quindi al secondo grado di giudizio, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, sempre secondo soccombenza. Si legge nella sentenza impugnata ‘ ..le spese di lite risultano correttamente liquidate in base al principio della soccombenza previsto dall’art 15 comma 1 del Dlgs 546/92, recepito in toto dalla normativa civilistica sancita dall’art 91 c.p.c.’ e poi nel

PQM ‘Condanna l’appellante alle spese di lite di questo grado che liquida in uro 300,00 oltre oneri accessori ‘ . I Giudici d’Appello non avrebbero tenuto in debita considerazione il disposto dell’art 92, secondo comma, c.p.c., non avendo minimamente considerato l’assoluta novità della questione trattata e neppure i mutamenti della giurisprudenza di merito sulle questioni dirimenti, sebbene fosse stata abbondantemente allegata e richiamata nel corpo dell’impugnazione

4. Con il quarto motivo, rubricato «violazione e/o falsa applicazione dell’art 112 cpc in relazione all’art 360, primo comma, n 4 cod. proc. civ. », il ricorrente rimprovera alla C.G.T.RAGIONE_SOCIALE di aver violato l’art. 112 c.p.c., evidenziando che nell’appello aveva lamentato l’omessa pronuncia da parte dei primi giudici sulla eccepita incompetenza della Direzione Provinciale di Savona ad effettuare le iscrizioni a ruolo ai sensi dell’art 39, secondo comma, D.Lgs n. 241/97. Sulla denunciata omessa pronuncia nulla spiegavano i giudici di seconde cure, sebbene fosse palese ed incontrovertibile che nella prima sentenza i giudici non avevano assunto alcuna posizione in merito allo specifico motivo. La censura, avendo ad oggetto la carenza di potere dell’Ente impositore, risultava connotata da una propria autonomia ed indipendenza, svincolata ed in alcun modo influenzata dall’accertamento della natura sanzionatoria o risarcitoria dell’art 39, sulla quale invece si pronunciava la CTP.
5. Assume rilievo assorbente il primo motivo, che il collegio reputa fondato . Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 (ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei
confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 13292/2025, Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).
5.1. Il Collegio, non ravvisando argomenti per discostarsi da tale orientamento -cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati -ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso, poiché la decisione resa dal giudice d’appello non è conforme ai principi emergenti dai richiamati e consolidati precedenti di legittimità.

6.Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo di COGNOME NOME .

I restanti motivi restano assorbiti .

In considerazione della recente formazione in materia di un pur nutrito orientamento di legittimità, le spese del merito e quelle di legittimità vengono compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di

cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.