Visto di conformità infedele: la competenza territoriale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di visto di conformità infedele, l’unico ufficio competente a irrogare la sanzione al professionista è la direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista stesso, e non l’ufficio locale del contribuente. Un atto emesso da un ufficio incompetente è da considerarsi illegittimo e, pertanto, nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di conformità infedele: la competenza territoriale dell’Agenzia delle Entrate

L’ordinanza in esame affronta una questione di cruciale importanza per tutti i professionisti che rilasciano il visto di conformità sulle dichiarazioni fiscali. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha ribadito quale sia l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate territorialmente competente a sanzionare un professionista in caso di visto di conformità infedele. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che funge da importante garanzia procedurale per gli intermediari fiscali.

I Fatti di Causa

Un professionista, responsabile dell’assistenza fiscale per un centro autorizzato, aveva apposto il proprio visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente per l’annualità d’imposta 2014. A seguito di un controllo formale, la direzione provinciale dell’Agenzia delle Entrate competente per il domicilio del contribuente ha ritenuto il visto infedele. Di conseguenza, ha iscritto a ruolo a carico del professionista l’imposta, gli interessi e una sanzione pari al 30% dell’imposta, notificandogli la relativa cartella di pagamento.

Il professionista ha impugnato la cartella davanti alla Commissione tributaria provinciale, sollevando due eccezioni principali:

1. L’applicazione del principio della lex mitior, sostenendo che una legge successiva aveva modificato la sanzione, riducendola a una somma pari al 30% della maggiore imposta riscontrata, e non all’intero importo di imposta, sanzioni e interessi.
2. L’incompetenza funzionale e territoriale dell’ufficio provinciale che aveva emesso il ruolo, sostenendo che, per legge, la competenza spettasse alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate in base al domicilio fiscale del trasgressore (cioè il professionista stesso) e non del contribuente assistito.

Sia la Commissione di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno accolto il ricorso del professionista, dichiarando l’incompetenza dell’ufficio e annullando l’atto. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Visto di conformità infedele: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso dell’amministrazione finanziaria infondato, ribadendo un principio già consolidato in numerose pronunce precedenti, anche tra le stesse parti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997. La Corte ha chiarito che la responsabilità del professionista che rilascia un visto di conformità o un’asseverazione infedele ha una natura anche punitiva. Questa natura sanzionatoria impone una stretta osservanza delle norme sulla competenza.

La norma citata individua in modo esplicito la competenza per l’iscrizione a ruolo delle somme dovute dal professionista-trasgressore nella direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore stesso.

Secondo la Cassazione, questa attribuzione di competenza non può essere derogata. Pertanto, l’atto emesso da un ufficio diverso, come la direzione provinciale competente per il domicilio del contribuente, è viziato da illegittimità per incompetenza. L’ufficio locale non ha il potere di contestare la violazione al professionista, potere che la legge riserva in via esclusiva alla struttura regionale di riferimento del professionista.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei professionisti fiscali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Garanzia per il professionista: Il professionista sa con certezza quale ufficio dell’Amministrazione Finanziaria ha il potere di sanzionarlo, ovvero la Direzione Regionale del proprio domicilio fiscale. Ciò evita che possa essere raggiunto da atti provenienti da uffici sparsi sul territorio nazionale, a seconda di dove risiedono i clienti assistiti.
2. Onere per l’Amministrazione: L’Agenzia delle Entrate deve rispettare scrupolosamente questa regola di competenza. Qualsiasi atto sanzionatorio emesso da un ufficio territorialmente o funzionalmente incompetente è illegittimo e, come tale, può essere annullato in sede giudiziaria.

In conclusione, la Corte riafferma che le norme sulla competenza non sono mere formalità, ma costituiscono presidi di legalità e garanzia per il cittadino, anche quando questo è un professionista nell’esercizio delle sue funzioni.

Chi è responsabile in caso di visto di conformità infedele?
In base alla normativa, la responsabilità ricade sul professionista che ha apposto il visto, il quale è tenuto al pagamento di una somma a titolo sanzionatorio.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare il professionista per un visto di conformità infedele?
La competenza esclusiva spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista (il trasgressore), e non a quella del domicilio fiscale del contribuente assistito.

Cosa succede se la sanzione viene emessa da un ufficio incompetente?
L’atto emesso da un ufficio incompetente è illegittimo. Di conseguenza, la cartella di pagamento o qualsiasi altro atto sanzionatorio basato su tale presupposto può essere impugnato e annullato dal giudice tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5020 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5020 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24782/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ,

-intimata-

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in atti

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, n. 3823/23, depositata il 26 aprile 2023.

FATTI DI CAUSA

1. Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nella qualità di responsabile dell’RAGIONE_SOCIALE Fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio RAGIONE_SOCIALE nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’RAGIONE_SOCIALE la relativa cartella di pagamento allo stesso AVV_NOTAIO COGNOME, quest’ultimo l’ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente ad azionare la pretesa RAGIONE_SOCIALE somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della RAGIONE_SOCIALE ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE» (ovvero la RAGIONE_SOCIALE regionale di Roma), e non l’ufficio (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) competente in relazione al domicilio RAGIONE_SOCIALE del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE adita ha accolto il ricorso, accertando la denunciata incompetenza funzionale e territoriale dell’Ufficio che ha formato l’iscrizione a ruolo di cui alla cartella, con assorbimento degli altri motivi di impugnazione.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, che la Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, l’RAGIONE_SOCIALE.

Il dottCOGNOME si è difeso con controricorso, depositando altresì memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso principale, l’RAGIONE_SOCIALE deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 2 del D.lgs. n. 241/97 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», censurando la sentenza impugnata nella parte in cui, rigettando l’appello erariale, ha confermato l’incompetenza funzionale e territoriale dell’ ufficio che ha emesso il ruolo, poiché le trasgressioni di cui è causa andavano contestate dalla competente Direzione Regionale, in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore, con conseguente nullità della
cartella impugnata.

Il motivo è infondato.

Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, individuata in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/ 2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).11660/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese RAGIONE_SOCIALE parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di rigettare il motivo.
2. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese di legittimità si compensano.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater ,

d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.