Visto di conformità infedele: competenza territoriale

In un caso di visto di conformità infedele, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per l’iscrizione a ruolo delle somme dovute dal professionista responsabile non è dell’ufficio locale del contribuente, ma della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista stesso. La Corte ha sottolineato la natura anche punitiva della responsabilità, giustificando l’applicazione di questa regola di competenza speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Cassazione Stabilisce la Competenza Territoriale

L’ordinanza in esame affronta una questione di cruciale importanza per tutti i professionisti fiscali: la corretta individuazione dell’ufficio dell’Agenzia delle Entrate competente a irrogare sanzioni in caso di visto di conformità infedele. Con una decisione che consolida un orientamento giurisprudenziale recente, la Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza non risiede presso l’ufficio del contribuente, bensì presso la direzione regionale del domicilio fiscale del professionista che ha commesso l’errore. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Un professionista, in qualità di Responsabile dell’Assistenza Fiscale (RAF) per un CAF, aveva apposto un visto di conformità su un Modello 730 relativo all’anno d’imposta 2014. La dichiarazione apparteneva a un contribuente residente in una provincia del Sud Italia. A seguito di un controllo formale, l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate di quella provincia riscontrava un’irregolarità nel visto, legata a spese per il recupero del patrimonio edilizio.

Di conseguenza, l’Agenzia riteneva il professionista responsabile in solido per l’imposta, le sanzioni e gli interessi dovuti dal contribuente, come previsto dall’art. 39 del D.Lgs. 241/1997. L’Agente della Riscossione, competente per la provincia di residenza del professionista (nel Lazio), notificava a quest’ultimo la relativa cartella di pagamento.

Le Decisioni di Merito

Il professionista impugnava la cartella, ma il ricorso veniva respinto in primo grado. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio accoglieva l’appello. I giudici di secondo grado sostenevano che, in base alla normativa specifica, la competenza per questo tipo di violazioni non fosse dell’ufficio territoriale legato al contribuente, ma della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del trasgressore, ovvero il professionista.

La questione del visto di conformità infedele e la competenza dell’Agenzia

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la competenza fosse correttamente radicata presso l’ufficio del contribuente, secondo le regole generali sul controllo delle dichiarazioni. La tesi dell’amministrazione finanziaria mirava a distinguere il meccanismo di recupero dell’imposta (di natura risarcitoria) dal procedimento sanzionatorio vero e proprio, per il quale soltanto sarebbe stata competente la direzione regionale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di secondo grado. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 39 del D.Lgs. n. 241/1997. La Corte ha stabilito che la responsabilità del professionista per il rilascio di un visto di conformità infedele non ha una natura meramente risarcitoria, ma possiede anche una chiara funzione punitiva e deterrente.

In virtù di questa natura sanzionatoria, trova applicazione la norma di competenza speciale contenuta nel comma 2 dello stesso articolo 39. Tale norma attribuisce esplicitamente la competenza a contestare le violazioni e irrogare le sanzioni alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore.

La Corte ha sottolineato che questa competenza speciale, introdotta dal legislatore, non può essere derogata. Essa prevale sulla regola generale che lega la competenza al domicilio del contribuente. Pertanto, l’atto emesso dall’ufficio territoriale del contribuente è stato ritenuto illegittimo perché proveniente da un organo privo di competenza funzionale.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale a tutela dei professionisti del settore fiscale. La competenza per le contestazioni relative al visto di conformità infedele è inderogabilmente attribuita alla direzione regionale del domicilio fiscale del professionista e non all’ufficio locale del contribuente assistito. Qualsiasi atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è da considerarsi illegittimo e, quindi, annullabile. Questa chiara definizione delle regole di competenza fornisce maggiori certezze procedurali e garanzie difensive per gli intermediari fiscali.

Chi è competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista (trasgressore), e non all’ufficio territoriale competente per il contribuente.

La responsabilità del professionista che appone un visto infedele è solo risarcitoria?
No. La Corte ha chiarito che la responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a) del D.Lgs. 241/1997, pur avendo un aspetto di recupero somme, ha anche una funzione punitiva e di deterrenza. Questa natura sanzionatoria giustifica l’applicazione della regola di competenza speciale.

Cosa succede se l’atto di recupero è emesso da un ufficio territorialmente incompetente?
L’atto è illegittimo e deve essere annullato. La competenza attribuita alla direzione regionale del domicilio del trasgressore è funzionale e inderogabile, e la sua violazione vizia l’atto emesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1541 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1541 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3265/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO Ventimiglia

-controricorrente/ricorrente incidentale- e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE (c.f. 13756881002) -intimata- avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, n. 3025/2022, depositata il 28/6/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/1/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME rivestiva la qualifica di Responsabile dell’assistenza fiscale (RAF) del RAGIONE_SOCIALE di Roma. Esercitando tale funzione, aveva apposto il ‘visto di conformità’ dei dati del NUMERO_DOCUMENTO , per l’anno di imposta 2014, di un contribuente che risiedeva in RAGIONE_SOCIALE di Reggio Calabria. Eseguito il controllo formale della dichiarazione del contribuente ex art. 36ter d.lgs. n. 600 del 1973, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , DP di Reggio Calabria, ravvisava un’infedeltà nell’apposizione del visto di conformità con riferimento a spese di intervento di recupero del patrimonio edilizio. In forza dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, formava il ruolo reso esecutivo nei confronti del RAF, chiamandolo a rispondere dei tributi, RAGIONE_SOCIALE sanzioni e degli interessi riferibili al contribuente. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Agente della riscossione per la RAGIONE_SOCIALE di Roma, competente per il domicilio fiscale del COGNOME, residente in Roma, gli notificava una cartella di pagamento. COGNOME proponeva ricorso avanti alla CTP di Roma nei confronti sia della dell’RAGIONE_SOCIALE, DP di Reggio Calabria, che dell’RAGIONE_SOCIALE.
Nel giudizio di primo grado si costituiva solo l’RAGIONE_SOCIALE. Con la sentenza n. 9748/2020, la CTP di Roma respingeva il ricorso. Riteneva che non dovesse confondersi il meccanismo di recupero dell’imposta con il procedimento di applicazione della sanzione per il visto di conformità infedele, di competenza della RAGIONE_SOCIALE Regionale e per il resto che non sussistesse diritto alla detrazione.

Con la sentenza n. 3025/2022 la CGT di secondo grado del Lazio accoglieva l’appello. Evidenziava che l’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997 attribuisce una specifica competenza alla direzione regionale con riferimento al domicilio fiscale del trasgressore.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. Il contribuente ha resistito con controricorso e formulato un motivo di ricorso incidentale condizionato. L’ RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il controricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997 e dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3 c.p.c. per l’erronea individuazione dell’Ufficio competente all’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme dovute. L’art. 26 del citato d.m. n. 164 del 1999 stabilisce che l’esito del controllo è comunicato in via telematica al centro di assistenza fiscale e al responsabile dell’assistenza fiscale o al professionista, con l’indicaz ione dei motivi che hanno dato luogo alla rettifica dei dati contenuti nella dichiarazione mentre l’art. 39, comma 1 , lett. a) , del medesimo decreto specifica che costituiscono titolo per la riscossione mediante ruolo di cui al d.P.R. n. 602 del 1973 le comunicazioni con le quali sono richieste le somme derivanti dagli esiti del controllo formale. La competenza per l’effettuazione del controllo nei confronti dei RAF (e CAF) e dei professionisti è individuata, ai sensi dell’art. 31, comma 2, del D.P.R. n. 600 del 1973, nell’Ufficio nella cui circoscrizione è il domicilio fiscale del contribuente. Nel caso in esame non era stato emesso alcun atto formale di contestazione per l’irrogazione di sanzioni, ex art. 16 del d.lgs. n. 472 del 1997 , avendo il recupero avuto a oggetto un importo avente natura risarcitoria. Il Collegio d’appello aveva confuso il meccanismo di recupero
dell’imposta con il procedimento per l’applicazione della sanzione per visto di conformità infedele, di competenza RAGIONE_SOCIALE Direzioni Regionali. 2. Il motivo di ricorso principale sulla competenza verticale dell’Ufficio dell’Amministrazione finanziaria è infondato.

2.1 L’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 sul controllo RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi stabilisce: « La competenza spetta all’ufficio distrettuale nella cui circoscrizione è il soggetto obbligato alla dichiarazione alla data in cui questa è stata o avrebbe dovuto essere presentata». L’art. 39, comma 1, lett. a), d.lgs. 241 del 1997, ratione temporis applicabile, nel testo risultante a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 6, comma 1, d.lgs. n. 175 del 2014, prevedeva: «ai soggetti indicati nell’Art. 35 che rilasciano il visto di conformità, ovvero l’asseverazione, infedele si applica, la sanzione amministrativa da euro 258 ad euro 2.582. Salvo il caso di presentazione di dichiarazione rettificativa, se il visto infedele è relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164, i soggetti indicati nell’articolo 35 sono tenuti nei confronti dello Stato o del diverso ente impositore al pagamento di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente ai sensi dell’articolo 36-ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, sempre che il visto infedele non sia stato indotto dalla condotta dolosa o gravemente colposa del contribuente. Costituiscono titolo per la riscossione mediante ruolo di cui al decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, le comunicazioni con le quali sono richieste le somme di cui al periodo precedente ». Il secondo comma precisava: «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente Art. e dell’Art. 7 -bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE. L’atto
di contestazione è unico per ciascun anno solare di riferimento e, fino al compimento dei termini di decadenza, può essere integrato o modificato dalla medesima direzione regionale ».

2.2 La ricorrente ritiene a) che la competenza dell’Ufficio sia individuata dall’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973; b) che non sia applicabile l’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997 perché non era stato emesso alcun atto di formale contestazione e irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, avendo il recupero natura risarcitoria; c) che l’art. 39 disciplinasse due distinti procedimenti: nel caso di apposizione di visto infedele su Modello 730, veniva recuperata una somma pari ad imposta, interessi e sanzioni; in tutte le altre ipotesi di visto infedele, veniva irrogata una sanzione amministrativa.
Deve darsi continuità al principio secondo cui: «la responsabilità prevista dall’art. 39, co. 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241/1997, vigente ratione temporis- dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 d.m. n. 164/1999, ha una funzione anche punitiva e, ex art. 39, co. 2, d.lgs. n. 241/1997, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione» (Cass. 11660/2024). Il principio è già stato ribadito in plurime successive decisioni (Cass. 30992/2025, Cass. 29582/2025, Cass. 28304/2025, Cass. 28298/2025, Cass. 19908/2025, Cass. n. 14745/2024, Cass. n. 14699/2024, Cass. n. 14578/2024, Cass. n. 11818/2024, Cass. n. 11806/2024, Cass. n. 11799/2024 e Cass. n. 11790/2024).
Prima RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate all’art. 39 , comma 1, lett. a) , d.lgs. n. 241 del 1997 , dall’art. 6 d.lgs. n. 175 del 2014, non si erano poste

particolari questioni sull’Ufficio che doveva procedere alla contestazione , individuato nelle direzioni regionali dell’RAGIONE_SOCIALE, perché il primo comma prevedeva che al soggetto che rilasciava il visto di conformità si applicava una sanzione amministrativa da euro 258,00 ad euro 2.582 ,00 e il secondo comma specificava l’autorità competente a contestare e irrogare la sanzione (circolare n. 52/E del 27/9/2007). La questione sull ‘ eventuale competenza della DP è sorta perché con la modifica del primo comma è stato aggiunto: «Salvo il caso di presentazione di dichiarazione rettificativa, se il visto infedele è relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164, i soggetti indicati nell’articolo 35 sono tenuti nei confronti dello Stato o del diverso ente impositore al pagamento di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente ». È stato però evidenziato:
-che la speciale competenza della direzione regionale territorialmente competente rispetto al domicilio fiscale del trasgressore è stata introdotta dal legislatore nonostante siano gli uffici territoriali a controllare le dichiarazioni dei contribuenti e si giustifica, coerentemente con quanto disposto dal d.m. Finanze 12/7/1999, per l’accentramento sulla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei poteri di controllo sui soggetti deputati a rilasciare il visto di conformità;

-che l’illecito consistente nel rilascio di un visto infedele, rispetto al quale il secondo comma prevede la competenza della direzione regionale, è rimasto il medesimo anche dopo la novella apportata dall’art. 6 d.lgs. n. 175 del 2014;

-che il fatto che sia stato anche aggiunto che costituiscono titolo per la riscossione mediante ruolo di cui al d.P.R. n. 602 del 1973 le comunicazioni, con le quali sono richieste le somme, non configura uno speciale iter procedurale che esclude l’applicabilità del secondo

comma perché, per l’espresso dettato del comma 1 -bis , le disposizioni del d.lgs. n. 472 del 1997 si applicano nei limiti della compatibilità;

-che le somme poste a carico del trasgressore si ricollegano direttamente alla violazione commessa e hanno quantomeno una concorrente funzione di deterrenza e sanzionatoria e non meramente risarcitoria.

Con il motivo di ricorso incidentale condizionato, così rubricato: «Violazione dell’art. 112 c.p.c. Nullità della sentenza e/o del procedimento. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.)», il contribuente eccepisce che il giudice non si è pronunciato sull’eccezione di giudicato in relazione al fatto che plurime sentenze definitive della C.T.P. di Roma, riguardanti giudizi intercorsi tra le stesse parti, hanno ritenuto nulli gli atti impugnati, in quanto il ruolo era stato formato da soggetto incompetente anziché dalla RAGIONE_SOCIALE Regionale del Lazio competente in ragione del domicilio fiscale del RAF.
Per effetto del rigetto del ricorso principale il motivo di ricorso incidentale condizionato rimane assorbito.

La novità della questione al momento della proposizione del ricorso e la formazione del richiamato orientamento di legittimità solo in epoca successiva costituisce grave ed eccezionale motivo idoneo a giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Poiché risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato e compensa interamente le spese di lite. Così deciso in Roma, il 9/1/2026

la Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.