Visto di conformità infedele: competenza territoriale

Un professionista ha apposto un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione irrogata, stabilendo che la competenza territoriale per emettere l’atto non appartiene all’ufficio del domicilio del contribuente, ma alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista stesso. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale sulla competenza in materia di sanzioni per visto di conformità infedele.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Cassazione Stabilisce la Competenza Territoriale

Il visto di conformità è uno strumento fondamentale nel sistema fiscale italiano, delegando a professionisti abilitati il controllo preliminare sulla correttezza delle dichiarazioni dei contribuenti. Ma cosa succede quando questo controllo si rivela errato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale cruciale: quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate ha il potere di sanzionare il professionista per un visto di conformità infedele? La risposta fornita dalla Suprema Corte è netta e consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela della certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Il Visto Conteso

La vicenda ha origine quando un professionista, responsabile di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), appone il proprio visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente per l’annualità d’imposta 2014. A seguito di un controllo formale, l’ufficio provinciale dell’Agenzia delle Entrate, competente per il domicilio fiscale del contribuente, riscontra delle irregolarità. Ritenendo il visto apposto ‘infedele’, l’Amministrazione Finanziaria iscrive a ruolo, a carico del professionista, una somma pari all’imposta, alla sanzione e agli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, notificandogli la relativa cartella di pagamento.

Il Contenzioso Fiscale e la Questione del Visto di Conformità Infedele

Il professionista impugna la cartella di pagamento sollevando due questioni principali. In primo luogo, l’applicazione della lex mitior, una normativa più favorevole sopravvenuta che limitava la sua responsabilità al solo 30% della maggiore imposta. In secondo luogo, e in via pregiudiziale, eccepisce il difetto di competenza territoriale dell’ufficio che ha emesso l’atto. Sostiene, infatti, che la competenza non fosse dell’ufficio provinciale legato al contribuente, ma della Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del proprio domicilio fiscale.

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari accolgono parzialmente le sue ragioni, applicando il principio del favor rei ma rigettando l’eccezione di incompetenza. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ricorre per cassazione, e il professionista risponde con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale per ribadire, tra gli altri motivi, la questione della competenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, decide di esaminare con priorità il motivo del ricorso incidentale relativo al difetto di competenza, in quanto potenzialmente risolutivo dell’intera controversia. E così è stato.

La Corte ha accolto il motivo, affermando un principio di diritto ormai consolidato: la responsabilità del professionista per l’apposizione di un visto infedele ha una funzione anche punitiva. Di conseguenza, la competenza a contestare la violazione e a irrogare le relative sanzioni è attribuita in via esclusiva alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del professionista trasgressore. L’atto emesso dall’ufficio provinciale del contribuente è, pertanto, viziato da incompetenza e deve essere annullato.

Le Motivazioni dell’Ordinanza sul Visto di Conformità Infedele

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione letterale dell’art. 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997. Questa norma stabilisce in modo specifico quale sia l’organo competente, creando una regola di competenza funzionale e territoriale che non ammette deroghe. La Corte ha richiamato una lunga serie di propri precedenti conformi, sottolineando come tale attribuzione di competenza sia inderogabile, pena l’illegittimità dell’atto compiuto. L’aver agito in violazione di questa norma procedurale rende l’atto di accertamento nullo, a prescindere dal fatto che la pretesa fiscale fosse o meno fondata nel merito. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame degli altri, compreso quello principale dell’Agenzia delle Entrate, che sono stati dichiarati assorbiti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza offre un’importante garanzia per tutti i professionisti fiscali. Stabilisce che qualsiasi atto sanzionatorio per un visto di conformità infedele deve provenire tassativamente dalla Direzione Regionale del loro domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio diverso, come quello competente per il contribuente assistito, è illegittimo e può essere annullato con successo. Questo non solo chiarisce le regole del gioco, ma evidenzia anche l’importanza di verificare sempre la competenza dell’organo che emette un atto, poiché un vizio formale di questo tipo può essere decisivo per l’esito di un contenzioso.

Chi è responsabile in caso di visto di conformità infedele?
Secondo la normativa, il professionista che appone il visto è ritenuto responsabile. La sua responsabilità, originariamente pari all’intera imposta, sanzioni e interessi dovuti dal contribuente, è stata successivamente mitigata da una legge più favorevole (lex mitior).

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare il professionista per un visto di conformità infedele?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza esclusiva appartiene alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione, e non all’ufficio territoriale competente per il contribuente.

Cosa succede se l’atto di accertamento viene emesso da un ufficio incompetente?
L’atto emesso da un ufficio territorialmente o funzionalmente incompetente è illegittimo. Come dimostra questa ordinanza, tale vizio comporta l’annullamento dell’atto, con conseguente estinzione della pretesa fiscale, indipendentemente dalla fondatezza nel merito della violazione contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13282 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13282 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8704/2023 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate-riscossione, in persona del Direttore pro tempore ,

-intimata-

nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia n. 8762/12/22, depositata in data 18.10.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle entrate di Palermo.

La direzione provinciale di Palermo dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al
« pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Palermo competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale ha accolto parzialmente i ricorsi, riconoscendo come dovute le sole sanzioni tributarie irrogate, nei limiti del 30% delle imposte dovute, in applicazione del principio del favor rei .

L’Agenzia delle entrate ha proposto appello principale ed il dott. COGNOME ha proposto appello incidentale.

La Commissione tributaria regionale, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato ambedue le impugnazioni.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, l’Agenzia delle entrate.

Il dott. COGNOME si è difeso con controricorso, proponendo inoltre ricorso incidentale, affidato a due motivi.

L’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale, l’Agenzia delle entrate deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. a) del D.lgs. n. 241/97 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», censurando la sentenza impugnata nella parte in cui, rigettando l’appello erariale, ha confermato, in base

al favor rei , che il dott. COGNOME non è obbligato al pagamento delle imposte e gli interessi che avrebbe dovuto pagare il dichiarante, dovendo invece rispondere delle sole sanzioni previste per l’ apposizione di un visto di conformità infedele.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, il dott. COGNOME denuncia « Errore in iudicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Palermo all’esito del controllo ex art 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto, nel caso di specie Roma.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

2.1. Appare opportuno trattare innanzitutto il primo motivo di ricorso incidentale, per la sua potenziale capacità di decisione dell’intera controversia,

con assorbimento degli ulteriori mezzi.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).
Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso incidentale. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME
Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, sia il ricorso principale erariale che il secondo motivo del ricorso incidentale, con il quale si deduce «Errore in

procedendo. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt. 36bis e 36 ter dpr 600/73 e art 39 d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc.», per avere i giudici del gravame rigettato la censura relativa al difetto di legittimazione passiva del dott. COGNOME con riferimento ad IRPEF ed interessi altrui.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, dichiara assorbiti il ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.