Visto di conformità infedele: competenza territoriale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità del professionista che appone un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte ha annullato una cartella di pagamento perché emessa da un ufficio territorialmente incompetente. È stato chiarito che la competenza per irrogare la sanzione non appartiene all’ufficio locale del contribuente, ma alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate del luogo di domicilio fiscale del professionista stesso, data la natura punitiva della responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Competenza è del Fisco del Professionista

La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un caso cruciale per tutti i professionisti fiscali, stabilendo un principio procedurale di grande importanza in materia di visto di conformità infedele. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha chiarito quale sia l’ufficio dell’Agenzia delle Entrate territorialmente competente a contestare e sanzionare il professionista che commette un errore nell’apposizione del visto. La risposta non è scontata e sposta il baricentro dell’azione accertatrice dalla sede del contribuente a quella del professionista.

I Fatti del Caso: Un Visto e la Conseguente Sanzione

Un professionista abilitato, nell’ambito della sua attività per un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi Modello 730 di un contribuente per l’anno d’imposta 2014. A seguito di un controllo formale, l’Agenzia delle Entrate di Palermo, ufficio competente per il domicilio fiscale del contribuente, riscontrava l’infedeltà del visto.

Di conseguenza, l’ufficio procedeva all’iscrizione a ruolo a carico del professionista di una somma pari all’imposta, alle sanzioni e agli interessi che sarebbero stati dovuti dal contribuente, notificandogli la relativa cartella di pagamento. Il professionista impugnava l’atto, sollevando due questioni principali: l’applicazione di una normativa più favorevole sopravvenuta (lex mitior) e, soprattutto, l’incompetenza territoriale dell’ufficio di Palermo.

La Controversia sulla Competenza Territoriale

Il punto centrale del ricorso del professionista, che si è rivelato decisivo, riguardava l’individuazione dell’ufficio legittimato ad agire. Secondo la sua difesa, l’art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997 stabilisce che la competenza per contestare le violazioni relative al visto di conformità spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del trasgressore (cioè il professionista), e non del contribuente assistito. Nel caso di specie, il professionista aveva il proprio domicilio fiscale a Roma, non a Palermo.

La Responsabilità per Visto di Conformità Infedele e la Competenza

La questione sottoposta alla Corte di Cassazione era quindi di natura prettamente procedurale, ma con effetti sostanziali dirompenti. Se un atto viene emesso da un organo incompetente, esso è viziato da illegittimità e può essere annullato. La Corte, accogliendo il ricorso incidentale del professionista, ha confermato questa tesi, basandosi su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che la responsabilità del professionista per il rilascio di un visto di conformità infedele, secondo la normativa applicabile al caso (ratione temporis), ha una funzione anche punitiva. Questa natura sanzionatoria è fondamentale per determinare la competenza.

Il legislatore, con l’art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997, ha stabilito una regola di competenza funzionale e territoriale inderogabile. La norma individua in modo esplicito la competenza nella direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista. Qualsiasi atto emesso in violazione di questa regola è illegittimo.

La Corte ha ribadito che questa attribuzione di competenza non può essere derogata, né può essere considerata valida un’azione intrapresa dall’ufficio locale del contribuente. Pertanto, l’iscrizione a ruolo effettuata dall’ufficio di Palermo era nulla per incompetenza. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del professionista, annullando l’atto impositivo. Tutte le altre questioni, inclusa quella relativa all’entità della sanzione, sono state assorbite dalla decisione sulla nullità dell’atto per vizio di competenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante tutela procedurale ai professionisti fiscali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Chiara regola di competenza: L’unico organo che può sanzionare un professionista per un visto infedele è la direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del suo domicilio fiscale.
2. Nullità degli atti: Gli atti emessi da un ufficio territorialmente incompetente (ad esempio, quello del contribuente) sono illegittimi e possono essere annullati in giudizio.
3. Strumento di difesa: I professionisti che ricevono contestazioni da uffici diversi da quello territorialmente competente hanno un solido motivo di ricorso per far dichiarare la nullità dell’atto, a prescindere dal merito della contestazione stessa.

La decisione riafferma il principio secondo cui le regole sulla competenza non sono mere formalità, ma garanzie essenziali per il corretto esercizio del potere impositivo e sanzionatorio da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza esclusiva e inderogabile spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista (il ‘trasgressore’) ha il proprio domicilio fiscale.

Cosa succede se la contestazione o la cartella di pagamento viene emessa da un ufficio incompetente, come quello del contribuente?
L’atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo. Di conseguenza, l’iscrizione a ruolo e la successiva cartella di pagamento devono essere annullate se impugnate in giudizio.

La responsabilità del professionista per visto infedele ha natura risarcitoria o punitiva?
La Corte chiarisce che la responsabilità prevista dalla norma applicabile ai fatti di causa (precedente alla modifica del 2019) ha anche una funzione punitiva, e proprio questa natura giustifica l’applicazione della regola di competenza legata al domicilio del trasgressore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24455 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24455 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8430/2023 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate-riscossione, in persona del Direttore pro tempore ,

-intimata-

nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia 8556/12/22 depositata il 13/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle entrate di Palermo.

La direzione provinciale di Palermo dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al
« pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Palermo competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale ha accolto parzialmente i ricorsi, riconoscendo come dovute le sole sanzioni tributarie irrogate, nei limiti del 30% delle imposte dovute, in applicazione del principio del favor rei .

L’Agenzia delle entrate ha proposto appello principale ed il dott. COGNOME ha proposto appello incidentale.

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato ambedue le impugnazioni.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, l’Agenzia delle entrate.

Il dott. COGNOME si è difeso con controricorso, proponendo inoltre ricorso incidentale, affidato a due motivi.

L’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso principale, l’Agenzia delle entrate deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. a) del D.lgs. n. 241/97 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», censurando la sentenza impugnata nella parte in cui, rigettando l’appello erariale, ha confermato, in base

al favor rei , che il dott. COGNOME non è obbligato al pagamento delle imposte e gli interessi che avrebbe dovuto pagare il dichiarante, dovendo invece rispondere delle sole sanzioni previste per l’ apposizione di un visto di conformità infedele.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, il dott. COGNOME denuncia « Errore in iudicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Palermo all’esito del controllo ex art 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto, nel caso di specie Roma.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

2.1. Appare opportuno trattare innanzitutto il primo motivo di ricorso incidentale, per la sua potenziale capacità di decisione dell’intera controversia,

con assorbimento degli ulteriori mezzi.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, ex multis , Cass. n. 14796/2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024).
Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso incidentale. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME
Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, sia il ricorso principale erariale che il secondo motivo del ricorso incidentale, con il quale si deduce «Errore in

procedendo. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt. 36bis e 36 ter dpr 600/73 e art 39 d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc.», per avere i giudici del gravame rigettato la censura relativa al difetto di legittimazione passiva del dott. COGNOME con riferimento ad IRPEF ed interessi altrui.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, dichiara assorbiti il ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME nei termini di cui in motivazione e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.