Visto di conformità infedele: competenza territoriale

Un professionista ha ricevuto una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele. Ha impugnato l’atto sostenendo l’incompetenza territoriale dell’ufficio fiscale emittente. La Corte di Cassazione ha accolto la sua tesi, stabilendo che la competenza per tali violazioni spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, non di quello del contribuente. Di conseguenza, l’atto impositivo è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Competenza Territoriale è del Domicilio del Professionista

L’apposizione del visto di conformità su una dichiarazione dei redditi è un’attività di grande responsabilità per i professionisti fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto procedurale fondamentale in caso di visto di conformità infedele: la competenza territoriale per l’irrogazione delle sanzioni. La Suprema Corte ha stabilito che l’atto sanzionatorio è illegittimo se emesso da un ufficio diverso da quello del domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione.

I Fatti del Caso: Un Visto e una Cartella di Pagamento

Un professionista, in qualità di responsabile dell’assistenza fiscale per un CAAF, aveva apposto il visto di conformità sulla dichiarazione modello 730 di un contribuente per l’annualità d’imposta 2014. A seguito di un controllo formale, l’Amministrazione Finanziaria ha ritenuto il visto infedele e ha iscritto a ruolo, a carico del professionista, l’imposta, le sanzioni e gli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente. Di conseguenza, l’Agente della Riscossione ha notificato al professionista una cartella di pagamento.

Il professionista ha impugnato la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, sollevando diverse eccezioni, tra cui quella, decisiva, relativa all’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva formato il ruolo. L’ufficio in questione era quello competente per il domicilio fiscale del contribuente assistito (in una città del Sud Italia), mentre il professionista sosteneva che la competenza spettasse all’ufficio del proprio domicilio fiscale (nella capitale).

La Questione Giuridica: Chi è Competente a Sanzionare?

Il percorso giudiziario ha visto i giudici di merito accogliere solo parzialmente le ragioni del professionista, applicando il principio del favor rei per ridurre le sanzioni ma confermando la pretesa per imposta e interessi. La questione cruciale dell’incompetenza territoriale, però, è arrivata fino in Cassazione, dove il professionista ha proposto ricorso incidentale proprio su questo punto.

La domanda al centro del contendere era: in caso di visto infedele, quale ufficio dell’Amministrazione Finanziaria è legittimato ad agire contro il professionista? Quello legato al contribuente o quello legato al professionista stesso?

Il Visto di Conformità Infedele e la Competenza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il motivo di ricorso del professionista, ha risolto la controversia in modo definitivo. Ha affermato che la responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), del D.Lgs. 241/1997 per chi rilascia un visto di conformità infedele ha una natura anche punitiva. Per tale ragione, la competenza a contestare la violazione e a irrogare le sanzioni è regolata in modo specifico dal comma 2 dello stesso articolo.

L’Orientamento Consolidato della Giurisprudenza

Citando un proprio orientamento ormai consolidato, la Corte ha ribadito che la norma individua una competenza funzionale e territoriale inderogabile. Questa competenza appartiene esclusivamente alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero del professionista che ha apposto il visto.

le motivazioni della Corte si fondano su una lettura sistematica e letterale della normativa. L’art. 39, comma 2, del D.Lgs. 241/1997 stabilisce chiaramente che le violazioni sono contestate dalla direzione regionale competente in base al domicilio fiscale del trasgressore. Di conseguenza, qualsiasi atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente, come l’ufficio provinciale legato al domicilio del contribuente, è viziato da illegittimità. Questo vizio determina la nullità dell’atto di iscrizione a ruolo e, a cascata, della conseguente cartella di pagamento.

le conclusioni della Suprema Corte sono state nette: la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, il ricorso originario del professionista è stato accolto. L’atto impositivo è stato annullato per incompetenza dell’ufficio che lo aveva emesso. Questa pronuncia assorbe ogni altra questione, inclusa quella relativa all’applicazione della lex mitior, e sancisce un principio di garanzia fondamentale per i professionisti, individuando con certezza l’interlocutore istituzionale in caso di contestazioni.

Chi è responsabile in caso di visto di conformità infedele?
In base alla normativa applicabile al caso (ratione temporis), il professionista che appone un visto infedele è tenuto al pagamento di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare il professionista per un visto infedele?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza funzionale e territoriale inderogabile spetta esclusivamente alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, cioè del professionista che ha rilasciato il visto, e non di quello del contribuente.

Cosa succede se l’atto di accertamento per visto infedele è emesso da un ufficio incompetente?
L’atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo. Tale illegittimità, come affermato dalla Corte, ne comporta la nullità, rendendo invalida anche la conseguente cartella di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5026 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5026 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8866/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore ,

-intimata-

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, n. 8679/22, depositata il 17 ottobre 2022.

FATTI DI CAUSA

1. Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nella qualità di responsabile dell’RAGIONE_SOCIALE Fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio RAGIONE_SOCIALE nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’RAGIONE_SOCIALE la relativa cartella di pagamento allo stesso AVV_NOTAIO COGNOME, quest’ultimo l’ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente ad azionare la pretesa RAGIONE_SOCIALE somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della RAGIONE_SOCIALE ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE» (ovvero la RAGIONE_SOCIALE regionale di Roma), e non l’ufficio (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) competente in relazione al domicilio RAGIONE_SOCIALE del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE adita ha accolto parzialmente il ricorso, rideterminando le sole sanzioni tributarie irrogate (ferma restando la debenza dell’imposta e degli interessi) nei limiti del 30% RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, in applicazione del principio del favor rei .

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello principale ed il AVV_NOTAIO COGNOME ha proposto appello incidentale.

La Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato ambedue le impugnazioni.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, l’RAGIONE_SOCIALE.

Il AVV_NOTAIOCOGNOME si è difeso con controricorso, proponendo inoltre ricorso incidentale, affidato a due motivi, ed ha proAVV_NOTAIOo memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE si è ulteriormente difesa con controricorso al ricorso incidentale.

L’RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso principale, l’RAGIONE_SOCIALE deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. a) del D.lgs. n. 241/97 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», censurando la sentenza

impugnata nella parte in cui, rigettando l’appello erariale, ha confermato, in base al favor rei , che il AVV_NOTAIOCOGNOME non è obbligato al pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e gli interessi che avrebbe dovuto pagare il dichiarante, dovendo invece rispondere RAGIONE_SOCIALE sole sanzioni previste per l’ apposizione di un visto di conformità infedele.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, il AVV_NOTAIO COGNOME denuncia « Errore in iudicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’iscrizione a ruolo effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE all’esito del controllo ex art 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal deAVV_NOTAIOo difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima RAGIONE_SOCIALE», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un RAGIONE_SOCIALE-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto, nel caso di specie Roma.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

2.1. Appare opportuno trattare innanzitutto il primo motivo di ricorso incidentale, per la sua potenziale capacità di decisione dell’intera controversia,

con assorbimento degli ulteriori mezzi.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla RAGIONE_SOCIALE regionale dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, individuata in ragione del domicilio RAGIONE_SOCIALE del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/ 2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese RAGIONE_SOCIALE parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso incidentale. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del AVV_NOTAIO COGNOME.
Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, sia il ricorso principale erariale che il secondo motivo del ricorso incidentale, con il quale si deduce «Errore in procedendo. violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt.

36bis e 36 ter dpr 600/73, art 39 dlgs 241/1997 ed art 112 cpc. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc.», per non aver i giudici del gravame risposto in relazione sia alla censura relativa al difetto di legittimazione passiva del AVV_NOTAIO COGNOME, con riferimento ad IRPEF ed interessi altrui, sia allo speculare vizio motivazionale della cartella impugnata.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, dichiara assorbiti il ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.