Visto di conformità infedele: competenza e sanzioni

Un Centro di Assistenza Fiscale (CAF) ha impugnato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, sostenendo l’incompetenza territoriale dell’ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza per irrogare sanzioni in questi casi spetta inderogabilmente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista (il CAF), non a quella del contribuente assistito. Di conseguenza, l’atto emesso dall’ufficio provinciale è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Cassazione Annulla la Sanzione per Incompetenza Territoriale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di sanzioni per visto di conformità infedele: la competenza a irrogare la sanzione non appartiene all’ufficio locale dell’Agenzia delle Entrate, ma alla Direzione Regionale del domicilio fiscale del professionista che ha commesso l’errore. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale univoco, offrendo un’importante tutela procedurale a CAF e professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un controllo formale su una dichiarazione dei redditi (Modello 730). A seguito della verifica, l’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita detrazione di alcuni oneri, emettendo una cartella di pagamento non solo nei confronti del contribuente ma anche, in solido, verso il Centro di Assistenza Fiscale (CAF) e il suo responsabile, colpevoli di aver apposto un visto di conformità infedele.

Il CAF e il suo rappresentante impugnavano la cartella, eccependo, tra i vari motivi, l’incompetenza territoriale dell’ufficio che aveva proceduto all’iscrizione a ruolo. Secondo la loro tesi, la sanzione avrebbe dovuto essere irrogata dalla Direzione Regionale competente per il loro domicilio fiscale, e non dalla Direzione Provinciale legata al domicilio del contribuente assistito.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici di merito rigettavano il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. I contribuenti, tuttavia, non si arrendevano e proponevano ricorso per cassazione, basando il loro primo motivo proprio sulla violazione delle norme sulla competenza.

La Competenza in caso di Visto di Conformità Infedele

La questione centrale ruota attorno all’interpretazione dell’art. 39 del D.Lgs. 241/1997. Questa norma disciplina le sanzioni per chi rilascia un visto di conformità infedele, stabilendo che la responsabilità del professionista ha una natura non solo risarcitoria ma anche punitiva. La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha chiarito che tale natura sanzionatoria impone l’applicazione di precise regole procedurali, incluse quelle sulla competenza.

Il comma 2 del citato articolo stabilisce espressamente che la contestazione e l’irrogazione delle sanzioni sono di competenza della “direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore”. Il “trasgressore”, in questo contesto, è il soggetto che ha apposto il visto (il CAF o il professionista), non il contribuente che ha presentato la dichiarazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. I giudici hanno affermato che la norma sulla competenza funzionale è inderogabile. La distribuzione delle competenze tramite legge, infatti, vincola sia l’amministrazione finanziaria sia i soggetti che con essa interagiscono.

La procedura corretta, come delineato dalla Corte, prevede che gli uffici locali dell’Agenzia, qualora riscontrino un’infedeltà nel visto, debbano limitarsi a “segnalare” la violazione alla Direzione Regionale competente. Quest’ultima è l’unico organo legittimato a procedere con la contestazione e l’irrogazione della sanzione. Qualsiasi atto emesso in violazione di questa regola di competenza è illegittimo e, se impugnato per tale vizio, deve essere annullato.

Nel caso di specie, l’iscrizione a ruolo era stata effettuata da una Direzione Provinciale incompetente. La Corte di secondo grado aveva omesso di pronunciarsi su questo specifico motivo di appello, che invece era dirimente. Per questo motivo, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato la cartella di pagamento originaria.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale per i professionisti fiscali. La determinazione della competenza territoriale in base al domicilio del “trasgressore” e non del contribuente assicura che il professionista sia giudicato dall’ufficio che ha una conoscenza diretta della sua posizione e del suo operato. L’annullamento di un atto per un vizio di incompetenza dimostra come il rispetto delle regole procedurali non sia una mera formalità, ma un elemento essenziale per la validità degli atti impositivi. Per CAF e intermediari, questa sentenza rappresenta un’importante conferma: vigilare sulla competenza dell’ufficio che emette l’atto è il primo, cruciale passo per una difesa efficace.

Chi è competente a sanzionare un professionista per visto di conformità infedele?
La competenza esclusiva e inderogabile spetta alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate nel cui territorio si trova il domicilio fiscale del professionista o del CAF che ha commesso la violazione, non all’ufficio del domicilio del contribuente.

Qual è la natura della responsabilità per il rilascio di un visto infedele?
La Corte di Cassazione conferma che tale responsabilità ha una natura eminentemente sanzionatoria e punitiva, non solo risarcitoria. Questo giustifica l’applicazione di rigide regole procedurali a garanzia del soggetto sanzionato.

Cosa succede se un atto di sanzione viene emesso da un ufficio incompetente?
L’atto è illegittimo. Se il vizio di incompetenza viene sollevato dal contribuente nel suo ricorso, il giudice è tenuto a rilevarlo e ad annullare l’atto, poiché le norme sulla competenza funzionale non possono essere derogate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 141 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 141 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

Cart. Pag. IRPEF 2016

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22531/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultima in Albano LazialeINDIRIZZO.

-ricorrente –

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultima in Albano LazialeINDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO.

-intimata –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CORTE di GIUSTIZIA di II° GRADO RAGIONE_SOCIALEa CALABRIA n. 772/2024 depositata in data 15 marzo 2024. Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 23

ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di un controllo NUMERO_DOCUMENTO anno 2017 (annualità d’imposta 2016) effettuato dall’RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e del sig. NOME COGNOME, nella sua qualità di Responsabile RAGIONE_SOCIALE‘Assistenza Fiscale del detto RAGIONE_SOCIALE, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA. Il contribuente, infatti, risultava aver apposto il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO (annualità d’imposta 2016) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. In particolare, a seguito del controllo formale ex art. 36 ter del D.P.R. n. 600/1973 RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione (NUMERO_DOCUMENTO), presentata per il tramite del detto RAGIONE_SOCIALE nell’interesse di
un contribuente, venivano iscritte a ruolo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del D.Lgs. n. 241/97 -somme a titolo di IRPEF, interessi e sanzioni a carico del contribuente e del RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la cartella di pagamento, i contribuenti proponevano ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE –

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 335/2023, rigettava il ricorso dei contribuenti.

Contro tale sentenza proponevano appello i contribuenti dinanzi la C.g.t. II° grado RAGIONE_SOCIALEa Calabria; l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello.

La C.g.t. adita, con sentenza n. 772/2024, depositata in data 15 marzo 2024, rigettava l’appello dei contribuenti.

Avverso tale pronuncia, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 39, primo comma, lett. a) e secondo comma del D. Lgs. 241/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. II° grado non ha correttamente individuato l’Autorità amministrativa (imposta per legge nel domicilio di residenza del trasgressore) competente per l’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme richiedibili al RAF, da rinvenire nel comma 2, rimasto invariato a seguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del D.L. n. 4/2019, che prevede espressamente che la contestazione RAGIONE_SOCIALE infrazioni e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni debbano essere adottate dalla RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art 39, comma 1, lettera a) e lettera a bis ) del d.lgs. 241/1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art 3 d.lgs. 472/1997, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 CEDU e degli artt. 3, 23 e 53 Cost., in relazione all’art. 360,

primo comma, n. 3, c.p.c.», il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. II° grado ha respinto la tesi del contribuente, che lamentava l’illegittima quantificazione degli importi richiesti, invocando, previo accertamento RAGIONE_SOCIALEa natura sanzionatoria RAGIONE_SOCIALE‘art 39 D.lgs. 241/1997, l’applicazione del favor rei e, dunque, la diversa quantificazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione nella misura a lui più favorevole risultante nell’art 39, primo comma lett. a), D.lgs. 241/1997, come modificato attraverso l’intervento riformatore di cui al d.l. 4/2019 (ovvero nella minore somma epurata dalle imposte e interessi riferibili al contribuente e non a chi si era limitato ad apporre il visto infedele).
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.», il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. II° grado ha definito le somme di cui all’art. 39 D.lgs. 241/1997 di natura sanzionatoria per decretarne la compatibilità con i principi costituzionali di capacità contributiva ed uguaglianza, ma poi le ha considerate aventi natura risarcitoria per precluderne l’applicabilità nella nuova, più favorevole, misura.
2.Il primo motivo di ricorso, ha carattere pregiudiziale e assorbente rispetto agli altri motivi, è fondato.

Questa Corte, pronunciandosi in fattispecie del tutto analoghe e spesso tra le medesime parti, ha consolidato un orientamento univoco sulla questione RAGIONE_SOCIALEa competenza in materia di visto di conformità infedele (Cass. 19/05/2025, n. 13288; Cass. 26/02/2025, n. 5026; Cass. 27/05/2024, n. 14750; Cass. 02/02/2025, n. 2451).

2.1. La responsabilità prevista dall’art. 39, co. 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241/1997, vigente ratione temporis- dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli relativamente alla

dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 d.m. n. 164/1999, ha una funzione anche punitiva e, ex art. 39, co.2, d.lgs. n. 241/1997, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo RAGIONE_SOCIALE‘imposta, RAGIONE_SOCIALEa sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto compiuto in violazione di tale attribuzione.
2.2. La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che la negazione RAGIONE_SOCIALEa natura meramente tributaria RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione in capo al RAF non esclude la sua qualificazione sanzionatoria. Tale natura punitiva trova conferma nell’inserimento RAGIONE_SOCIALEa norma in una disposizione rubricata “Sanzioni” e nel fatto che la richiesta di pagamento costituisce una reazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento a una specifica violazione, ossia l’infedeltà del visto. Anche l’ipotetica funzione risarcitoria non sarebbe incompatibile con una concorrente funzione di deterrenza e sanzionatoria e di conseguenza, la fattispecie rientra pienamente nell’ambito applicativo del comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 39 del D.Lgs. n. 241/1997, il quale stabilisce che: ‘Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 7-bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, anche sulla base RAGIONE_SOCIALE segnalazioni inviate dagli uffici locali RAGIONE_SOCIALEa medesima RAGIONE_SOCIALE‘.
2.3. Questa norma attribuisce una competenza funzionale inderogabile alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, individuata tramite il criterio territoriale del domicilio fiscale del “trasgressore” (cioè il RAF o il professionista), e non del contribuente assistito. La previsione di un flusso di “segnalazioni” dagli uffici locali alle direzioni regionali conferma che i primi non hanno il potere di procedere direttamente, ma devono appunto segnalare la violazione all’organo competente.

2.4. La violazione di tale regola di competenza, stabilita da una norma di legge con valenza esterna, determina l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto emesso dall’ufficio incompetente, vizio che, se dedotto dalla parte, deve essere rilevato dal giudice perché la distribuzione RAGIONE_SOCIALEa competenza tramite legge “vincola allo stesso modo l’amministrazione e i soggetti che con essa vengono in contatto” e la sua violazione comporta la nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto.

2.5. Nel caso di specie, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sul motivo di appello relativo all’incompetenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Roma, sebbene tale motivo fosse stato ritualmente proposto e fosse, come dimostrato dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, quale emergenti dai principi testè declinati, dirimente. L’iscrizione a ruolo è stata effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Roma, ufficio incompetente, anziché dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Lazio, competente in base al domicilio fiscale del trasgressore.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento degli altri due motivi, concernenti la natura RAGIONE_SOCIALEa pretesa e l’omessa pronuncia sul giudicato.

In conclusione, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 2, c.p.c., con l’accoglimento del ricorso introduttivo dei contribuenti e il conseguente annullamento RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento impugnata per incompetenza RAGIONE_SOCIALE‘ufficio che ha proceduto all’iscrizione a ruolo.

In considerazione RAGIONE_SOCIALEa novità RAGIONE_SOCIALEa questione e RAGIONE_SOCIALEa recente formazione del richiamato orientamento di legittimità, sussistono giusti motivi per compensare integralmente le spese di lite di tutti i gradi di giudizio.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa

dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo del contribuente. Compensa le spese.

Così deciso in Roma il 23 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.