Visto di conformità infedele: chi è competente?

Un professionista sanzionato per un visto di conformità infedele ha impugnato la cartella di pagamento, eccependo l’incompetenza territoriale dell’ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza per l’irrogazione delle sanzioni spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non a quella del contribuente, annullando di conseguenza l’atto impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Visto di Conformità Infedele: La Competenza Territoriale è del Domicilio del Professionista

Il visto di conformità infedele rappresenta una delle questioni più delicate per i professionisti del settore fiscale. Questo meccanismo, ideato per semplificare i controlli da parte dell’Amministrazione Finanziaria, trasferisce una notevole responsabilità sull’intermediario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un aspetto procedurale di fondamentale importanza: la competenza territoriale dell’ufficio che può sanzionare il professionista. La decisione conferma un orientamento consolidato che offre maggiori tutele ai professionisti stessi.

I Fatti del Caso: Un Visto Controverso

Un professionista, in qualità di responsabile di un Centro di Assistenza Fiscale (CAF), aveva apposto il visto di conformità sulla dichiarazione dei redditi (Modello 730) di un contribuente per l’annualità 2014. A seguito di un controllo formale, la Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate, competente per il domicilio fiscale del contribuente, ha ritenuto il visto ‘infedele’.

Di conseguenza, l’Agenzia ha iscritto a ruolo a carico del professionista l’imposta, gli interessi e una sanzione pari al 30% dell’imposta, notificandogli la relativa cartella di pagamento. Il professionista ha impugnato l’atto, sollevando due questioni principali.

Le Questioni Giuridiche: Incompetenza e Favor Rei

Le doglianze del professionista si basavano su due pilastri:

1. L’applicazione del favor rei: Egli sosteneva che, a seguito di una modifica normativa successiva ai fatti, la sua responsabilità dovesse essere limitata al pagamento di una somma pari al 30% della maggiore imposta accertata, e non all’intero importo di imposta, sanzioni e interessi come previsto dalla vecchia normativa.
2. L’incompetenza territoriale: Questa è la censura decisiva. Il professionista ha argomentato che, secondo la normativa di riferimento (art. 39, comma 2, D.Lgs. 241/1997), l’ufficio competente a contestare la violazione e a irrogare la sanzione non era la Direzione Provinciale del luogo di residenza del contribuente, bensì la Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in base al domicilio fiscale del professionista stesso (il ‘trasgressore’).

Mentre i giudici di merito avevano parzialmente accolto la prima istanza rideterminando la sanzione, avevano rigettato la seconda, relativa alla competenza.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul visto di conformità infedele

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha deciso di esaminare con priorità il motivo relativo all’incompetenza territoriale, ritenendolo potenzialmente assorbente rispetto a tutte le altre questioni. La scelta si è rivelata corretta.

La Suprema Corte ha ribadito un principio già affermato in numerose precedenti pronunce. La responsabilità per l’apposizione di un visto di conformità infedele non ha una natura meramente risarcitoria, ma anche e soprattutto punitiva. Questa qualificazione è fondamentale, perché attira la disciplina prevista per le sanzioni amministrative.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione dell’art. 39, comma 2, del D.Lgs. n. 241/1997. Tale norma stabilisce in modo esplicito che le violazioni relative al visto di conformità sono contestate e le sanzioni irrogate ‘dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore’.

Questa regola sulla competenza, data la natura punitiva della sanzione, non è derogabile. Non è possibile, quindi, che l’atto venga emesso da un ufficio diverso, come la direzione provinciale legata al domicilio del contribuente. L’individuazione del ‘trasgressore’ nel professionista che appone il visto è il perno del ragionamento: è il suo comportamento ad essere sanzionato, ed è quindi il suo domicilio fiscale a radicare la competenza.

Poiché nel caso di specie l’atto era stato emesso dall’ufficio provinciale territorialmente incompetente, la Corte ha dichiarato la sua illegittimità. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame del ricorso principale dell’Agenzia e degli altri motivi del professionista.

Le Conclusioni: Un Principio di Competenza Rafforzato

La sentenza consolida un importante principio di garanzia per gli intermediari fiscali. La competenza a sanzionare un professionista per un visto di conformità infedele spetta inderogabilmente alla Direzione Regionale dell’Agenzia delle Entrate del suo domicilio fiscale. Qualsiasi atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è viziato da illegittimità e può essere annullato. Questa pronuncia offre certezza giuridica e chiarisce le regole procedurali che l’Amministrazione Finanziaria deve seguire, rafforzando i diritti di difesa dei professionisti.

Chi è responsabile in caso di visto di conformità infedele?
Secondo la normativa, la responsabilità ricade sul professionista o sul responsabile del CAF che ha apposto il visto sulla dichiarazione fiscale.

Quale ufficio dell’Agenzia delle Entrate è competente a sanzionare il professionista per un visto di conformità infedele?
La Corte di Cassazione ha stabilito che l’organo competente è la direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate individuata in base al domicilio fiscale del professionista (il ‘trasgressore’), e non quella competente per il domicilio del contribuente assistito.

Cosa succede se l’atto di accertamento per un visto di conformità infedele viene emesso da un ufficio territorialmente incompetente?
L’atto è illegittimo e, di conseguenza, deve essere annullato. La regola sulla competenza territoriale, data la natura punitiva della sanzione, è inderogabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5027 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8388/2023 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

Agenzia delle entrate-riscossione, in persona del Direttore pro tempore ,

-intimata-

nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME come da procura speciale in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale-

Avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, n. 8554/2022, depositata il 13 ottobre 2022.

FATTI DI CAUSA

1. Il dott. NOME COGNOME nella qualità di responsabile dell’assistenza Fiscale, quale professionista abilitato a tale incombente, su incarico del Centro autorizzato di assistenza fiscale (CAAF) RAGIONE_SOCIALE, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione Modello 730/2015 (relativa all’ annualità d’imposta 2014) di un contribuente avente domicilio fiscale nel territorio di competenza dell’Ufficio dell’Agenzia delle entrate di Palermo.

La direzione provinciale di Palermo dell’Agenzia delle entrate sottopose a controllo formale ex art. 36ter d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la dichiarazione del contribuente assistito ed all’esito, ritenendo che il visto apposto fosse infedele, iscrisse a ruolo a carico del dott. NOME COGNOME ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, l’imposta (Irpef), la sanzione (pari al 30 per cento dell’imposta) e gli interessi «che sarebbero stati richiesti al contribuente».
Notificata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione la relativa cartella di pagamento allo stesso dott. COGNOME quest’ultimo l’ha impugnata innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo, assumendo, tra l’altro, che a seguito della modifica dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, operata dalla legge 28 marzo 2019, n. 26 (che ha convertito in legge, con modifiche, il d.l. 28 gennaio 2019, n. 4), la quale costituirebbe lex mitior , anche colui che ha apposto il visto infedele a dichiarazioni presentate per l’anno 2014 e fino all’entrata in vigore della legge n. 26 del 2019, non avrebbe dovuto comunque rispondere dell’imposta, della sanzione e degli interessi che, secondo le risultanze del controllo formale, sarebbero stati richiesti al contribuente, ma solo del 30 per cento della maggiore imposta riscontrata. Infatti, il novellato art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, prevede, con riferimento alla medesima fattispecie, che coloro che abbiano apposto il visto di conformità siano tenuti al « pagamento di una somma pari al 30 per cento della maggiore imposta riscontrata», e non più « di una somma pari all’importo dell’imposta, della
sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente», come nella versione previgente della medesima norma.

Inoltre, secondo il ricorrente, sulla base del dato letterale dell’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, in parte qua rimasto invariato, l’ufficio dell’Agenzia delle entrate competente ad azionare la pretesa delle somme in questione – e nel caso di specie a provvedere alla formazione del ruolo, presupposto della cartella di pagamento notificata dall’agente della riscossione ed impugnata- avrebbe dovuto essere la «direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia» (ovvero la direzione regionale di Roma), e non l’ufficio (la direzione provinciale di Palermo) competente in relazione al domicilio fiscale del contribuente assistito che si era rivolto al CAF.
La Commissione tributaria provinciale adita ha accolto parzialmente il ricorso, rideterminando le sole sanzioni tributarie irrogate (ferma restando la debenza dell’imposta e degli interessi) nei limiti del 30% delle imposte dovute, in applicazione del principio del favor rei .

L’Agenzia delle entrate ha proposto appello principale ed il dott. COGNOME ha proposto appello incidentale.

La Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato ambedue le impugnazioni.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, l’Agenzia delle entrate.

Il dott. COGNOME si è difeso con controricorso, proponendo inoltre ricorso incidentale, affidato a due motivi, e depositando memoria.

L’Agenzia delle entrate si è ulteriormente difesa con controricorso al ricorso incidentale.

L’Agenzia delle entrate-riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso principale, l’Agenzia delle entrate deduce « Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. a) del D.lgs. n. 241/97 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», censurando la sentenza

impugnata nella parte in cui, rigettando l’appello erariale, ha confermato, in base al favor rei , che il dott. COGNOME non è obbligato al pagamento delle imposte e gli interessi che avrebbe dovuto pagare il dichiarante, dovendo invece rispondere delle sole sanzioni previste per l’ apposizione di un visto di conformità infedele.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, il dott. COGNOME denuncia « Errore in iudicando. Violazione e/o falsa applicazione dell’art 39, primo comma lettera a) e secondo comma del d.lgs. 241/1997 in relazione all’art. 360 primo comma, n. 3 c.p.c.».

Assume il ricorrente che la CTR avrebbe errato nel negare che la cartella di pagamento, formata a seguito dell’iscrizione a ruolo effettuata dalla direzione provinciale di Palermo all’esito del controllo ex art 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione del contribuente assistito, fosse viziata dal dedotto difetto di incompetenza del soggetto che ha effettuato l’iscrizione a ruolo, atteso che il comma 2 del ridetto art 39, vigente ratione temporis , dispone invece che «Le violazioni dei commi 1 e 3 del presente articolo e dell’articolo 7bis sono contestate e le relative sanzioni sono irrogate dalla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore anche sulla base delle segnalazioni inviate dagli uffici locali della medesima Agenzia», configurando così, anche rispetto alla fattispecie del rilascio di visto di infedele relativo alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’articolo 13, del decreto ministeriale 31 maggio 1999, n. 164 (ovvero, nel caso di specie, ad un CAAF-dipendenti), la competenza funzionale e territoriale della direzione regionale dell’Agenzia delle Entrate competente in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, ovvero dello stesso professionista che ha apposto il visto, nel caso di specie Roma.
Inoltre, secondo il ricorrente, l’ipotizzata incompetenza territoriale da parte di un ufficio dell’Amministrazione finanziaria integrerebbe una causa di annullabilità dell’atto impugnato, secondo la conclusione cui è già pervenuta la giurisprudenza di legittimità.

2.1. Appare opportuno trattare innanzitutto il primo motivo di ricorso incidentale, per la sua potenziale capacità di decisione dell’intera controversia,

con assorbimento degli ulteriori mezzi.

Il motivo è fondato. Infatti, con riferimento alla medesima fattispecie, pronunziando tra le stesse parti, questa Corte ha già chiarito che la responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997 ( ratione temporis applicabile), dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, ha una funzione anche punitiva; ne consegue che, ai sensi del comma 2 del citato art. 39, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei medesimi soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione (Cass. n. 11660/2024; conformi, tra le stesse parti, Cass. n. 14796/ 2024; Cass. n. 14792/2024; Cass. n. 14787/2024; Cass. n. 14785/2024; Cass. n. 14779/2024; Cass. n.14750/2024; Cass. n. 14749/2024; Cass. n. 14745/2024; Cass. n. 14699/2024; Cass. n. 14578/2024; Cass. n. 11818/2024; Cass. n. 11806/2024; Cass. n. 11799/2024; Cass. n. 11790/2024). Il Collegio, non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsi da tale orientamento – cui intende dare ulteriore continuità, richiamando le motivazioni degli arresti precedenti già citati- ritiene pertanto di accogliere il primo motivo di ricorso incidentale. Per l’effetto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, va cassata la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, va accolto, nei termini sinora evidenziati (ovvero per la nullità, a causa dell’ incompetenza dell’ufficio che ha provveduto, dell’atto impugnato in primo grado), il ricorso introduttivo del dott. COGNOME
Restano assorbiti, per effetto dell’accoglimento del primo motivo di ricorso incidentale e dell’accertata invalidità, a monte, dell’iscrizione a ruolo e della conseguente cartella di pagamento, sia il ricorso principale erariale che il secondo motivo del ricorso incidentale, con il quale si deduce «Errore in procedendo. violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt.

36bis e 36 ter dpr 600/73, art 39 d.lgs. 241/1997 ed art 112 cpc. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc.», per non aver i giudici del gravame risposto in relazione sia alla censura relativa al difetto di legittimazione passiva del dott. COGNOME con riferimento ad IRPEF ed interessi altrui, sia allo speculare vizio motivazionale della cartella impugnata.

4. In considerazione della novità della questione e della conseguente recente formazione di un pur nutrito orientamento di legittimità in materia, le spese del merito e quelle di legittimità si compensano.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso incidentale, dichiara assorbiti il ricorso principale ed il secondo motivo del ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di NOME COGNOME e compensa le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.