Violazioni formali: la Cassazione rinvia la decisione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su una sanzione per omessa trasmissione telematica di una dichiarazione d’intento. La questione centrale riguarda la qualificazione dell’inadempimento come una delle violazioni formali, non punibile, o sostanziale. Il rinvio è stato causato dalla necessità di chiarire se la contribuente avesse già estinto la lite tramite una definizione agevolata, avendo prodotto prove di pagamento non chiaramente collegate al contenzioso in atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Violazioni formali e onere della prova: la Cassazione chiede chiarezza

La distinzione tra violazioni fiscali sostanziali e violazioni formali è un tema cruciale nel diritto tributario, poiché determina la punibilità o meno di un comportamento del contribuente. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa un giudizio proprio per approfondire un aspetto procedurale legato a una possibile sanatoria, dimostrando come la chiarezza documentale sia fondamentale per l’esito di una lite fiscale.

I Fatti di Causa

Una società di capitali si era vista irrogare dall’Amministrazione Finanziaria una pesante sanzione, pari al 100% dell’imposta, per aver omesso la trasmissione telematica di una dichiarazione d’intento ricevuta da un proprio cliente. Questo documento è essenziale per consentire acquisti in esenzione IVA.

La società ha impugnato l’atto sanzionatorio, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno qualificato l’omissione come una violazione meramente formale, non punibile ai sensi della normativa vigente. La loro decisione si basava sulla constatazione che non vi era stata evasione d’imposta, la dichiarazione era stata regolarmente annotata nei registri contabili e tutta la documentazione era a disposizione dell’Ufficio per eventuali controlli. Di fatto, l’attività di accertamento non aveva subito alcun pregiudizio.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’omessa trasmissione costituisse una violazione sostanziale, idonea a pregiudicare l’attività di controllo, e che la sanzione fosse quindi pienamente legittima.

L’Ordinanza della Corte e il tema delle violazioni formali

A sorpresa, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sul merito della questione. Durante il giudizio, infatti, la società contribuente aveva sostenuto di aver già chiuso la pendenza aderendo alla definizione agevolata delle violazioni formali, prevista da una specifica norma di legge (art. 9 del D.L. n. 119/2018). A riprova di ciò, aveva depositato un modello F24 attestante un pagamento.

Tuttavia, secondo la Corte, tale documentazione non era sufficiente. Il modello di pagamento era di ‘disagevole interpretazione’ e non permetteva di stabilire un collegamento ‘chiaro e inequivoco’ con l’atto oggetto del contenzioso. Di fronte a questa incertezza, e dato che l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito chiarimenti in merito, i giudici hanno deciso di sospendere il giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, un provvedimento che non definisce la causa ma la ‘mette in pausa’ per risolvere questioni preliminari. La motivazione di tale scelta risiede nell’impossibilità di decidere sulla natura formale o sostanziale della violazione se prima non viene risolto un dubbio fondamentale: la lite esiste ancora o si è già estinta per effetto della definizione agevolata?

I giudici hanno evidenziato due profili irrisolti:
1. La pertinenza del pagamento effettuato rispetto all’oggetto specifico del processo in corso.
2. La sussistenza di tutti i presupposti di legge per l’effettivo perfezionamento della sanatoria e la conseguente estinzione della lite.

Per queste ragioni, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, assegnando alle parti un termine di sessanta giorni per depositare memorie scritte e fare finalmente chiarezza su questi aspetti. Solo dopo aver acquisito queste informazioni, la Corte potrà decidere se dichiarare estinto il giudizio o procedere con l’esame del motivo di ricorso presentato dall’Amministrazione Finanziaria.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea la diligenza della Corte di Cassazione nel voler accertare tutti i presupposti processuali prima di affrontare il merito di una questione giuridica. In secondo luogo, funge da monito per i contribuenti: quando si aderisce a una sanatoria o a una definizione agevolata, è cruciale produrre in giudizio prove chiare, complete e inequivocabili che dimostrino il perfezionamento della procedura e il suo specifico riferimento alla lite in corso. Un documento ambiguo o di difficile interpretazione, come un semplice modello F24, può non essere sufficiente, rischiando di prolungare un contenzioso che si riteneva già concluso.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito se la violazione fosse formale o sostanziale?
La Corte non ha deciso perché è emersa una questione preliminare: la società contribuente ha affermato di aver già sanato la pendenza tramite una definizione agevolata. Prima di valutare il merito della violazione, la Corte deve accertare se la lite si sia effettivamente già estinta a seguito di tale procedura.

Cosa ha contestato la Corte riguardo alla prova della definizione agevolata?
La Corte ha ritenuto che la prova fornita dalla società (un modello di pagamento F24) non fosse sufficientemente chiara. Non era possibile stabilire un collegamento certo e inequivocabile tra quel pagamento e l’atto specifico oggetto del contenzioso, lasciando irrisolto il dubbio sull’effettivo perfezionamento della sanatoria per questa lite.

Qual è il prossimo passo nel processo?
La Corte ha rinviato la causa e ha concesso alle parti 60 giorni per presentare memorie scritte. In questi documenti, dovranno fornire tutte le informazioni necessarie per chiarire se la definizione agevolata sia applicabile al caso di specie e se i presupposti per l’estinzione della lite siano stati rispettati. Solo dopo questo passaggio la Corte prenderà una decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34997 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34997 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18620/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO EMILIA ROMAGNA n. 180/2023 depositata il 03/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE, oggi incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dalla Direzione Provinciale di Modena dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con cui veniva irrogata una sanzione pari al 100% dell’imposta relativa alle operazioni non imponibili effettuate nel 2014, per omessa trasmissione telematica della dichiarazione d’intento ricevuta dalla RAGIONE_SOCIALE

La Commissione Tributaria Provinciale di Modena, con sentenza n. 351/2019, ha accolto il ricorso, ritenendo la violazione meramente formale e non punibile ai sensi dell’art. 6, comma 5 -bis, del D.lgs. n. 472/1997.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, con sentenza n. 180/2023, ha confermato la decisione di primo grado, rilevando l’assenza di evasione d’imposta, la regolare annotazione della dichiarazione nei registri contabili e la disponibilità della documentazione da parte dell’Ufficio, escludendo quindi qualsiasi pregiudizio all’attività di controllo.

Avverso tale pronuncia, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione incentrato su un solo motivo.

La società RAGIONE_SOCIALE si è costituita in giudizio mediante controricorso.

È stata depositata PDA in corso di giudizio, che ha dichiarato la tardività del ricorso per cassazione. La PDA è stata opposta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo di ricorso , l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, del D.lgs. n. 472/1997, in relazione

all’art. 7, comma 4 -bis, del D.lgs. n. 471/1997. L’Ufficio sostiene che l’omessa trasmissione della dichiarazione d’intento costituisc e una violazione sostanziale, idonea a pregiudicare l’attività di controllo, e che la sanzione proporzionale irrogata sia conforme alla normativa vigente ratione temporis .

In via preliminare va rilevato che dalla lettura degli atti emerge che la controricorrente ha sommariamente dichiarato di aver aderito alla definizione RAGIONE_SOCIALE ‘violazioni formali’ ai sensi dell’art. 9 del D.L. n. 119/2018, allegando un modello F24 di disagevole interpretazione, dal quale non si evince un chiaro e inequivoco collegamento con l’atto oggetto del presente giudizio. L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, per converso, pur a fronte della deduzione anzidetta, non ha fornito alcuna chiara indicazione sul punto.
In tale contesto, permangono irrisolti i seguenti profili: la pertinenza della definizione agevolata rispetto all’oggetto dell’odierno processo; il perfezionamento dei presupposti della fattispecie estintiva invocata. Si rende pertanto necessario acquisire dalle parti informazioni sulla predetta allegazione in ordine all’accesso alla definizione agevolata sui seguenti profili: (i) riferibilità del pagamento indicato dalla contribuente al perimetro della definizione agevolata; (ii) sussistenza dei presupposti per l’eventuale estinzione della lite ai sensi dell’art. 9 del D.L. n. 119/2018.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo; assegna alle parti termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito di eventuale memoria sui profili enucleati in motivazione.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza in camera di consiglio tenuta in data 14 ottobre 2025 dalla Sezione Tributaria della Corte

Suprema di Cassazione, riconvocatasi nella medesima composizione di cui sopra il 22 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.