Violazione meramente formale: quando è nulla la sanzione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la tardiva registrazione delle fatture non costituisce una violazione meramente formale se, al momento dell’inizio del controllo fiscale, tale omissione è astrattamente idonea a ostacolare l’attività di verifica. In un caso riguardante un’azienda di trasporti, i giudici hanno ribaltato le decisioni di merito, specificando che la valutazione sulla sanzionabilità va fatta ‘ex ante’ (al momento del controllo) e non ‘ex post’, a prescindere dall’assenza di un danno effettivo per l’erario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Violazione Meramente Formale: La Cassazione e il Criterio della Valutazione Ex Ante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale del diritto tributario: la distinzione tra violazioni formali e violazioni sostanziali. In particolare, il provvedimento analizza quando un’irregolarità contabile, come la tardiva registrazione di fatture, possa essere considerata una violazione meramente formale e, di conseguenza, non essere soggetta a sanzioni. La Corte introduce un criterio interpretativo rigoroso, basato sulla valutazione ‘ex ante’ dell’idoneità della condotta a ostacolare l’attività di controllo.

Il caso: Tardiva Registrazione e Sanzioni

Il caso ha origine da un atto di contestazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società di trasporti per la tardiva registrazione di alcune operazioni ai fini IVA relative all’anno 2007. L’azienda ha impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto che il ritardo nella contabilizzazione non avesse arrecato alcun pregiudizio concreto all’azione di controllo dell’erario, né avesse inciso sulla determinazione dell’imposta dovuta. Pertanto, la condotta era stata qualificata come una violazione meramente formale, disapplicando le relative sanzioni.

L’Appello dell’Amministrazione Finanziaria e la violazione meramente formale

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione. La sua tesi si fondava su un punto cruciale: la violazione non poteva essere considerata ‘meramente formale’ perché, al momento dell’inizio della verifica fiscale, l’omessa registrazione delle fatture aveva di fatto precluso un controllo tempestivo e completo da parte degli ispettori. Secondo l’Agenzia, la valutazione non doveva basarsi sull’assenza di un danno finale (‘ex post’), ma sulla potenziale capacità della violazione di ostacolare l’attività ispettiva al momento in cui questa era iniziata (‘ex ante’).

La Decisione della Cassazione: Il Primato della Valutazione ‘Ex Ante’

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e stabilendo un principio di diritto fondamentale per la qualificazione delle violazioni tributarie.

Il Principio di Neutralità dell’IVA

I giudici hanno innanzitutto ribadito che, in base al principio di neutralità dell’IVA, il diritto alla detrazione sussiste anche in presenza di violazioni formali, a condizione che i requisiti sostanziali siano rispettati e non vi sia un intento fraudolento. Tuttavia, questo non significa che le violazioni formali siano sempre prive di conseguenze sanzionatorie.

L’Astratta Idoneità a Intralciare il Controllo

Il punto centrale della decisione è che una violazione può essere definita ‘meramente formale’ solo se è astrattamente inidonea a incidere sull’attività di controllo. La valutazione deve essere condotta ‘ex ante’, cioè ponendosi nella prospettiva del momento in cui il controllo ha inizio. Nel caso specifico, al momento dell’accesso dei verificatori, le fatture non erano state registrate. Questa circostanza, di per sé, integrava una condotta capace di ostacolare l’attività ispettiva. Il fatto che, successivamente, la situazione sia stata regolarizzata o che non sia emerso un danno concreto per l’erario è una valutazione ‘ex post’ che non rileva ai fini della qualificazione della violazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la norma tributaria che esclude la sanzione per le violazioni meramente formali si applica solo nelle ipotesi in cui sia possibile escludere, in astratto, qualsiasi possibile incidenza sull’attività di controllo. Non si applica, invece, quando tale incidenza viene esclusa solo in concreto, dopo che l’irregolarità è stata sanata. La tardiva registrazione, valutata ‘ex ante’, non permette di escludere a priori un’incidenza sulle verifiche. Di conseguenza, essa non può essere classificata come ‘meramente formale’ e deve essere sanzionata secondo le disposizioni di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le aziende sulla necessità di una gestione contabile e fiscale puntuale e rigorosa. La decisione chiarisce che la buona fede o l’assenza di un danno economico per lo Stato non sono sufficienti a escludere le sanzioni per violazioni che, anche solo potenzialmente, possono ostacolare i controlli fiscali. Per evitare contestazioni, è fondamentale rispettare scrupolosamente le scadenze previste per gli adempimenti contabili, poiché la valutazione della gravità di un’irregolarità viene effettuata con riferimento al momento dell’ispezione, senza tener conto di successive regolarizzazioni.

Quando una violazione fiscale può essere considerata ‘meramente formale’ e quindi non sanzionabile?
Una violazione è definita ‘meramente formale’ e non sanzionabile solo quando è, in astratto, del tutto incapace di ostacolare o pregiudicare l’attività di controllo dell’Amministrazione Finanziaria, indipendentemente dal fatto che un danno effettivo si sia verificato o meno.

La tardiva registrazione di una fattura è sempre una violazione sanzionabile?
Non necessariamente, ma secondo questa ordinanza è sanzionabile se, al momento dell’inizio di una verifica fiscale, la mancata registrazione è potenzialmente idonea a intralciare l’attività degli ispettori. La violazione non è considerata ‘meramente formale’ in tale contesto.

Cosa significa che la valutazione della violazione deve essere fatta ‘ex ante’?
Significa che la gravità della violazione deve essere giudicata sulla base della situazione esistente al momento dell’inizio del controllo fiscale. Se in quel momento l’irregolarità poteva creare un ostacolo, essa è sanzionabile, anche se successivamente viene sanata e non causa alcun danno effettivo all’erario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21551 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21551 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15019/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

WIND

NOME

SPA

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della SICILIA n. 514/2020 depositata il 29/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Sicilia, con la sentenza n. 514/2020 depositata in data 29/01/2020, ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza n. 4496/2014, con la quale la Commissione tributaria provinciale di Palermo aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE contro l’atto di contestazione relativo all’IVA dell’anno 2007.

La CTR -richiamato il d.lgs. n. 472 del 1997 -ha rilevato che, secondo quanto emerso anche dal PVC, la ritardata registrazione delle operazioni relative al periodo 01/01/2007-12/01/2007 non ha arrecato alcun pregiudizio alle azioni di controllo e, al contempo, non ha inciso sulla determinazione della base imponibile dell’imposta e sul versamento del tributo.

Contro la sentenza della CTR l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

La parte intimata non si è costituita.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è stata denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d.lgs. n. 472 del 1997, dell’art. 10 legge n. 212 del 2000 e dell’art. 6 d.lgs. n. 471 del 1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente rileva come la decisione impugnata abbia ritenuto assente il pregiudizio all’azione di controllo, al punto da integrare l’esimente prevista nell’art. 6, comma 5 -bis, d.lgs. n. 472 del 1997. Tuttavia, al momento della verifica -concernente il rispetto delle disposizioni contemplate nella normativa fiscale e iniziata il 14/03/2007 -risultavano registrate le operazioni al

31/12/2006. Considerato che, ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 600 del 1973, le operazioni devono essere registrate entro sessanta giorni, risultavano non contabilizzate oltre i termini di legge le operazioni alla data del 12/01/2007.

1.2. La ricorrente, richiamata la distinzione tra violazioni formali e violazioni meramente formali, ha evidenziato come nel caso di specie ricorresse la prima e non la seconda ipotesi, essendo stato precluso il controllo ai militari della guardia di finanza. A pag. 6 ss. del ricorso in cassazione sono, quindi, riportate le motivazioni dell’atto di cont estazione.

Il ricorso è fondato. Secondo questa Corte in forza del principio di neutralità fiscale dell’IVA, pur in presenza di violazioni degli obblighi formali di tenuta, registrazione e conservazione delle fatture, per cui permane la possibilità di irrogare le relative sanzioni non potendosi qualificare le stesse come meramente formali, sussiste comunque il diritto alla detrazione purché tutti gli obblighi sostanziali siano soddisfatti, salvo che la parte abbia omesso di effettuare gli obblighi formali in vista di un intento fraudolento e di evasione, ovvero la violazione sia finalizzata ad impedire che sia fornita la prova certa del rispetto dei requisiti sostanziali (Cass., 05/01/2022, n. 143).
La ritardata registrazione delle fatture nei termini previsti dall’art. 22 d.P.R. n. 600 del 1973 non impedisce la detraibilità dell’imposta assolta , in conformità al principio di neutralità dell’IVA, salva l’ipotesi di eventuali condotte fraudolente perpetrate con la collaborazione o la conoscibilità del contribuente. Ciò non esclude, tuttavia, che si tratti di condotta astrattamente idonea a incider e sull’attività di controllo e, quindi, tale da non integrare il carattere meramente formale della violazion e. L’astratta idoneità a incidere sull’attività di controllo deve essere, infatti, valutata ex ante (come dimostrato
icasticamente nel caso di specie, dove al momento del controllo iniziato il 14/03/2007 non è stata riscontrata la registrazione delle fatture nel periodo compreso tra il 01/01/2007 e il 12/01/2007) e non ex post. La violazione della norma tributaria esclude, infatti, l’applicazione della sanzione (qualificandosi come meramente formale ) solamente nell’ipotesi in cui sia possibile escludere, in astratto, la possibile incidenza sull’attività di controllo e non invece quando tale incidenza sia riscontrata (solamente) in concreto.
Ne consegue che il ricorso è fondato e deve essere accolto.

3.1. La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

…

P.Q.M.

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia che, in diversa composizione, deciderà

accoglie il ricorso; anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 11/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.