Violazione del contraddittorio: sentenza nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per violazione del contraddittorio. La commissione regionale aveva basato la sua decisione su una questione, quella del giudicato esterno, rilevata d’ufficio senza prima sottoporla al dibattito tra le parti. Questo vizio procedurale ha comportato la nullità della pronuncia, poiché ha impedito all’Amministrazione Finanziaria di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa. La Corte ha ribadito che il giudice non può emettere una “sentenza a sorpresa”, ma deve sempre garantire un dialogo preventivo sulle questioni decisive sollevate d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Violazione del Contraddittorio: la Cassazione Annulla la Sentenza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di “sentenze a sorpresa”. Una decisione è nulla se fondata su una questione rilevata d’ufficio dal giudice senza aver prima provocato il dibattito tra le parti. La violazione del contraddittorio, infatti, costituisce un vizio insanabile che compromette il diritto di difesa. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento Societario a Quello Personale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di capitali per l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti relative all’anno 2006. Sulla base di questi rilievi, l’Ufficio notificava un secondo accertamento, questa volta personale, a uno dei soci titolare di una quota del 50%.

L’Agenzia, applicando la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili tipica delle società a ristretta base proprietaria, imputava al socio un maggior reddito da partecipazione ai fini IRPEF. Il contribuente impugnava l’atto e i giudici di primo grado accoglievano parzialmente il ricorso, riducendo il reddito in misura proporzionale a quanto stabilito in un parallelo giudizio riguardante la società.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava la decisione di primo grado, respingendo sia l’appello dell’Amministrazione Finanziaria sia quello del contribuente. Il punto cruciale della motivazione dei giudici d’appello risiedeva nel ritenere che sulla questione relativa alle imposte dirette (IRES e IRAP) della società si fosse formato un giudicato, cioè una decisione definitiva.

Secondo la CTR, una precedente sentenza della Cassazione, che aveva annullato con rinvio una decisione riguardante la società, aveva inciso solo sugli aspetti relativi all’IVA, lasciando intatte e definitive le statuizioni su IRES e IRAP. Questa conclusione, tuttavia, era il frutto di un’autonoma valutazione del collegio.

Il Ricorso in Cassazione e la Violazione del Contraddittorio

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. Tra questi, spiccava la denuncia per nullità del procedimento per violazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 101, comma 2, del codice di procedura civile.

L’Amministrazione ha sostenuto che la CTR avesse fondato la propria decisione interamente sulla questione dell’asserita esistenza di un giudicato esterno, una questione mai sollevata dalle parti ma rilevata d’ufficio dal collegio. Crucialmente, questa questione non era stata preventivamente sottoposta al dibattito tra le parti, impedendo così all’Agenzia di formulare le proprie osservazioni e difese sul punto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo alla violazione del contraddittorio, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutte le altre censure. Gli Ermellini hanno chiarito che il dovere del giudice di stimolare il contraddittorio su una questione rilevata d’ufficio è un presidio fondamentale del giusto processo.

Il collegio regionale, individuando d’iniziativa la questione del giudicato come decisiva per la risoluzione della controversia, avrebbe dovuto sottoporla alle parti per consentire loro di interloquire. Non facendolo, ha emesso una cosiddetta “sentenza della terza via” o “a sorpresa”, che lede il diritto di difesa.

La Suprema Corte ha sottolineato che tale obbligo non riguarda solo le questioni di puro diritto, ma si estende anche a quelle “miste di fatto e diritto”, come quella relativa all’esistenza e alla portata di un giudicato esterno. La mancata attivazione del contraddittorio su un punto così determinante ha quindi causato la nullità della sentenza impugnata.

Le Conclusioni: L’Importanza del Dialogo tra Giudice e Parti

La decisione in commento riafferma con forza che il processo non è un monologo del giudice, ma un dialogo tra le parti e l’organo giudicante. La violazione del contraddittorio su una questione decisiva rilevata d’ufficio non è una mera irregolarità, ma un vizio grave che porta alla nullità della sentenza. Per le parti in causa, ciò significa avere la garanzia di poter sempre esprimere la propria posizione su ogni elemento che possa fondare la decisione finale, evitando di essere colti di sorpresa da motivazioni inaspettate. La Corte, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame che dovrà necessariamente tenere conto di questo imprescindibile principio processuale.

Quando una sentenza viene definita “a sorpresa”?
Una sentenza è definita “a sorpresa” (o “della terza via”) quando il giudice decide la controversia basandosi su una questione rilevata d’ufficio, cioè di propria iniziativa, senza averla prima sottoposta alla discussione e al contraddittorio tra le parti.

Qual è la conseguenza della violazione del contraddittorio su una questione rilevata d’ufficio?
La conseguenza è la nullità della sentenza. Questo vizio procedurale lede il diritto di difesa delle parti, privandole della possibilità di argomentare su un punto che si è rivelato decisivo per l’esito del giudizio.

L’obbligo del giudice di sottoporre una questione alle parti vale solo per le questioni di diritto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di garantire il contraddittorio si estende a tutte le questioni rilevabili d’ufficio che sono decisive per la sentenza, siano esse di fatto, di diritto, o “miste”, come nel caso dell’esistenza e della portata di un giudicato esterno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12092 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12092 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28841/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

FERONE NOME

-intimatoavverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 3120/22/2021 depositata il 12 aprile 2021

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 6 marzo 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale II di Napoli dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento mediante il quale rettificava il reddito d’impresa, il valore della produzione netta e il volume d’affari dalla stessa dichiarati per l’anno 2006, procedendo alle conseguenti riprese

fiscali ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA, sull’assunto che la prefata società avesse utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti.

Successivamente il medesimo Ufficio notificava a NOME COGNOME socio della predetta RAGIONE_SOCIALE titolare di una quota del 50%, altro avviso di accertamento relativo allo stesso anno 2006, con il quale, in virtù della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili realizzati da società di capitali a ristretta base proprietaria, imputava al sunnominato contribuente un maggior reddito da partecipazione, riprendendolo a tassazione ai fini dell’IRPEF.

Il COGNOME impugnava l’atto impositivo personale dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, la quale, in parziale accoglimento del suo ricorso, riduceva il reddito da tassare in capo al predetto socio in misura proporzionalmente corrispondente alla rideterminazione dell’imponibile societario disposta dalla medesima Commissione con la sentenza n. 180/6/2013 resa nel parallelo giudizio promosso dalla RAGIONE_SOCIALE

La pronuncia veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che con sentenza n. 3120/22/2021 del 12 aprile 2021 respingeva sia l’appello principale dell’Amministrazione che quello incidentale del contribuente.

A fondamento della decisione assunta, per quanto in questa sede interessa, il collegio regionale osservava che: – la summenzionata sentenza della CTP di Napoli n. 180/6/2013, relativa all’avviso di accertamento societario, aveva annullato il «recupero di alcuni specifici costi, ma solo ai fini IRES ed IRAP, e non anche ai fini della detrazione IVA» ; – la successiva sentenza della CTR della Campania n. 10165/14/2014, che in accoglimento dell’appello principale del contribuente aveva annullato «in toto» l’atto impositivo impugnato, era stata poi cassata con rinvio da questa Corte con ordinanza n.
1277/2018 del 19 gennaio 2018 e le parti non avevano dedotto, né provato, di aver tempestivamente riassunto il processo davanti al giudice del rinvio; – dalla lettura di tale ordinanza emergeva che: (a)era «stata coltivata dall’AdE in giudizio di cassazione solo la parte della sentenza di appello in cui veniva -in contrario alla sentenza di primo grado…- riconosciuta anche la detrazione di imposta IVA per ‘buona fede’» ; (b)la sentenza d’appello era stata «cassata perché aveva accolto il ricorso della parte contribuente anche ai fini della detrazione IVA, e non per altro» ; – per queste ragioni, era da considerare intangibile ( «ferma» ) «la statuizione del Giudice di appello che conferma (va) in parte qua il costo ai fini IRES ed IRAP» ; -appariva, perciò, infondato l’appello principale proposto dall’Agenzia delle Entrate nel giudizio relativo all’avviso di accertamento emesso a carico del COGNOME, dovendo ormai ritenersi definita la controversia inerente ai rilievi in materia di IRES, da assumere come punto di riferimento per la determinazione della base imponibile sulla quale calcolare gli utili extracontabili presuntivamente distribuiti ai soci.
Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il Ferone è rimasto intimato.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 393 c.p.c..

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR campana nel ritenere coperte dal giudicato le statuizioni in tema di IRES e IRAP contenute nella sentenza n. 10165/14/2014 pronunciata dalla stessa Commissione nel parallelo giudizio riguardante l’avviso di

accertamento emesso a carico della RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto -per giunta fallaceche il ricorso per cassazione proposto dall’Agenzia delle Entrate contro detta sentenza si riferisse esclusivamente ai rilievi in materia di IVA e che soltanto in tali ristretti termini fosse stato accolto da questa Corte con ordinanza n. 1277/2018 del 19 gennaio 2018, disponente la cassazione con rinvio della decisione impugnata.

1.2 Viene, al riguardo, messo in evidenza che il collegio regionale, pur avendo accertato che non risultava dedotta né provata l’avvenuta riassunzione del processo davanti al giudice del rinvio a sèguito della menzionata ordinanza cassatoria, non aveva considerato che in una simile evenienza viene a determinarsi l’estinzione dell’intero processo, con la conseguenza che restano travolte anche le sentenze di merito in esso pronunciate, sulle quali non può pertanto formarsi alcun giudicato.

Con il secondo motivo, introdotto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità del procedimento per violazione dell’art. 101, comma 2, c.p.c..

2.1 Si rimprovera alla Commissione di secondo grado di aver posto a fondamento della propria decisione una questione rilevata d’ufficio -quella attinente all’asserita esistenza di un giudicato formatosi nell’àmbito del giudizio relativo all’avviso di accertamento societario-, senza previamente sottoporla alle parti, onde consentire loro di formulare eventuali osservazioni.

Con il terzo mezzo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità dell’impugnata pronuncia per motivazione apparente, con conseguente violazione dell’art. 111, comma 6, Cost., dell’art. 36, comma 2, nn. 4) e 5) del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c..

3.1 Si deduce che dalla lettura della sentenza gravata non è dato comprendere donde la CTR abbia tratto il convincimento che le statuizioni in materia di imposte dirette (IRES e IRAP) contenute

nella citata sentenza n. 10165/14/2014 siano coperte dal giudicato.

Nell’ordine logico -giuridico si appalesa prioritario lo scrutinio del secondo motivo, con il quale viene denunciato un vizio del procedimento suscettibile di determinare la nullità derivata della sentenza.

4.1 Esso è fondato e il suo accoglimento assorbe l’esame delle restanti censure.

4.2 Come si ricava dalla stessa lettura dell’impugnata pronuncia, la CTR campana ha fondato la propria decisione su una questione rilevata d’ufficio, ovvero quella relativa all’asserita formazione del giudicato su alcuni capi della sentenza d’appello n. 16015/14/2014 resa dalla medesima Commissione nel parallelo giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento emesso a carico della RAGIONE_SOCIALE, cassata con rinvio da questa Corte con ordinanza n. 1277/2018 del 19 gennaio 2018.
4.3 I giudici regionali non hanno dato conto in motivazione di aver stimolato il contraddittorio su detta questione, da qualificare come «mista di fatto e diritto» , perchè non richiedente soltanto l’interpretazione di norme giuridiche (segnatamente dell’art. 393 c.p.c.) e la ricognizione degli effetti che derivano dalla loro applicazione, ma implicante anche valutazioni in merito al contenuto delle censure svolte nel ricorso per cassazione proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la summenzionata sentenza d’appello e alla portata della conseguente pronuncia cassatoria.
4.4 Ciò posto, va osservato che, per costante indirizzo di questo Supremo Collegio, l’àmbito delle questioni rilevabili d’ufficio da sottoporre al contraddittorio delle parti, ovvero quelle per le quali opera il divieto della sentenza cd. della «terza via» (o « a sorpresa» ), si estende a questioni di fatto o miste di fatto e diritto oppure a eccezioni rilevabili d’ufficio (cfr. Cass. n. 1190/2025, Cass. n. 822/2024, Cass. n. 14110/2021, Cass. n. 10353/2016), per tali dovendo intendersi quelle che consistono nella
«valorizzazione di fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto fatto valere in giudizio» (cfr. Cass. n. 35974/2021, Cass. n. 13195/2023).

4.5 Orbene, l’esistenza di un giudicato esterno formava oggetto di un’eccezione rilevabile d’ufficio (cfr. Cass. n. 48/2021, Cass. n. 16847/2018, Cass. Sez. Un. n. 691/2016), basata su un fatto idoneo a incidere sulla pretesa tributaria.

4.6 La sua omessa indicazione alle parti ha quindi indubbiamente recato pregiudizio al diritto di difesa dell’Amministrazione Finanziaria, privandola della possibilità di interloquire sul punto.

4.7 L’odierna impugnante, peraltro, in linea con i dettami della giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. n. 17640/2024), non ha mancato di indicare le ragioni che avrebbe potuto spendere ove il contraddittorio fosse stato ritualmente attivato, illustrandole alle pagg. 9 e 14 del ricorso.

4.8 Sussiste, pertanto, il vizio processuale lamentato, comportante la nullità della sentenza.

Per quanto precede, va disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della gravata pronuncia con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia.

5.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.