Violazione del contraddittorio: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente dichiarato l’assenza in giudizio di una società contribuente. L’azienda aveva, in realtà, regolarmente depositato i propri atti in via telematica. Rilevando una palese violazione del contraddittorio, la Suprema Corte ha cassato la decisione e rinviato la causa per un nuovo esame, senza entrare nel merito delle questioni fiscali. La decisione sottolinea l’importanza fondamentale del rispetto delle norme procedurali come garanzia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Violazione del Contraddittorio: La Cassazione Annulla la Sentenza

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali di ogni sistema giuridico giusto. Quando le regole procedurali che lo garantiscono vengono meno, l’intero edificio della giustizia vacilla. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando una sentenza d’appello a causa di una grave violazione del contraddittorio. La vicenda dimostra come un errore formale del giudice possa avere conseguenze dirimenti sull’esito di una causa, a prescindere dal merito della questione.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei materiali termoplastici impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2015, con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi, la detrazione dell’IVA e il calcolo della base imponibile IRAP. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni della società. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Agenzia Fiscale.

La società contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando tre distinti vizi della sentenza d’appello. Il primo, di natura puramente procedurale, si rivelerà decisivo.

L’Errore Procedurale e la Violazione del Contraddittorio

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La società lamentava che la Commissione Tributaria Regionale avesse erroneamente affermato che “nessuno si è costituito nel giudizio di appello per la s.p.a.”. Questa affermazione era fattualmente falsa. La società, infatti, aveva documentato di essersi regolarmente e tempestivamente costituita in giudizio attraverso il deposito telematico degli atti, utilizzando il Sistema Informativo della Giustizia Tributaria (SIGIT), come previsto dalla normativa sul Processo Tributario Telematico (PTT).

Non riconoscendo questa costituzione, il giudice d’appello ha, di fatto, impedito alla parte di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, ignorando le sue argomentazioni e i documenti prodotti. Questo errore integra una palese violazione del contraddittorio, un principio cardine che garantisce a ciascuna parte la possibilità di essere ascoltata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, definendo l’errata valutazione del giudice di merito come “vistosamente contraddetta dagli atti di causa” e integrante “un’eclatante violazione del contraddittorio”. I giudici hanno ribadito che la costituzione in giudizio tramite le modalità telematiche previste dalla legge è pienamente valida ed efficace. L’errore del giudice d’appello nel non prenderne atto ha viziato insanabilmente la sentenza.

L’accoglimento di questo motivo procedurale ha reso superfluo l’esame degli altri due motivi, che riguardavano il merito della controversia fiscale (il principio di inerenza dei costi e l’omesso esame di prove documentali). La Corte ha quindi “assorbito” le altre censure. La sentenza d’appello è stata cassata, e la causa è stata rinviata alla stessa Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, per un nuovo esame.

Le Conclusioni: Il Diritto alla Difesa Prevale

La decisione sottolinea un aspetto cruciale: il rispetto delle regole processuali non è un mero formalismo, ma la condizione essenziale per un giusto processo. Un errore procedurale così grave, che nega a una parte il diritto di essere sentita, non può essere sanato e comporta l’annullamento della decisione. Il nuovo giudizio dovrà svolgersi “nel rispetto della pienezza del contraddittorio tra le parti”, assicurando che le difese della società, correttamente presentate tramite il PTT, vengano finalmente prese in considerazione. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza della corretta gestione del processo telematico e riafferma la centralità del diritto alla difesa nel contenzioso tributario.

Cosa succede se un giudice dichiara erroneamente che una parte non si è costituita in giudizio?
La sentenza emessa è viziata da una grave violazione del contraddittorio e del diritto di difesa. Come stabilito in questo caso, tale errore comporta la nullità della sentenza, che deve essere cassata (annullata) con rinvio per un nuovo esame.

La costituzione in giudizio tramite deposito telematico nel processo tributario è pienamente valida?
Sì. L’ordinanza conferma che il deposito degli atti tramite il Sistema Informativo della Giustizia Tributaria (SIGIT), secondo le regole del Processo Tributario Telematico (PTT), costituisce una modalità valida ed efficace per la costituzione in giudizio. Il giudice è tenuto a prenderne atto.

Perché la Corte di Cassazione non ha esaminato le questioni fiscali di merito, come la deducibilità dei costi?
Perché ha accolto il primo motivo di ricorso, di natura procedurale, che era sufficiente da solo ad annullare la sentenza. Questo fenomeno è noto come “assorbimento dei motivi”: una volta riscontrato un vizio così grave da invalidare la decisione, diventa superfluo analizzare le altre censure sollevate dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8719 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8719 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14271/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 512/2022 depositata il 15/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, svolge l’attività di ‘ acquisizione di agenzie, rappresentanza e mandati in relazione a materiali termoplastici, resilienti, moquettes, rivestimenti e qualsiasi altro materiale da costruzione e per l’arredamento, l’acquisto, la vendita e la messa in opera dei materiali sopra indicati’ . La società veniva raggiunta da avviso di accertamento in relazione all’anno d’imposta 2015. Con l’atto impositivo si contestavano la deducibilità di componenti negativi di reddito, l’indebita detrazione dell’Iva correlata e l’erronea determinazione del valore della produzione ai fini Irap. La CTP di Milano accoglieva l’impugnazione della contribuente. Per converso, la CTR della Lombardia ha accolto l’appello dell’Agenzia. La contribuente si affida a tre motivi di ricorso. L’Agenzia resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art 24, co. 1, Cost., degli artt. 16 -bis , co. 3, 31, co. 1, 32, co. 2, 61, 54, co. 1, D.Lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 101 e 156, co. 2, c.p.c., degli artt. 9, co. 2 e 3, 10, 11, 12, 13, co. 1, e 15, D.M. Min. Economia e finanze del 23 dicembre 2013, n. 163, e dell’art. 8, co. 1, D. Dirett. Min. Economia e Finanze del 4 agosto 2015, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., per avere la CTR erroneamente dato atto che ‘ nessuno si è costituito nel giudizio di appello per la sRAGIONE_SOCIALE
Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 109, co. 5, d.P.R. n. 917 del 1986, e del principio di inerenza, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere

la CTR escluso l’inerenza in virtù dell’assenza, invero non rilevante, di un ‘vantaggio’, trascurando che il concetto di inerenza non postula ‘ una valutazione utilitaristica ‘, né la ‘ ricorrenza di vantaggio economico ‘.

Con il terzo motivo di ricorso si censura l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., per avere la CTR trascurato ‘ prendere in considerazione non solo l’estratto del contratto … prodotto in atti da RAGIONE_SOCIALE, ma anche e in particolare i rapporti tra il Gruppo RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE e, nello specifico, le modalità di conseguimento e di quantificazione dei compensi da corrispondere a titolo di sconto e di promozione, come previste, nel contratto stipulato a livello mondo dalle due società capogruppo a beneficio delle singole realtà nazionali ‘.
Il primo motivo è fondato.

Parte ricorrente ha documentato la propria costituzione in appello; la stessa risulta corroborata da regolare deposito in modalità telematica, tramite il S.I.Gi.T. Com’è noto, la costituzione in giudizio della parte resistente può avvenire, entro sessanta giorni dalla avvenuta notifica del ricorso, proprio con il deposito delle controdeduzioni e degli altri documenti offerti in comunicazione, mediante il Sistema Informativo della Giustizia Tributaria (SIGIT) secondo le disposizioni sul processo tributario telematico (PTT) dettate dal D.M. 23 dicembre 2013, n. 163 e dai successivi decreti attuativi. La diversa valutazione del giudice del gravame di merito in punto di mancata costituzione della parte appellata è vistosamente contraddetta dagli atti di causa e integra un’eclatante violazione del contraddittorio.
Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione alla prima censura, assorbite le altre.

La sentenza d’appello va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Coorte di

Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia per un nuovo esame nel rispetto della pienezza del contraddittorio tra le parti. Il giudice di rinvio regolerà, altresì, le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso; dichiara assorbiti gli altri motivi; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, in relazione al motivo accolto, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.