Vincolo di pertinenza: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due contribuenti contro un avviso di liquidazione per imposta di registro. La Corte ha stabilito che la contestazione del mancato riconoscimento del vincolo di pertinenza di un terreno, a causa della sua ‘notevole distanza’ dall’abitazione, costituisce una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vincolo di Pertinenza e Imposte: Quando la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

L’acquisto di un terreno adiacente alla propria abitazione può sollevare importanti questioni fiscali, specialmente riguardo al vincolo di pertinenza. Questo legame giuridico, se riconosciuto, può comportare significativi benefici, ma la sua dimostrazione è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18974/2024) offre un chiaro esempio dei limiti entro cui è possibile contestare una decisione sfavorevole dell’Agenzia delle Entrate, sottolineando la differenza tra violazione di legge e richiesta di una nuova valutazione dei fatti.

Il Contesto: Acquisto di un Terreno e la pretesa del vincolo di pertinenza

La vicenda ha origine dalla compravendita di un terreno. I contribuenti, acquirenti del fondo, lo consideravano una pertinenza della loro abitazione principale. Di conseguenza, nell’atto notarile, avevano applicato il regime fiscale agevolato previsto per tali circostanze. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, non era dello stesso avviso. Ritenendo che mancassero i presupposti per qualificare il terreno come pertinenza, l’ente ha emesso un avviso di liquidazione per recuperare la maggiore imposta di registro dovuta.

La Decisione dei Giudici di Merito

I contribuenti hanno impugnato l’avviso di liquidazione, ma sia la Commissione Tributaria di primo grado sia la Commissione Tributaria Regionale hanno confermato la legittimità dell’atto impositivo. Il punto centrale della decisione dei giudici di merito era una valutazione fattuale: il terreno si trovava a una “notevole distanza dall’abitazione”. Questa circostanza, secondo i giudici, era sufficiente per escludere l’esistenza di quel legame funzionale e durevole che caratterizza il vincolo di pertinenza.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

Insoddisfatti della doppia sconfitta, i contribuenti hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Il Primo Motivo: Una Mascherata Rivalutazione dei Fatti

Con il primo motivo, i ricorrenti denunciavano una violazione di legge, sostenendo che i giudici di merito non avessero tenuto adeguatamente conto del vincolo di pertinenza impresso al terreno al momento dell’acquisto. Tuttavia, la Suprema Corte ha immediatamente individuato la vera natura di questa doglianza. La critica non verteva su un’errata interpretazione della norma, ma sulla conclusione fattuale a cui erano giunti i giudici d’appello, ovvero la “notevole distanza” tra i due immobili. Chiedere alla Cassazione di riconsiderare questo aspetto equivale a sollecitare una rivalutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso, pur apparendo come una denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a un inammissibile terzo grado di merito.

Il Secondo Motivo: La Semplice Ripetizione delle Argomentazioni

Con il secondo motivo, i contribuenti non hanno criticato la sentenza d’appello, ma hanno riproposto le stesse censure mosse in primo grado contro l’avviso di liquidazione originale, come la presunta mancanza di motivazione e di adeguata istruttoria. Anche questa strategia si è rivelata fallimentare. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione deve contenere critiche specifiche alla decisione impugnata, non può limitarsi a ripresentare le tesi già esaminate e respinte nei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni si fondano su principi consolidati del processo di legittimità. In primo luogo, il giudizio di Cassazione non è una terza istanza dove si possono riesaminare i fatti. La valutazione sulla distanza tra il bene principale e quello pertinenziale è una questione di fatto, la cui decisione spetta insindacabilmente al giudice di merito. Un ricorso che, sotto la veste di una violazione di legge, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti è inammissibile. In secondo luogo, il ricorso deve attaccare specificamente le ragioni della sentenza impugnata. Limitarsi a riproporre le difese precedenti, senza confrontarsi con la motivazione del giudice d’appello, trasforma l’atto in un “non motivo”, rendendolo proceduralmente inaccettabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa decisione ribadisce una lezione fondamentale per chi intende affrontare un contenzioso tributario. La distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto è netta e ha conseguenze procedurali decisive. Quando una controversia dipende da accertamenti concreti, come la distanza tra due immobili per stabilire un vincolo di pertinenza, le conclusioni del giudice di merito sono difficilmente superabili in Cassazione. Per avere successo in sede di legittimità, è necessario dimostrare un errore nell’interpretazione o applicazione della legge, non semplicemente un disaccordo con la valutazione delle prove. La sentenza condanna inoltre i ricorrenti al pagamento delle spese legali, evidenziando come un ricorso infondato possa comportare costi aggiuntivi significativi.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla distanza tra un’abitazione e un terreno ai fini del vincolo di pertinenza?
No, secondo l’ordinanza non è possibile. La valutazione della “notevole distanza” è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Contestarlo in Cassazione si traduce in una richiesta di rivalutazione dei fatti, che è inammissibile in sede di legittimità.

Perché il ricorso dei contribuenti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: 1) il primo motivo, pur lamentando una violazione di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione; 2) il secondo motivo si limitava a riproporre le argomentazioni del primo grado senza criticare specificamente la motivazione della sentenza d’appello.

Cosa succede quando si ripropongono in Cassazione gli stessi motivi del primo grado senza criticare la sentenza d’appello?
Quando un ricorso per cassazione si limita a riproporre le tesi difensive già svolte e respinte nelle fasi di merito, senza confrontarsi con le ragioni specifiche della decisione d’appello, si configura un “non motivo”. Questo rende il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., in quanto non adempie all’onere di critica specifica della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18974 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14348/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, NOME COGNOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE PROVINCIALE DI NAPOLI

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 9056/2018 depositata il 22/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale Campania, con la sentenza in epigrafe indicata, ha rigettato l’appello dei contribuenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, con la conferma della decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso avverso l’avviso di liquidazione dell’imposta di registr o relativa alla compravendita di un terreno ritenuto, in sede di atto notarile, pertinenza dell’abitazione;

ricorrono in cassazione i contribuenti con due motivi di ricorso (1- violazione di legge, art. 827 cod. civ.; violazione di legge e motivazione illogica con mancanza di prove e istruttoria per l’avviso di liquidazione impugnato).

resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE che rileva l’inammissibilità del ricorso in quanto chiede una rivalutazione del fatto e con il secondo motivo non prospetta vizi di legittimità della sentenza impugnata, ma la fase amministrativa; nel merito, comunque, il ricorso risulta infondato in quanto il terreno era distante dall’abitazione e non poteva considerarsi una pertinenza, come ritenuto in doppia conforme dalle decisioni di merito.

Considerato che

Il ricorso risulta inammissibile in quanto richiede alla Corte di legittimità con il primo motivo una rivalutazione del fatto non consentita e con il secondo motivo prospetta vizi della fase amministrativa e non della sentenza di appello.

Con il primo motivo di ricorso i ricorrenti denunciano una violazione di legge in relazione alla motivazione della decisione impugnata in quanto non tiene conto del vincolo di pertinenza impresso al terreno al momento della compravendita. La sentenza impugnata evidenzia, invece, che la pertinenza (tra il terreno e l’abitazione) non può sussistere in quanto il terreno è posto a «notevole distanza dall’abitazione» . Si tratta di una evidente valutazione RAGIONE_SOCIALE prove insindacabile in sede di legittimità, e il ricorso mira sostanzialmente ad una rivalutazione del fatto non consentita: «È inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito. (Principio affermato dalla S.C. con riferimento ad un motivo di ricorso che, pur prospettando una violazione degli artt. 1988 c.c. e 2697 c.c., in realtà tendeva ad una nuova interpretazione di questioni di mero fatto, quali l’avvenuta estinzione dei crediti azionati, già esclusa dal giudice d’appello alla luce dei rapporti commerciali di fornitura intercorsi tra le parti e dei pagamenti effettuati tramite cambiali ed altri titoli di crediti riferibili a precedenti fatture non oggetto di causa)» (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017, Rv. 643690 – 01).
2. Con il secondo motivo i ricorrenti non prospettano motivi di legittimità, nei confronti della sentenza impugnata, ma ripropongono acriticamente i motivi del ricorso in primo grado relativi ai vizi dell’atto impugnato (mancanza della motivazione e assenza di adeguata istruttoria prima dell’emissione dell’avviso).

Con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina

una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella proposizione di un non motivo , come tale inammissibile ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. (Sez. 1 – , Ordinanza n. 22478 del 24/09/2018, Rv. 650919 – 01).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.