Vincolo di inedificabilità: il terreno resta tassabile

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo che il proprio terreno non fosse edificabile a causa della scadenza di un vincolo di inedificabilità preordinato all’esproprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la decadenza del vincolo non comporta la regressione del terreno a zona agricola. L’area rientra invece nelle cosiddette “zone bianche”, conservando un potenziale edificatorio che ne giustifica l’imponibilità fiscale basata sul valore venale. La Corte ha inoltre ribadito la natura discrezionale della nomina di un consulente tecnico d’ufficio da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vincolo di Inedificabilità: la sua Scadenza Non Elimina la Tassabilità IMU

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un’importante questione in materia di fiscalità immobiliare. Il caso riguarda la tassabilità ai fini IMU di un terreno la cui edificabilità era stata precedentemente limitata da un vincolo di inedificabilità. Questa pronuncia chiarisce che la semplice decadenza di tale vincolo non trasforma automaticamente l’area in terreno agricolo, con significative conseguenze per i proprietari.

I Fatti del Caso: la Controversia sull’IMU

Una società si è opposta a un avviso di accertamento emesso da un Comune per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’anno 2013. Al centro della controversia vi era un terreno di proprietà della società, sul quale era decaduto un vincolo quinquennale di inedificabilità assoluta, preordinato a un’espropriazione per pubblica utilità. Secondo la tesi della contribuente, la scadenza di tale vincolo avrebbe reso il terreno non più edificabile e, di conseguenza, non soggetto all’IMU calcolata sul valore venale tipico delle aree fabbricabili.

Il ricorso della società era stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. I giudici di merito avevano stabilito che la decadenza del vincolo non eliminava la natura edificabile del suolo. La società, insoddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando anche la mancata ammissione di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che avrebbe potuto, a suo dire, chiarire la natura del terreno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno chiarito due principi fondamentali: uno di natura sostanziale, relativo alla qualificazione urbanistica del terreno, e uno di natura processuale, riguardante la discrezionalità del giudice nell’ammettere una CTU.

Le Motivazioni: il Vincolo di Inedificabilità e le “Zone Bianche”

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui l’inefficacia di un vincolo di inedificabilità preordinato all’espropriazione, dovuta alla sua scadenza quinquennale, non determina la perdita del carattere edificabile del terreno. La decadenza del vincolo impedisce solo l’esproprio da parte dell’ente pubblico, ma non fa regredire l’area a zona agricola.

Il terreno, in questi casi, rientra nella disciplina delle cosiddette “zone bianche”: aree prive di una specifica destinazione urbanistica nel piano regolatore. Tuttavia, anche in questa condizione, il suolo conserva un’utilizzabilità economica e un limitato indice di edificabilità, come previsto dalle normative urbanistiche (nello specifico, l’art. 9 del d.P.R. 380/2001). Pertanto, ai fini fiscali, l’edificabilità di un’area deve essere desunta dalla sua qualificazione generale nel piano regolatore adottato dal Comune, indipendentemente dall’approvazione regionale o dall’attuazione di piani specifici.

La Discrezionalità del Giudice sulla CTU

Sul piano processuale, la Corte ha ricordato che la decisione di disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione può essere censurata in Cassazione solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per una mera divergenza di valutazione. Il giudice non è tenuto ad ammettere una CTU se ritiene di poter risolvere le questioni tecniche sulla base degli elementi già presenti agli atti. Allo stesso modo, le perizie di parte sono considerate mere allegazioni difensive e non vincolano il giudice, che non è tenuto a confutarle analiticamente se la sua decisione si fonda su considerazioni logicamente incompatibili con esse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida importanti principi per i proprietari di terreni. In primo luogo, la scadenza di un vincolo di inedificabilità non è sufficiente a escludere la tassazione IMU basata sul potenziale edificatorio dell’area. Il terreno rimane soggetto a imposizione fiscale in quanto qualificato come “zona bianca”, che mantiene una, seppur limitata, vocazione edificatoria. In secondo luogo, viene riaffermata l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella gestione degli strumenti istruttori, come la CTU. I contribuenti non possono pretendere che venga disposta una perizia d’ufficio se il giudice ritiene di avere già elementi sufficienti per decidere.

La scadenza di un vincolo di inedificabilità preordinato all’esproprio rende un terreno non tassabile ai fini IMU?
No. Secondo la Corte, la scadenza del vincolo non fa regredire il terreno a zona agricola. L’area diventa una “zona bianca”, conservando un potenziale edificatorio che ne giustifica la tassabilità ai fini IMU sulla base del valore venale.

Un giudice è sempre obbligato ad ammettere una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) richiesta da una parte?
No. La decisione di ricorrere a una CTU rientra nel potere discrezionale del giudice del merito. Egli non è obbligato ad ammetterla se ritiene di poter decidere sulla base degli elementi già acquisiti nel processo.

Cosa succede a un terreno quando scade un vincolo urbanistico e non viene sostituito?
Il terreno rientra nella disciplina delle cosiddette “zone bianche”. Pur essendo privo di una specifica destinazione urbanistica, non perde del tutto la sua natura edificabile, ma conserva un indice di edificabilità limitato, che lo rende comunque economicamente utilizzabile e fiscalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33989 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33989 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7783/2022 R.G., proposto DA

RAGIONE_SOCIALE, con sede in San Prisco (CE), in persona del socio accomandatario pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in San Prisco (CE), elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Comune di San Prisco (CE), in persona del Sindaco pro tempore , autorizzato a resistere nel presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dalla Giunta Comunale il 12 aprile 2022, n. 56 , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Portico di Caserta (CE), elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in

ICI IMU ACCERTAMENTO SCADENZA DI VINCOLO DI INEDIFICABILITÀ A FINE ESPROPRIATIVO

VALORE DEI SUOLI

calce al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 24 settembre 2021, n. 6819/23/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Campania il 24 settembre 2021, n. 6819/23/2021, la quale, in controversia avente ad oggetto l’ impugnazione di avviso di accertamento n. 1286/13L del 21 novembre 2018 da parte del Comune di San Prisco (CE) per omesso/parziale versamento dell’IMU relativa all’anno 2013 per l’importo complessivo di € 21.046,00 , in relazione ad immobile ubicato nel medesimo Comune, ha rigettato l’ appello proposto dalla medesima confronti del Comune di San Prisco (CE) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Caserta il 27 gennaio 2020, 297/2/2020, con compensazione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di prime cure -che aveva respinto il ricorso originario della contribuente -sul rilievo che la scadenza del vincolo di inedificabilità assoluta subordinato all’esproprio indennizzato per pubblica utilità per decorso del termine quinquennale comportava l’applicazione all’intervento in questione della disciplina vigente al momento del rilascio del permesso di costruire il 9 luglio 2004, n. 41/2004, ai sensi dell’art. 9 del
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, e dell’art. 4, comma 2, della legge reg. Campania 20 marzo 1982, n. 17.

Il Comune di San Prisco (CE) ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denunciano, al contempo: omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 5), cod. proc. civ.: nullità della sentenza per difetto di valutazione delle prove ex artt. 116 e 132 cod. proc. civ.; in ordine al rispetto del procedimento di valutazione degli indizi sotto l’aspetto formale e/o in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 4), cod. proc. civ., in relazione agli artt. 115, 116 e 132 cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di « esaminare il fatto decisivo della richiesta di ammissione di una consulenza tecnica », che era stato « evidenziato anche in appello e su cui non risulta alcuna pronunzia, né riferimento, né cenno alcuno ».
1.1 Il predetto motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

1.2 Anzitutto, oltre ad essere il risultato di un ‘ inestricabile e confusa commistione tra vizi eterogenei, che non sono singolarmente individuabili nel tenore complessivo della censura, il mezzo tende, in buona sostanza, a sollecitare una revisione del merito e una rivalutazione delle risultanze istruttorie, come è agevolmente desumibile dalla considerazione riportata alle pagine 14 e 15 del ricorso: « Questo ricorrente non può che osservare come il Giudice di secondo grado si sia basato su una erronea ricostruzione o valutazione delle prove emerse. Ha ritenuto apoditticamente di non dare ingresso ad una consulenza tecnica – pur richiesta anche in appello – strumento che avrebbe potuto di certo far accertare meglio i fatti – ed ha mostrato, per altro, di non aver
compreso appieno le vicende dei terreni/fabbricati in questione ».

Difatti, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 13 marzo 2018, n. 6035; Cass., Sez. 3^, 16 luglio 2024, n. 19651; Cass., Sez. 1^, 25 marzo 2025, n. 7871).
1.3 Peraltro, la ricorrente si duole per la mancata ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio da parte del giudice di appello (pagina 3 della sentenza impugnata), ma non deduce il ‘ fatto ‘ (risultante dalla sentenza impugnata o dagli atti processuali) che dovrebbe essere in tal modo valutato ai fini decisori. A suo dire, infatti, « nei casi in cui la CTU sia un mezzo di prova indispensabile (solitamente per la ragione che l’accertamento del fatto implica una valutazione tecnica) il giudice è obbligato ad ammetterla e, pertanto, non ha alcun potere discrezionale in merito » (pagina 16 del ricorso).
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, il giudizio sulla necessità ed utilità di far ricorso allo strumento della consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, la cui decisione è censurabile per cassazione solo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., in relazione all’omesso esame di specifici fatti oggetto di discussione tra le parti, la cui esistenza risulti dal testo della

sentenza impugnata o dagli atti processuali e la cui decisività avrebbe consentito lo svolgimento della consulenza tecnica d’ufficio (in termini: Cass., Sez. 1^, 23 marzo 2017, n. 7472; Cass., Sez. Lav., 25 agosto 2023, n. 25281), e dunque, se del caso, scontando le preclusioni derivanti dalla doppia conforme in fatto previste dapprima dall’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ. e, adesso, dall’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., per come introdotto dall’art. 3, comma 27, lett. a), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149.
In particolare, la consulenza tecnica d’ufficio è atto processuale istruttorio che svolge funzione di ausilio del giudice nella valutazione dei fatti e degli elementi acquisiti (consulenza c.d. deducente) ovvero, in determinati casi (come in ambito di responsabilità sanitaria), fonte di prova per l’accertamento dei fatti (consulenza c.d. percipiente), elemento istruttorio da cui è possibile, cioè, trarre il ‘ fatto storico ‘ , rilevato e/o accertato dal consulente (da ultima: Cass., Sez. 1^, 4 aprile 2025, n. NUMERO_DOCUMENTO)
1.4 Va, tuttavia, rilevato che, pur essendo la decisione di ricorrere, o meno, a una consulenza tecnica d’ufficio espressione di potere discrezionale, il giudice è, tuttavia, è tenuto a motivare adeguatamente il rigetto dell’istanza di ammissione proveniente da una delle parti, dimostrando di poter risolvere, sulla base di corretti criteri, i problemi tecnici connessi alla valutazione degli elementi rilevanti ai fini della decisione, senza potersi limitare a disattendere l’istanza sul presupposto della mancata prova dei fatti che la consulenza avrebbe potuto accertare. Pertanto, nelle controversie che, per il loro contenuto, richiedono si proceda ad un accertamento tecnico, il mancato espletamento, specie a fronte di una domanda di parte, costituisce una grave carenza
nell’accertamento dei fatti da parte del giudice di merito, che si traduce in un vizio della motivazione della sentenza (Cass., Sez. Lav., 16 dicembre 2022, n. 37027; Cass., Sez. 3^, 13 maggio 2024, n. 13038).

1.5 Altrettanto dicasi per la perizia di parte, giacché il mezzo non contiene la specifica indicazione di fatti storici -desumibili dalla stessa perizia -di cui il giudice di appello abbia omesso l’esame. Ad ogni modo, occorre considerare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la perizia stragiudiziale di parte (privata), ancorché asseverata con giuramento, costituisce pur sempre una mera allegazione difensiva, onde il giudice del merito non è tenuto a motivare il proprio dissenso in ordine alle osservazioni in essa contenute quando ponga a base del proprio convincimento considerazioni incompatibili con le stesse e che, ai fini della adeguatezza della motivazione, il giudice non è tenuto a dare conto del fatto di aver valutato analiticamente tutte le risultanze processuali né a confutare ogni singola argomentazione prospettata dalle parti, essendo sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l’ iter logico seguito nella valutazione degli stessi, implicitamente disattendendo quelli morfologicamente incompatibili con la decisione adottata (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 29 luglio 2011, n. 16650; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17396; Cass., Sez. 5^, 3 luglio 2021, n. 18857; Cass., Sez. 5^, 9 febbraio 2021, n. 3104; Cass., Sez. 5^, 11 gennaio 2022, n. 602; Cass., Sez. Trib., 20 luglio 2023, n. 21727; Cass., Sez. Trib., 9 aprile 2024, n. 9462; Cass., Sez. Trib., 6 agosto 2024, n. 23080; Cass., Sez. Trib., 17 luglio 2025, n. 19953).
Ancora, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la perizia stragiudiziale, ancorché asseverata con giuramento, non è dotata di efficacia probatoria nemmeno rispetto ai fatti che il consulente asserisce di aver accertato. Non essendo prevista dall’ordinamento la precostituzione fuori del giudizio di un siffatto mezzo di prova, ad essa si può solo riconoscere valore di indizio, al pari di ogni documento proveniente da un terzo, il cui apprezzamento è affidato alla valutazione discrezionale del giudice di merito, ma della quale non è obbligato in nessun caso a tenere conto (Cass., Sez. 5^, 25 dicembre 2018, n. 33503; Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2021, n. 16579; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17396; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2022, n. 7925; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541; Cass., Sez. Trib., 20 luglio 2023, n. 21727; Cass., Sez. Trib., 19 novembre 2024, n. 29800; Cass., Sez. Trib., 25 settembre 2025, n. 26171).
1.6 Per il resto, come questa Corte ha già avuto occasione di affermare (Cass., Sez. 5^, 28 dicembre 2017, n. 31051; Cass., Sez. 5^, 23 maggio 2018, n. 12792; Cass., Sez. 5^, 13 novembre 2018, n. 29085; Cass., Sez. Trib., 11 novembre 2022, n. 33287; Cass., Sez. Trib., 2 maggio 2023, n. 11449), l’inefficacia del vincolo di pianificazione urbanistica preordinato all’espropriazione, derivante dal piano regolatore generale, per mancata attuazione nel quinquennio, non determina il venir meno del carattere edificabile del terreno, in quanto impedisce solamente il pubblico esproprio, e l’applicabilità alla area interessata del regime urbanistico delle cosiddette ‘ zone bianche ‘ non ne determina la regressione a zona agricola .
Infatti, secondo una condivisibile giurisprudenza di questa Corte (Cass., Sez. Un., 30 novembre 2006, n. 25506; Cass., Sez. 5^, 24 ottobre 2008, n. 25676; Cass., Sez. 5^, 12 maggio

2010, n. 11433; Cas., Sez. 5^, 28 dicembre 2017, n. 31051; Cass., Sez. 5^, 13 novembre 2018, n. 29085; Cass., Sez. 6^5, Cass., Sez. 5^, 15 gennaio 2020, n. 561; Cass., Sez. 5^, 23 marzo 2021, n. 8059), utilmente richiamabile ai fini qui considerati, a seg uito dell’entrata in vigore dell’art. 1 -quaterdecies , comma 16, del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, e dell’art. 36, comma 2, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, che hanno fornito l’interpretazione autentica dell’art. 2, comma 1, lett. b), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, l’edificabilità di un’area, ai fini dell’applicabilità del criterio di determinazione della base imponibile fondato sul valore venale, deve essere desunta dalla qualificazione ad essa attribuita nel piano regolatore generale adottato dal Comune, indipendentemente dall’approvazione dello stesso da parte della Regione e dall’adozione di strumenti urbanistici attuativi. La natura edificabile di un suolo non viene meno per effetto delle ridotte dimensioni o della particolare conformazione del lotto, circostanze che incidono normalmente sulla sola determinazione del valore venale del terreno (salvo che gli strumenti urbanistici le considerino espressamente significative della non edificabilità), essendo sempre possibile l’accorpamento con fondi vicini, ovvero l’asservimento urbanistico a fondo contiguo avente identica destinazione, ed il carattere edificabile neppure è eliminato a seguito di decadenza del vincolo preordinato alla realizzazione dell’opera pubblica, decadenza da cui deriva non una situazione di totale inedificabilità, ma l’applicazione della disciplina delle c.d. ” zone bianche ” (nella specie quella di cui all’art. 9 del d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380), che, ferma restando l’utilizzabilità economica del
fondo, in primo luogo a fini agricoli, configura pur sempre, anche se a titolo provvisorio, un limitato indice di edificabilità. 1.7 Tale condizione trova conferma nella disciplina dettata dall’art. 4, comma 1, della legge reg. Campania 20 marzo 1982, n. 17 (‘ Norme transitorie per le attività urbanistico edilizie nei Comuni della Regione ‘), in materia di limiti di edificabilità per i Comuni sprovvisti di strumenti urbanistici approvati.

Per cui, è assolutamente irrilevante che l’edificabilità del suolo in questione sia stata espressamente ripristinata dal nuovo PUC -con l’inserimento in zona ‘ B/2 ‘ (‘ Zona residenziale attuale di completamento ‘) -soltanto mediante la deliberazione adottata dal Consiglio Comunale il 28 novembre 2014, n. 49.

1.8 Nella specie, il giudice di appello ha ampiamente motivato sulla propria adesione alla relazione depositata dal tecnico comunale rispetto alla perizia di parte privata ed ha confermato la natura edificabile dell’area liberata per decadenza dal vincolo di inedificabilità assoluta.

Alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi la inammissibilità/infondatezza del motivo dedotto, il ricorso deve essere respinto.

Le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo. Se ne dispone, altresì, la distrazione a favore del difensore antistatario della parte vittoriosa, il quale ha dichiarato di aver anticipato gli esborsi e di non aver riscosso i compensi.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore del controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi e di € 2.500,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge, e distraendole in favore del difensore antistatario del controricorrente, AVV_NOTAIO da Portico di Caserta (CE), per dichiarato anticipo; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 13 novembre 2025.

IL PRESIDENTE

AVV_NOTAIONOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.