Versamenti bancari non giustificati: come provarli?

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per versamenti bancari non giustificati per oltre 47.000 euro, a fronte di un reddito dichiarato minimo. La sua difesa, basata su generiche giustificazioni come doni di nozze e aiuti materni, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato che in caso di accertamenti basati su indagini finanziarie, spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica per ogni singolo versamento, invertendo di fatto l’onere della prova. La mancanza di tale prova rende i versamenti bancari imponibili come reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Versamenti Bancari Sospetti: La Cassazione Conferma la Linea Dura

I versamenti bancari sul proprio conto corrente possono nascondere insidie fiscali se non adeguatamente giustificati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: di fronte a movimenti bancari ritenuti anomali dall’Agenzia delle Entrate, l’onere di dimostrare la loro natura non imponibile ricade interamente sul contribuente. E una spiegazione generica non è sufficiente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio contestava l’omessa dichiarazione di ricavi per un importo complessivo di 47.350 euro, corrispondente a versamenti effettuati sul suo conto corrente bancario nell’anno 2006, a fronte di un reddito dichiarato di soli 5.547 euro. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente, annullando l’atto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione, ritenendo legittima la pretesa del Fisco.

La Difesa del Contribuente: Doni di Nozze e Aiuti Familiari

Il contribuente si è difeso sostenendo che le somme versate non costituivano reddito imponibile. In particolare, ha affermato che i fondi provenivano da due fonti principali:
1. Donazioni ricevute in occasione del suo matrimonio da parte di genitori e altri invitati.
2. Un versamento di 15.000 euro effettuato dalla madre, la quale, non avendo un proprio conto, avrebbe utilizzato quello del figlio per depositare una somma destinata all’acquisto di un immobile.

La Commissione Regionale, però, ha giudicato tali giustificazioni come una “generica affermazione”, insufficiente a superare la presunzione legale di cui parleremo a breve.

L’Onere della Prova sui Versamenti Bancari

Il punto cruciale della controversia risiede nel meccanismo probatorio previsto dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 in materia di accertamenti fiscali basati su indagini finanziarie. Questa norma stabilisce una presunzione legale: i versamenti di denaro su un conto corrente si presumono ricavi, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria. Ciò determina una vera e propria inversione dell’onere della prova. Non è l’Agenzia a dover dimostrare che quei soldi sono reddito, ma è il contribuente a dover dimostrare che non lo sono. La prova richiesta, come costantemente affermato dalla giurisprudenza, non può essere generica, ma deve essere “analitica”, ovvero capace di giustificare in modo puntuale e documentato l’origine di ogni singola movimentazione contestata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del caso, ha respinto il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici d’appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Commissione Tributaria Regionale non aveva omesso di esaminare i fatti addotti dal contribuente (i doni di nozze e il denaro della madre), ma li aveva correttamente valutati come inadeguati a fornire la prova richiesta dalla legge. La Corte ha ribadito che il contribuente deve dimostrare, “con una prova non generica ma analitica per ogni versamento bancario, che gli elementi desumibili dalla movimentazione bancaria non sono riferibili ad operazioni imponibili”. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile, in quanto mirava a ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i contribuenti. Qualsiasi somma di denaro versata sul proprio conto corrente che non derivi da redditi regolarmente dichiarati (come stipendio o fatture) deve essere supportata da una documentazione chiara e inequivocabile che ne attesti l’origine non tassabile. Affermazioni generiche, come “erano regali” o “erano soldi di un parente”, non hanno alcun valore probatorio in un contenzioso tributario. È fondamentale conservare prove scritte, come contratti di donazione, scritture private o documentazione bancaria che tracci l’origine dei fondi, per poter vincere la presunzione legale a favore del Fisco e dimostrare che quei versamenti bancari non rappresentano reddito occulto.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate trova versamenti non giustificati sul mio conto corrente?
L’Agenzia delle Entrate può legalmente presumere che tali versamenti costituiscano reddito non dichiarato e, di conseguenza, emettere un avviso di accertamento per recuperare le imposte e applicare le relative sanzioni.

Basta dichiarare che i soldi ricevuti sono un regalo per evitare problemi con il Fisco?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una dichiarazione generica non è sufficiente. Il contribuente ha l’onere di fornire una prova specifica e analitica per ogni singolo versamento contestato, dimostrando che la sua origine non è riconducibile a un’operazione imponibile.

A chi spetta l’onere della prova in caso di accertamento basato su indagini bancarie?
L’onere della prova si inverte e ricade interamente sul contribuente. L’Amministrazione Finanziaria è soddisfatta semplicemente mostrando i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti; spetta poi al contribuente dimostrare in modo documentato e puntuale la natura non reddituale di ogni versamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 765 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2393/2018 R.G. proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME, dalla quale è rappresentato e difeso

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 4387/17 depositata il 17 luglio 2017

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 19 dicembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE notificava ad NOME COGNOME un avviso di accertamento fondato sulle risultanze di indagini finanziarie con il quale contestava al contribuente l’omessa dichiarazione di ricavi per un importo

complessivo di 47.350 euro, corrispondente all’ammontare dei versamenti privi di giustificazione dallo stesso effettuati sul proprio conto corrente bancario nell’anno 2006.

Con tale atto l’Ufficio operava le conseguenti riprese fiscali ai fini dell’IRPEF e RAGIONE_SOCIALE relative addizionali e irrogava le sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge.

Il COGNOME impugnava il predetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’atto impositivo.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, la quale, con sentenza n. 4387/17 del 17 luglio 2017, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, respingeva l’originario ricorso della parte privata.

A sostegno della pronuncia resa il collegio di secondo grado osservava quanto segue: «A fronte della percezione di un reddito di 5.547 euro, nemmeno dichiarato, sono emersi versamenti bancari pari (a) 47.350 euro che non trovano alcuna analitica e riscontrabile giustificazione per ritenerli non riferibili ad operazioni imponibili. Si richiama in proposito il principio di diritto costantemente affermato dalla Corte di cassazione: <> (ex multis, Sez. 5, n. 15857 del 29/07/2016, Rv. 640618 -01). Tale dimostrazione non può ritenersi soddisfatta
nella generica affermazione del contribuente che si tratta di versamenti di somme di denaro ricevute sia come doni di nozze (celebrate molti mesi prima), sia dalla propria madre per l’acquisto di una casa» .

Avverso tale sentenza il soccombente ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo, con il quale è stata anche formulata, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., domanda di risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravata.

L’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è denunciato l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso.

1.1 Si rimprovera alla CTR di aver tralasciato di considerare che: il COGNOME, in quanto percettore di solo reddito di lavoro dipendente, non era tenuto a presentare la dichiarazione dei redditi ai fini dell’IRPEF per l’anno 2006; – le movimentazioni bancarie contestate dall’Ufficio trovavano idonea giustificazione: (a)nelle donazioni di somme di denaro effettuate in favore del contribuente, in occasione del suo matrimonio, dai genitori e dagli altri invitati alle nozze; (b)nel versamento dell’importo di 15.000 euro eseguito dalla di lui madre, la quale, intendendo procedere all’acquisto di una casa, poi avvenuto, e non disponendo di un proprio conto corrente, aveva fatto confluire tale importo sul conto corrente intestato al figlio.
1.2 Il motivo è privo di pregio.

1.3 Le circostanze di cui viene lamentato l’omesso esame sono

state, in realtà, prese in considerazione dalla CTR, la quale ha ritenuto che legittimamente l’Ufficio avesse contestato al COGNOME la mancata dichiarazione dei redditi relativi all’anno 2006, in base al rilievo che, «a fronte della percezione di un reddito di 5.547 euro, nemmeno dichiarato, (era) no emersi versamenti bancari pari (a) 47.350 euro che non trova (va) no alcuna analitica e riscontrabile giustificazione per ritenerli non riferibili ad operazioni imponibili» .

1.4 Da quanto precede risulta, quindi, evidente come il collegio d’appello, per un verso, abbia tenuto conto dei redditi di lavoro dipendente percepiti dal contribuente nel periodo d’imposta in verifica, incontestatamente ammontanti a 5.547 euro, per altro verso, abbia chiarito che dalle indagini finanziarie condotte all’Ufficio era emersa l’avvenuta percezione da parte del COGNOME di ulteriori redditi, per un importo complessivo di 47.350 euro, pari al totale dei versamenti effettuati nell’anno 2006 sul conto corrente a lui intestato; versamenti che, in mancanza di idonea giustificazione, dovevano presumersi corrispondenti a ricavi non dichiarati.
1.5 Nel descritto contesto, non solo va escluso che il «fatto» indicato dal ricorrente non sia stato esaminato dai giudici «a quibus» , ma nemmeno può ritenersi che esso abbia carattere decisivo, in quanto, secondo il ragionamento della Commissione regionale, l’obbligo di dichiarazione sussisteva indipendentemente dalla circostanza che parte dei redditi percepiti dal COGNOME derivasse da lavoro dipendente.

1.6 Per il resto, la doglianza si appalesa inammissibile laddove tende a rimettere in discussione il giudizio espresso dal collegio di secondo grado circa l’inidoneità della prova contraria offerta dal contribuente a superare la presunzione legale relativa di ricavi occulti operante a favore dell’Amministrazione Finanziaria, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 2) del D.P.R. n. 600 del 1973, in caso di accertamento fondato su indagini bancarie, risolvendosi nel

tentativo di sollecitare questa Corte a un non consentito riesame della valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali compiuta dai giudici di merito (cfr. Cass. n. 6996/2024, Cass. n. 4247/2023, Cass. n. 17702/2022, Cass. n. 41598/2021).

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese processuali, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva in questa sede.

Rimane travolta dal rigetto del ricorso la domanda di risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c. avanzata dal ricorrente, il cui accoglimento presuppone la soccombenza della parte contro la quale è proposta.

Stante l’esito del giudizio, viene resa nei confronti del COGNOME l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.