Verbale ispettivo e dati digitali: la Cassazione

Un’impresa ha contestato un avviso di accertamento per omesse ritenute, basato su un verbale ispettivo che utilizzava dati estratti da un sistema di controllo accessi informatico di terzi. La società sosteneva l’invalidità di tale prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: il verbale ispettivo redatto da pubblici ufficiali fa fede fino a querela di falso riguardo all’attività di estrazione dei dati da un sistema informatico. I dati stessi, invece, non costituiscono prova privilegiata ma sono liberamente valutabili dal giudice, che può accertarne l’attendibilità anche tramite altri elementi di riscontro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dati Digitali e Verbale Ispettivo: La Prova nel Processo Tributario

Un verbale ispettivo fondato su dati estratti da sistemi informatici ha piena legittimità probatoria? Con la recente Ordinanza n. 7569/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su questo tema, delineando i confini del valore probatorio dei documenti digitali e dei verbali che li recepiscono. La pronuncia offre spunti fondamentali per le aziende soggette a verifiche fiscali, specialmente nell’era della digitalizzazione.

I Fatti del Contenzioso

Una società operante nel settore delle costruzioni si è vista notificare un avviso di accertamento per omesse ritenute relative all’anno 2004. L’accertamento si basava su un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, a sua volta fondato su un verbale di ispezione dell’INPS. Le contestazioni riguardavano l’irregolare applicazione del trattamento di trasferta e il mancato assoggettamento a contribuzione di lavoro straordinario.

L’elemento centrale della verifica era costituito dai dati di accesso a un cantiere, registrati da un sistema automatico installato dal committente per ragioni di sicurezza. L’azienda ha impugnato l’atto, sostenendo che le risultanze degli ispettori fossero errate e che la documentazione prodotta dimostrasse la correttezza del proprio operato. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le doglianze della società, confermando la legittimità dell’accertamento.

L’Analisi della Corte: il valore del verbale ispettivo

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali. L’analisi della Corte su ciascun punto è illuminante.

Primo Motivo: L’irrilevanza di argomenti accessori

La ricorrente lamentava che i giudici di appello avessero dato peso alla mancata tenuta di un registro presenze per il cantiere, obbligo introdotto solo nel 2006 e quindi non applicabile ai fatti del 2004. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, sottolineando che la decisione della Commissione Regionale si basava su una pluralità di elementi (i dati del sistema di accesso, le dichiarazioni generiche dei lavoratori, la mancanza di prove contrarie). La menzione del registro era stata fatta “oltretutto”, come un elemento aggiuntivo ma non decisivo (non costituiva la ratio decidendi), pertanto la sua eventuale irrilevanza non avrebbe comunque scalfito la solidità del ragionamento complessivo.

Secondo Motivo: La validità probatoria del verbale ispettivo su dati informatici

Questo è il cuore della decisione. L’azienda contestava la legittimità dell’operato degli ispettori, che avevano estratto e rielaborato dati digitali dal sistema di controllo accessi, creando di fatto un nuovo documento informatico. Secondo la ricorrente, tale operazione avrebbe violato il Codice dell’Amministrazione Digitale (D.lgs. n. 82/2005) in materia di integrità e provenienza dei documenti.

La Corte ha respinto nettamente questa tesi, enunciando un principio di diritto fondamentale: i dati estratti e rielaborati da un sistema informatico da parte di pubblici ufficiali non costituiscono di per sé prova privilegiata. Ciò che fa fede fino a querela di falso è il verbale ispettivo cartaceo, ma solo nella parte in cui attesta che quei determinati dati sono stati estratti da quel sistema in quella data. I dati in sé, invece, sono oggetto di libera valutazione da parte del giudice, che ne deve accertare l’attendibilità e la rilevanza, anche in relazione ad altri elementi probatori. Il richiamo alle norme del Codice dell’Amministrazione Digitale sulla validità delle scritture private o degli atti pubblici informatici è stato ritenuto non pertinente.

Terzo Motivo: I limiti al sindacato sulla valutazione delle prove

Infine, la società ha lamentato la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.), sostenendo che il giudice di merito avesse omesso di considerare gli elementi a suo favore. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito il suo costante orientamento: il ricorso per violazione di tali norme non può essere utilizzato per contestare la valutazione nel merito compiuta dal giudice. È ammissibile solo se si dimostra che il giudice ha fondato la sua decisione su prove non prodotte dalle parti, ha ignorato prove dotate di valore legale, o ha erroneamente attribuito tale valore a prove che ne erano prive.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla distinzione fondamentale tra l’atto pubblico (il verbale) e il suo contenuto informativo (i dati). Il verbale ispettivo gode di fede privilegiata per quanto attiene ai fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti, come l’estrazione di dati da un computer. Tuttavia, la veridicità intrinseca di quei dati non è coperta da tale efficacia probatoria. Essi rientrano nel materiale istruttorio che il giudice del merito ha il potere-dovere di valutare liberamente e prudentemente. Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente esercitato tale potere, ritenendo i dati del controllo accessi attendibili e non sufficientemente contrastati dalle prove offerte dalla contribuente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Professionisti

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Le aziende devono essere consapevoli che i dati generati dai loro sistemi informatici (o da quelli di terzi con cui operano, come i committenti) possono essere legittimamente acquisiti e utilizzati nelle verifiche fiscali. Non è possibile invalidare un verbale ispettivo semplicemente contestando le modalità tecniche di estrazione o rielaborazione dei dati. La strategia difensiva deve concentrarsi, invece, nel merito: occorre fornire al giudice elementi di prova concreti, precisi e concordanti in grado di dimostrare l’inattendibilità di quei dati o di fornire una lettura alternativa e più credibile dei fatti. La mera contestazione formale o generica non è sufficiente a superare le risultanze di una verifica basata su elementi digitali, una volta che queste siano state recepite in un verbale e vagliate criticamente dal giudice.

Qual è il valore probatorio di un verbale ispettivo basato su dati estratti da un sistema informatico?
Il verbale redatto da pubblici ufficiali fa piena prova, fino a querela di falso, del fatto che i dati in esso indicati sono stati estratti da quel determinato sistema informatico. Il contenuto dei dati, invece, non è coperto da fede privilegiata ed è soggetto alla libera valutazione del giudice, che ne deve verificare l’attendibilità.

La rielaborazione di dati digitali da parte degli ispettori rende nullo il verbale ispettivo?
No. Secondo la Corte, l’estrazione e la rielaborazione di dati da un sistema informatico per confluire in un verbale cartaceo è un’operazione legittima. L’eventuale contestazione non deve vertere sulla procedura, ma sull’attendibilità del dato stesso, che deve essere provata nel merito.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il ricorso per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è consentito solo in casi specifici e tassativi, ad esempio se il giudice ha utilizzato prove non prodotte dalle parti o ha disatteso il valore di una prova legale, ma non per un semplice disaccordo sull’apprezzamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7569 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7569 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5845/2015 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4620/2014 depositata il 10/07/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, con tre motivi, avverso la sentenza in epigrafe, che ha rigettato l’appello proposto dalla contribuente nei confronti della pronuncia della CPT di Roma, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento per omesse ritenute per l’anno 2004, emesso a seguito di p.v.c. della Guardia di Finanza di Civitavecchia, fondato sul verbale di ispezione RAGIONE_SOCIALE in cui si esponeva l’irregolare

applicazione, da parte della società, del trattamento di trasferta a personale assunto presso il comune di Civitavecchia e impiegato in cantieri siti in tale località, nonché la prestazione di attività lavorativa straordinaria nei giorni di sabato, domenica e festivi da parte di alcuni dipendenti, senza che i relativi compensi fossero esposti in busta paga.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato foglio di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

In prossimità dell’adunanza, la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente ha dedotto la «Violazione e/o falsa interpretazione del D.L. 233/2006 convertito nella L. 248/2006 in particolare dell’art. 36 bis».

Lamenta la ricorrente che i giudici di appello abbiano valorizzato la circostanza della irregolare tenuta, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, del registro presenze per il cantiere di Torrevaldiga Nord nell’anno oggetto di verifica (2004), laddove l’obbligo di tenuta del registro è stato introdotto solo successivamente, dall’art. 36 bis del D.L. 233/2006, convertito in L. 248/2006, con vigenza dall’anno 2006.

1.2. Il motivo è inammissibile laddove, pur denunziando il vizio di violazione di legge, in concreto presuppone la richiesta di un riesame di merito di questa Corte, volto ad indagare la documentazione prodotta dalla contribuente e il vaglio critico operatone dalla RAGIONE_SOCIALE di secondo grado.

1.3. Il motivo è comunque infondato.

L’art. 51, comma 1, del D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917, enuncia il principio generale della soggezione ad imposizione di tutte le somme percepite in relazione al rapporto di lavoro e l’art. 51, comma 5, del D.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917, prevede la parziale sottrazione all’imponibile RAGIONE_SOCIALE indennità di trasferta entro

una soglia d’importo per giorno, con ciò significando che l’indennità deve essere correlata ad uno specifico impiego fuori sede, con onere della relativa prova a carico del contribuente che intenda usufruire di tale disciplina di favore.

1.4. La CTR, a fronte RAGIONE_SOCIALE contestazioni della contribuente, ha ritenuto attendibili i dati su cui si fonda l’atto impositivo, estratti dal sistema di rilevazione automatica degli accessi al cantiere RAGIONE_SOCIALE installato per motivi di sicurezza che, precisano i giudici di appello, sono stati incrociati con le situazioni documentate dall’azienda.

I giudici di appello hanno nella specie osservato: i) che la società non era stata in grado di fornire elementi contrari alle risultanze del sistema di controllo automatico, non avendo istituito un registro presenze presso il cantiere in oggetto, sito in Torrevaldiga INDIRIZZO e avendo prodotto documentazione dalla quale non si poteva desumere la presenza di un determinato lavoratore in una determinata località; ii) che le dichiarazioni rese da alcuni lavoratori attestanti lo svolgimento di attività in altre località erano generiche ed inoltre non sempre coincidevano con quelle rese agli ispettori RAGIONE_SOCIALE al momento dell’accesso; iii) che la relazione tecnica di parte si risolveva in un mero giudizio di attendibilità sul numero medio di unità lavorative presenti nel cantiere.
1.5. La specifica contestazione mossa nei confronti di una singola affermazione della sentenza impugnata, relativa alla mancanza del libro obbligatorio di cantiere (sent., pagg. 5 e 6), che non costituisce un’autonoma ed esclusiva ratio decidendi, espressamente introdotta dall’avverbio ‘oltretutto…’, non incide comunque sulla tenuta della statuizione censurata. Anche nella ipotesi di non obbligatorietà del libro in questione, le altre considerazioni di merito espresse dalla CTR sosterrebbero comunque la decisione.
Con il secondo motivo di ricorso la società contribuente ha denunciato la «Violazione o falsa applicazione del D.lgs. n. 82/2005

e successive modifiche (codice della amministrazione digitale) e in particolare degli articoli 20, 21, 22, 23 e 71 e conseguente inesistenza, nullità ovvero annullabilità o inefficacia del verbale ispettivo RAGIONE_SOCIALE n. 3570/2007 nonché inesistenza degli atti derivati, in particolare il verbale della G.d.F. del 17.10.2007 e l’avviso di accertamento impugnato».

2.1. Ha, in proposito, lamentato che gli ispettori abbiano estrapolato e rielaborato dati in file digitali autonomi rispetto a quelli risultanti dalle rilevazioni di RAGIONE_SOCIALE, operazione che implica la creazione di un documento digitale autonomo, dal quale è stato attinto per la formazione del verbale ispettivo, senza riportare alcuna traccia della fonte originaria.

Tale operazione, osserva la ricorrente, sarebbe avvenuta in spregio RAGIONE_SOCIALE norme imperative poste dal D.lgs. n. 82/2005, in particolare degli artt. 20, 21, 22, 23 e 71 e successive modifiche a tutela dell’integrità, della provenienza, dell’attribuzione di una data certa e, infine, della non modificabilità RAGIONE_SOCIALE informazioni e dei documenti, anche cartacei, con le stesse formati, con conseguente inesistenza, nel caso di specie, della documentazione prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE, ovvero della sua radicale nullità ovvero annullabilità e comunque con assoluta carenza di efficacia probatoria.
2.2. Il motivo, da ritenersi proposto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., pur in assenza di puntuale indicazione, è infondato.

Non coglie nel segno il richiamo alle norme del Codice dell’Amministrazione digitale invocate dalla contribuente, che disciplinano i requisiti di validità RAGIONE_SOCIALE scritture private (art. 20 cit.), degli atti pubblici (art. 21 cit.), e RAGIONE_SOCIALE copie informatiche di documenti analogici (art. 22 cit.) e analogiche di documenti informatici (art. 23 cit.)

2.3. Nel caso di specie, come già chiarito dai giudici del merito, i dati estratti dal sistema di controllo automatico

nell’ambito della ispezione sono confluiti in un verbale cartaceo e sottoscritto dagli operatori che, in quanto redatto da pubblici ufficiali, fa fede fino a querela di falso dei fatti da essi accertati.

2.4. I dati, estratti e rielaborati da un sistema informatico, non sono destinati di per sé soli a prova privilegiata, facendo però fede fino a querela di falso non il documento informatico, ma il verbale redatto dai pubblici ufficiali, nella parte in cui attesta che quei dati sono stati estratti da quel sistema e sono quelli ivi indicati, e non assume pertanto alcun rilievo il disconoscimento operato ai sensi dell’art. 2712 cod. civ., e qui richiamato, peraltro inammissibilmente effettuato in via cumulativa nei confronti di tutta la documentazione formata e depositata dall’RAGIONE_SOCIALE (arg. da Sez. L -, Sentenza n. 5523 del 08/03/2018; Sez. 1, Ordinanza n. 19155 del 2019, in motivazione, specie sul disconoscimento; Sez. 2 – , Ordinanza n. 5141 del 21/02/2019).
2.5. I dati in sé sono oggetto di libera valutazione da parte del giudice del merito, valutazione che la CTR ha compiutamente effettuato, anche con elementi di riscontro esterni, accertando la loro attendibilità e la loro rilevanza istruttoria concreta.

2.6. Nel resto la contestazione è inammissibile perché inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità, dovendosi rilevare che, paradossalmente, la ricorrente pretenderebbe di negare l’attendibilità dei dati dell’accesso sulla base di una assunta prassi illecita, per cui i ‘badge’ elettronici sarebbero di regola utilizzati da soggetti diversi dai titolari.

2.7. Deve pertanto enunciarsi il seguente principio di diritto: «I dati che i pubblici ufficiali, in sede di ispezione o verifica, estraggono e rielaborano da un sistema informatico non sono destinati di per sé soli a prova privilegiata, facendo fede fino a querela di falso non il documento informatico, bensì il verbale redatto dai pubblici ufficiali, nella parte in

cui attesta che quei dati sono stati estratti da quel sistema e sono quelli ivi indicati, mentre gli stessi dati di per sé sono oggetto di libera valutazione da parte del giudice del merito, non sindacabile in sede di legittimità se congruamente e ragionevolmente motivata, non risultando altresì pertinente il richiamo alle norme del d.lgs. n. 82/2005 (codice dell’Amministrazione digitale) , che disciplinano i requisiti RAGIONE_SOCIALE scritture private e degli atti pubblici formati con modalità informatiche».
Con il terzo strumento di impugnazione la ricorrente deduce la «Violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché dell’art. 36 D.lgs. n. 546/92.» per l’omessa valutazione da parte del Giudice di appello degli elementi istruttori offerti in entrambi i gradi di giudizio, che avrebbero confutato quanto addotto dall’Amministrazione a sostegno della propria pretesa.

3.1. Il motivo è inammissibile alla luce del chiaro e costante insegnamento di questa Corte (v., tra le altre, Cass.1 marzo 2022 n.6774, id. n. 1229 del 2019) secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione».
3.2. Nel caso in esame, dalla lettura del motivo di ricorso emerge come nessuna di tali censure venga mosse al Giudice di appello del quale si contesta, esclusivamente e nella sostanza, la

valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALE prove offerte, dovendosi a tale proposito rilevare come la RAGIONE_SOCIALE regionale abbia operato secondo corretti criteri, valorizzando una pluralità di elementi istruttori, anche indiziari, in combinazione ragionata tra loro.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non si liquidano le spese di lite in assenza di attività difensiva dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.