Vantaggio fiscale da fatture false: come si ripartisce

Una società cooperativa ha impugnato avvisi di accertamento per aver emesso fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di un’equa ripartizione (50/50) del vantaggio fiscale tra l’emittente e l’utilizzatore delle fatture è legittima, ponendo a carico del contribuente l’onere di provare una diversa suddivisione. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento previsto in caso di reati fiscali non si applica all’IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Vantaggio Fiscale da Fatture False: La Cassazione Conferma la Ripartizione al 50%

L’emissione di fatture per operazioni inesistenti è una delle pratiche di frode fiscale più diffuse e complesse da gestire. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un aspetto cruciale: come viene ripartito il vantaggio fiscale illecito tra chi emette la fattura e chi la utilizza? Con una decisione chiara, i giudici hanno stabilito che, in assenza di prove contrarie, è ragionevole presumere una divisione a metà del profitto illecito.

I Fatti di Causa: Fatture False e Accertamenti Fiscali

Il caso ha origine da quattro avvisi di accertamento notificati a una società cooperativa in liquidazione per IRES, IRAP e IVA relative agli anni dal 2006 al 2009. L’Agenzia delle Entrate contestava alla società l’emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti nei confronti di un’altra cooperativa. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato gli accertamenti, ritenendo legittima la presunzione dell’Ufficio secondo cui il profitto non dichiarato, derivante da tale illecito, fosse stato diviso equamente tra le due società coinvolte.

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’illegittimità del raddoppio dei termini di accertamento per gli anni 2006 e 2007, la violazione del divieto di doppia imposizione in materia di IVA e, soprattutto, l’erronea applicazione del criterio presuntivo di ripartizione del profitto al 50%.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

Ripartizione del Vantaggio Fiscale: La Presunzione del 50/50

Il punto centrale della controversia era la legittimità del criterio presuntivo utilizzato dall’Agenzia delle Entrate per quantificare il vantaggio fiscale ottenuto dall’emittente. La Cassazione ha respinto il motivo di ricorso, affermando che la presunzione di un’equa ripartizione del vantaggio fiscale tra cedente e cessionario è ragionevole. Questo criterio si fonda non solo su ciò che accade di solito (id quod plerumque accidit), ma trova fondamento anche in principi del diritto positivo, come la presunzione di uguaglianza delle quote in una comunione o della colpa in caso di responsabilità solidale.

I giudici hanno chiarito che l’accertamento tributario può basarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Una volta che l’Amministrazione fornisce tali elementi presuntivi, spetta al contribuente fornire la prova contraria. In questo caso, la società non è riuscita a dimostrare che la ripartizione del profitto fosse avvenuta in modo diverso dal 50/50.

Responsabilità IVA e Limiti del Raddoppio dei Termini

Per quanto riguarda gli altri due motivi, la Corte ha preso decisioni distinte.

Sul fronte IVA, ha ribadito il principio consolidato secondo cui chi emette una fattura per un’operazione inesistente è comunque tenuto al versamento dell’imposta indicata. Il diritto al rimborso sorge solo se viene eliminato ogni rischio di perdita di gettito per l’erario, ad esempio se l’utilizzatore della fattura ha già versato l’imposta indebitamente detratta. La semplice notifica di un accertamento all’utilizzatore non è sufficiente a provare tale circostanza.

Sul raddoppio dei termini di accertamento, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha confermato che i termini raddoppiano per IRES e IVA in presenza di seri indizi di reato. Tuttavia, ha specificato che tale raddoppio non si applica all’IRAP, poiché le violazioni relative a questa imposta non sono sanzionate penalmente.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su principi giuridici consolidati. La decisione sulla ripartizione del vantaggio fiscale si fonda sulla legittimità dell’uso di presunzioni nell’accertamento tributario. La Corte ha stabilito un principio di diritto chiaro: “In tema di utilizzazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti è ragionevole, trovando fondamento anche nel diritto positivo, la presunzione di equa ripartizione del vantaggio fiscale tra cedente e cessionario, gravando sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria”.

Per quanto riguarda l’IVA, la decisione protegge l’erario dal rischio di perdite, ponendo la responsabilità primaria sull’emittente della fattura. Infine, la limitazione del raddoppio dei termini all’IRAP deriva da una stretta interpretazione della normativa, che collega tale meccanismo solo ai reati fiscali, dai quali le violazioni IRAP sono escluse.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per le imprese e i professionisti. In primo luogo, conferma che in caso di accertamento per fatture false, l’amministrazione finanziaria può legittimamente presumere che il profitto illecito sia stato diviso a metà tra i soggetti coinvolti. Sarà compito del contribuente, se vuole contestare tale presunzione, fornire prove concrete di una diversa ripartizione.

In secondo luogo, viene ribadita la rigidità della normativa IVA: l’emissione di una fattura, anche se falsa, crea un debito d’imposta difficile da estinguere. Infine, la pronuncia delinea un confine preciso per l’applicazione del raddoppio dei termini, escludendo l’IRAP e garantendo così una maggiore certezza del diritto per i contribuenti.

In caso di fatture false, come viene ripartito il vantaggio fiscale illecito tra chi le emette e chi le utilizza?
Secondo la Corte di Cassazione, è ragionevole presumere una ripartizione equa (al 50%) del vantaggio fiscale tra i due soggetti. Questa è una presunzione semplice, e spetta al contribuente l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando che la suddivisione del profitto è avvenuta in modo diverso.

Il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari si applica a tutte le imposte?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini, previsto quando vi sono indizi di reato, si applica a imposte come l’IRES e l’IVA, ma non all’IRAP. Questo perché le violazioni relative alle disposizioni sull’IRAP non sono presidiate da sanzioni penali.

Chi ha emesso una fattura per un’operazione inesistente può chiedere il rimborso dell’IVA versata?
Sì, ma solo a condizioni molto rigide. L’emittente ha diritto al rimborso solo quando sia stato eliminato in tempo utile qualsiasi rischio di perdita del gettito fiscale per lo Stato. Ciò accade, ad esempio, se viene provato che l’Amministrazione finanziaria ha già recuperato l’IVA indebitamente detratta dall’utilizzatore della fattura, comprensiva di sanzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29299 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29299 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23600/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO (domicilio digitale), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE INDIRIZZO UFFICIO LEGALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 1083/33/17 depositata il 15/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1083/33/17 del 15/03/2017, la Commissione tributaria regionale della Lombardia (di seguito CTR) accoglieva l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate (di seguito AE) e rigettava l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 9686/05/14 della Commissione tributaria provinciale di Milano (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente il ricorso della società contribuente nei confronti di quattro avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2006 -2009.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione dell’emissione, da parte di EGS, di fatture per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE).

1.2. La CTR confermava integralmente gli avvisi di accertamento impugnati evidenziando che: a) sussistevano le condizioni per il raddoppio dei termini con riferimento agli anni d’imposta 2006 e 2007; b) l’IVA indicata in fattura era dovuta anche in caso di oggettiva inesistenza dell’operazione sottostante, come previsto dall’art. 21, settimo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA); c) il cessionario aveva utilizzato le fatture fittizie e non vi era prova che l’Ufficio avesse recuperato l’IVA inde bitamente detratta dal cessionario stesso, con conseguente obbligo del cedente di versare l’IVA indicata in fattura; d) con riferimento alla pretesa di AE per IRES e IRAP (profitto non dichiarato pari alla metà dell’indebito risparmio fiscale) era ragionevole ritenere, in via presuntiva, che il risparmio fiscale derivante dall’emissione di fatture
per operazioni oggettivamente inesistenti fosse stato diviso equamente tra cedente e cessionario.

NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43, comma 1, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, per avere la CTR erroneamente ritenuto la legittimità del raddoppio dei termini con riferimento agli anni d’imposta 2006 e 2007.

1.1. Il motivo è parzialmente fondato nei termini di seguito precisati.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « i termini previsti dagli artt. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 per l’IRPEF e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972 per l’IVA, nella versione applicabile “ratione temporis”, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza, senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016 e già notificati, incidano le modifiche introdotte dall’art. 1, commi da 130 a 132, della l. n. 208 del 2015, attesa la disposizione transitoria ivi introdotta, che richiama l’applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 128 del 2015, che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati » (Cass. n. 16728 del 09/08/2016; Cass. n. 22337 del 13/09/2018; Cass. n. 11620 del 14/05/2018; Cass. n. 26037 del 16/12/2016; Cass. n. 11171 del 30/05/2016; Cass. n. 22587 del 11/12/2012).
1.3. Il superiore indirizzo giurisprudenziale, ormai consolidato, ha ampiamente tenuto conto di Corte cost. n. 247 del 2011 (richiamata nella sentenza impugnata), ed è stato correttamente applicato dalla CTR, non avendo alcun rilievo la circostanza che la denuncia non sia stata effettivamente presentata o presentata dopo la scadenza dei termini ordinari di accertamento, né la circostanza che il reato fosse prescritto (questione, quest’ultima, la cui valutazione spetta al giudice penale).

1.4. Peraltro, « il cd. “raddoppio dei termini”, previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, non può trovare applicazione anche per l’IRAP, poiché le violazioni delle relative disposizioni non sono presidiate da sanzioni penali » (Cass. n. 10483 del 03/05/2018; conf. Cass. n. 14204 del 24/05/2019; Cass. n. 10973 del 18/04/2019; Cass. 2862 del 31/01/2019; Cass. n. 28713 del 09/11/2018).

1.5. Entro questi limiti (formulazione subordinata), il motivo di ricorso va accolto.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 21, settimo comma, del decreto IVA, nonché del divieto di doppia imposizione di cui all’art. 67 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e all’art. 163 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sui Redditi – TUIR), per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’Ufficio non abbia recuperato l’IVA dal cessionario GEA.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il cedente che abbia emesso fattura per un’operazione inesistente ha diritto al rimborso dell’imposta versata quando sia eliminato in tempo utile qualsiasi rischio di perdita del gettito fiscale, come accade qualora l’Amministrazione finanziaria abbia disconosciuto, con provvedimento

divenuto definitivo, il diritto alla detrazione del destinatario e quest’ultimo abbia corrisposto al fisco l’intero importo indebitamente detratto, maggiorato delle sanzioni (Cass. n. 7080 del 12/03/2020; si vedano, altresì, tra le tante, Cass. n. 27637 del 12/10/2021; Cass. n. 26515 del 30/09/2021).

2.3. Nel caso di specie, pertanto, legittimamente l’Amministrazione finanziaria ha chiesto il pagamento dell’IVA indicata in fattura al cedente, atteso che non è stata fornita la prova del versamento dell’imposta da parte del cessionario, non essendo sufficiente la semplice notifica dell’atto di accertamento nei confronti di GEA.

2.4. Né vale richiamare il principio del divieto di doppia imposizione, posto che lo stesso riguarda il medesimo soggetto e non già soggetti differenti (Cass. n. 27625 del 30/10/2018; Cass. n. 18917 del 24/09/2015; Cass. n. 16819 del 20/06/2008). Peraltro, anche i presupposti impositivi sono diversi: per GEA il recupero origina da costi indebitamente dedotti, mentre per EGS dagli indebiti profitti conseguiti.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 39 e 40 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR illegittimamente avallato la tesi dell’Amministrazione finanziaria, secondo la quale il vantaggio fiscale illegittimamente ottenuto con l’emissione di false fatture sarebbe stato equamente ripartito tra EGS e GEA. Tale criterio sarebbe inutilizzabile in assenza di riscontri esterni idonei a sostenerlo ovvero di fatti notori, sicché l’accertamento non sarebbe fondato su indizi chiari precisi e concordanti.
3.1. Il motivo è infondato.

3.2. È noto che l’accertamento tributario, sia con riferimento all’imposizione diretta che all’IVA, può fondarsi anche su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, senza necessità che l’Ufficio fornisca prove “certe”. Pertanto, il giudice tributario di merito, investito della controversia sulla legittimità e fondatezza dell’atto impositivo, è tenuto a valutare, singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione, dando atto in motivazione dei risultati del proprio giudizio (impugnabile in cassazione non per il merito, ma esclusivamente per inadeguatezza o incongruità logica dei motivi che lo sorreggono) e solo in un secondo momento, ove ritenga tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, deve dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, che ne è onerato ai sensi degli artt. 2727 e ss. e 2697, secondo comma cod. civ. (cfr. Cass. n. 14237 del 07/06/2017; Cass. n. 9784 del 23/04/2010).
3.3. Nel caso di specie, il giudice di appello ha evidenziato che l’utilizzazione di fatture oggettivamente inesistenti nei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE è incontestata e ha ritenuto ragionevole, in assenza di altro criterio utilizzabile, l’equa ripartizione del vantaggio fiscale ottenuto tra le due società.

3.4. L’utilizzazione di un simile criterio di ragionevolezza trova fondamento non solo nell’ id quod plerumque accidit , ma anche nel diritto positivo: si veda, a solo titolo esemplificativo, la presunzione di uguaglianza delle quote dei comunisti, anche in sede di comunione legale tra coniugi (cfr. Cass. n. 28957 del 18/10/2023), la presunzione di uguaglianza della colpa di cui all’ultimo comma dell’art. 2055 cod. civ. (cfr. Cass. n. 31066 del 28/11/2019) ovvero la presunzione di uguaglianza delle quote in caso di responsabilità dei soci di una società di persone (cfr. Cass. n. 1036 del 16/01/2009).
3.5. Va, quindi, enunciato il seguente principio di diritto: « In tema di utilizzazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti è ragionevole, trovando fondamento anche nel diritto positivo, la presunzione di equa ripartizione del vantaggio fiscale tra cedente e cessionario, gravando sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria ».

3.6. Di qui la correttezza del ragionamento presuntivo operato dalla CTR e la conseguente inversione dell’onere della prova in capo a EGS, onere non assolto.

In conclusione, va accolto, nei limiti di cui si è detto, il primo motivo di ricorso, rigettati gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il primo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 23/09/2025.

La Presidente

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.