Valutazione di merito: appello in Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro la sentenza che aveva ridotto del 50% l’imposta (ICI/IMU) dovuta da una società per un immobile in stato di degrado. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione di merito dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori. Il motivo del ricorso, pur mascherato da violazione di legge, mirava a una diversa ricostruzione dei fatti, eccedendo i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valutazione di merito: la Cassazione traccia i confini del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso davanti alla Suprema Corte, in particolare quando si discute la valutazione di merito delle prove. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione comunale che contestava una riduzione fiscale concessa a una società per un immobile in stato di degrado, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una società agricola per il mancato pagamento di ICI e IMU relative agli anni dal 2010 al 2013. L’accertamento riguardava un terreno e un fabbricato censiti al catasto. La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo lo stato di degrado e abbandono dell’immobile, che ne giustificava una riduzione dell’imponibile.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente respinto le ragioni della società. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha parzialmente riformato la decisione. Pur ritenendo legittima la motivazione dell’accertamento e non obbligatorio il contraddittorio preventivo, la CTR ha accolto la richiesta della società di ridurre del 50% l’imposta e le sanzioni, riconoscendo come provato lo stato di abbandono dell’immobile.

Il Ricorso in Cassazione e la contestata valutazione di merito

Insoddisfatto della decisione, il Comune ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione di diverse norme tributarie e del codice civile, tra cui quelle sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla determinazione della base imponibile ICI/IMU. In sostanza, il Comune contestava il modo in cui la CTR aveva ritenuto provato lo stato di degrado dell’immobile, giudicando insufficienti gli elementi portati dalla contribuente.

Il ricorrente, secondo la Suprema Corte, pur lamentando formalmente una violazione di legge, stava in realtà cercando di ottenere una nuova e diversa ricostruzione del fatto. L’obiettivo era rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove compiuto dal giudice di secondo grado, un’attività che rientra pienamente nella valutazione di merito e che, come tale, è preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno spiegato che il tentativo del Comune si traduceva in una richiesta di riesame del merito della causa, mascherata da denuncia di vizi di legge. La Suprema Corte ha ricordato la sua funzione di giudice di legittimità, non di terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare e valutare le prove, ma di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logico-formale della decisione impugnata.

Citando precedenti giurisprudenziali consolidati (Cass. n. 32505/2023), la Corte ha ribadito che “l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità”. Al giudice di merito spetta il compito esclusivo di individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e scegliere quelle ritenute più idonee a dimostrare i fatti in discussione. Il ricorrente per cassazione non può limitarsi a contrapporre una propria, diversa, valutazione delle prove a quella, logicamente coerente, del giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un caposaldo del processo civile e tributario: la distinzione netta tra giudizio di fatto (riservato ai primi due gradi) e giudizio di diritto (proprio della Cassazione). La decisione sottolinea che un ricorso per cassazione non può essere uno strumento per ottenere una terza chance di valutazione delle prove. Le parti devono essere consapevoli che, se la decisione del giudice d’appello è basata su una motivazione logica e coerente e sulla corretta applicazione delle norme, essa non potrà essere censurata in sede di legittimità solo perché non gradita. Di conseguenza, il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile, con l’ulteriore condanna al pagamento di un importo pari al contributo unificato dovuto per l’impugnazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può riesaminare le prove o ricostruire diversamente i fatti come accertati nei gradi precedenti.

Qual è il limite del ricorso per cassazione per violazione di legge?
Il ricorso per violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.) è ammissibile solo se si contesta un errore nell’interpretazione o applicazione di una norma di diritto. Non è ammissibile se, dietro questa formale contestazione, si cela il tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Cosa succede se una parte non presenta un controricorso in Cassazione?
Se la parte contro cui è proposto il ricorso (intimato) non si costituisce in giudizio depositando un controricorso, non svolge attività difensiva. Di conseguenza, in caso di esito favorevole (come in questo caso, con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso), non le vengono liquidate le spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31532 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 08/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20703/2021 R.G. proposto da: ll’avvocato COGNOME

COMUNE DI FUMANE, rappresentata e difesa da NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, sede di VERONA n. 144/2021 depositata il 21/01/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Veneto, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto parzialmente l’appello

proposto dalla società contribuente nei confronti del comune di Fumane, riducendo del 50% l’imposta e le sanzioni , avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Verona, n. 599/2015 di rigetto dei ricorsi riuniti proposti dalla contribuente formulati per l’annullamento dell’avviso di accertamento della maggiore imposta dovuta a titolo di ICI ed IMU, per gli anni dal 2010 al 2013, relativamente agli immobili (terreno e fabbricato) contrassegnati in NCEU come area fabbricabile e fabbricato – sub 2 e 3 cat. A2 cl.3 , e sub 4, categoria 07. In particolare la CTR ha ritenuto che non sussistesse un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo in sede di adesione, che la motivazione fosse congrua, in quanto contenente tutti gli elementi necessari, tanto da aver consentito una piena difesa del contribuente, e che la vincolatività ai fini della imposizione della classificazione degli immobili, ma ha invece ridotto l’imposta del 50% ritenendo accertato il requisito di abbandono dell’immobile, pur non riconoscendo il valore di giudica to vincolante alla sentenza invocata da parte ricorrente.
Avverso la suddetta sentenza il comune ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

Non si è costituita con controricorso la parte intimata.

Parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con motivo di ricorso, formulato in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 62, primo comma, del d. lgs. n . 546/1992, nonché la violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 2697, primo comma, c.c., 8, primo comma, secondo periodo, del d.lgs. n. 504/1992, e 13, terzo comma, lett. b), secondo periodo, del d.l. n. 201/2011.

Contesta che la CTR avrebbe errato nel ritenere che lo stato di degrado sarebbe stato ‹‹ comprovato dagli ‘elementi addotti dalla Parte

in giudizio e confermati (…) da codesta Commissione’ ‘con riferimento ad un accertamento relativo all’annualità 2008 seppur notificato ad altra società che ne era, all’epoca, proprietaria ‘ la quale, a sua volta, lo ‘ha riconosciuto’ poiché ‘ammesso anche dal Comune di Fumane sin dal 2004 ‘; di talché, detto stato, poiché poi supposto come permanente, avrebbe dovuto, allora, riflettersi sic et s impliciter anche nei confronti del quadriennio d’imposta 2010 -2013 ›› .

Il motivo è inammissibile, in quanto dietro il richiamo a violazioni di legge, si cela il tentativo di ottenere dalla Suprema Corte, giudice di legittimità, una diversa ricostruzione del fatto rispetto a quella pur plausibile compiuta dai giudici di secondo grado nell’esercizio del libero convincimento ( ex plurimis: Cass. 29/04/2024, n.11422).

3.1. Si tratta di una evidente valutazione di merito delle prove non sindacabile da questa Corte di Cassazione: “Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione” (Cass. n. 32505 del 22/11/2023, Rv. 669412 – 01).
Deve quindi concludersi per l’inammissibilità della doglianza.

Nulla deve essere disposto in ordine alla regolamentazione delle spese giudiziali, non essendo stata svolta attività difensiva dalla controparte.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dov uto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.