Valutazione delle prove: il limite del ricorso in Cassazione

Un contribuente ha contestato la data di deposito di un atto tramite una querela di falso, ma la sua istanza è stata respinta in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione delle prove, come l’attendibilità dei testimoni, è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità. Il caso sottolinea i confini invalicabili del giudizio della Cassazione, che non può sostituire la propria analisi a quella già effettuata nei gradi precedenti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valutazione delle Prove: Il Ruolo Insindacabile del Giudice di Merito

La corretta valutazione delle prove è il cuore del processo decisionale di un giudice. Ma cosa succede quando una parte ritiene che tale valutazione sia stata errata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili del giudizio di legittimità, ribadendo che l’analisi dei fatti e delle testimonianze è un’attività riservata esclusivamente ai tribunali di merito. Il caso in esame, nato da una controversia tributaria sulla tempestività del deposito di un atto, offre spunti cruciali sui limiti del ricorso in Cassazione.

I fatti del caso

Un imprenditore si era visto dichiarare inammissibile un ricorso tributario perché depositato, secondo l’attestazione della segreteria della Commissione Tributaria, fuori tempo massimo. Convinto che il deposito fosse in realtà avvenuto dieci giorni prima della data certificata, l’imprenditore avviava un giudizio per querela di falso, sostenendo che l’attestazione della data fosse materialmente falsa. In primo grado, il Tribunale gli dava ragione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la querela di falso. Secondo i giudici di secondo grado, le prove presentate, in particolare le testimonianze, non erano sufficienti a dimostrare con certezza la falsità della data riportata sull’atto.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva sottolineato come, nel processo tributario, la prova della tempestiva costituzione in giudizio fosse legata al deposito della nota di iscrizione a ruolo e alla relativa ricevuta generata dal sistema informatico. Nel caso specifico, questa ricevuta mancava. Inoltre, la Corte aveva ritenuto che le testimonianze, inclusa quella del figlio del ricorrente che affermava di aver materialmente consegnato gli atti, non fossero abbastanza forti da superare il valore probatorio dell’attestazione ufficiale. Di conseguenza, l’appello dell’Amministrazione Finanziaria veniva accolto.

Le motivazioni della Cassazione e la valutazione delle prove

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’omesso esame di un fatto decisivo (la presenza del figlio presso gli uffici giudiziari nella data contestata) e la violazione delle norme sulla valutazione delle prove e sulle presunzioni. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati del nostro ordinamento processuale.

Il rigetto del primo motivo: non è omesso esame se la prova è stata valutata

La Corte ha chiarito che il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ si configura solo quando il giudice ignora completamente un fatto storico cruciale. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non aveva ignorato la deposizione del testimone, ma l’aveva esaminata e ritenuta non decisiva ai fini della prova della falsità. Il ricorso, quindi, non lamentava una vera omissione, ma contestava il modo in cui era stata effettuata la valutazione delle prove, un’attività che non può essere sindacata in Cassazione.

Il rigetto del secondo motivo: la discrezionalità del giudice di merito

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che attività come l’esame dei documenti, la valutazione delle testimonianze, il giudizio sull’attendibilità dei testi e la scelta tra diverse risultanze probatorie rientrano nell’apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Un ricorrente non può chiedere alla Corte di Cassazione di svolgere un nuovo giudizio sui fatti o di sostituire la propria valutazione a quella, motivata, del giudice d’appello. La denuncia di una violazione delle norme sulla prova (artt. 115 e 116 c.p.c.) è possibile solo in casi specifici e limitati, come quando il giudice fonda la decisione su prove non prodotte dalle parti, e non per criticare il libero convincimento del giudice.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con fermezza un caposaldo del processo civile: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. La valutazione delle prove, se adeguatamente motivata, è un’attività insindacabile riservata ai giudici di primo e secondo grado. Questa decisione serve da monito: un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito, ma deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legittimità chiaramente identificati.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le testimonianze?
No, la valutazione delle prove e l’attendibilità dei testimoni sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito (primo grado e appello) e, se la sentenza è motivata, non possono essere riesaminati dalla Corte di Cassazione.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ come motivo di ricorso in Cassazione?
Si tratta di un vizio specifico che si verifica quando il giudice ha completamente ignorato un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulta dagli atti processuali e che, se fosse stato considerato, avrebbe portato a una decisione diversa. Non riguarda una differente interpretazione di una prova che è già stata valutata.

Quando è ammissibile una censura sulla violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile?
La violazione di queste norme, che regolano la disponibilità e la valutazione delle prove, non si configura per una semplice errata valutazione del materiale probatorio. È denunciabile solo quando il giudice ha basato la sua decisione su prove non dedotte dalle parti, ha considerato come ‘prova legale’ (cioè con efficacia vincolante) un elemento soggetto a libera valutazione, o ha disatteso una prova legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1488 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1488 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5425/2022 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2595/2021 depositata il 08/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Ritenuto che:

Il Tribunale di Lecco, con sentenza nr 714/2018, all’esito del giudizio per querela di falso promosso da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, accertava la falsità RAGIONE_SOCIALE‘attestazione di deposito in data 15.6.2015 apposta dalla segreteria RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Direzione Provinciale di Lecco sulle note di iscrizione a ruolo e sui ricorsi iscritti al nr 311/2015 e 312/2015 RGR e notificato per posta tramite plichi raccomandati inviati il 9.5.2015 e ricevuti dall’RAGIONE_SOCIALE in data 13.5.2015.
Il giudizio ex art 221 c.p.c. era stato introdotto dal RAGIONE_SOCIALE a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza di inammissibilità pronunciata dalla Commissione tributaria provinciale di Lecco che aveva accolto l’eccezione di tardività RAGIONE_SOCIALEa costituzione ed iscrizione a ruolo sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il querelante sosteneva che la costituzione nel giudizio tributario doveva considerarsi avvenuta in data 5.6.2015 quando il figlio NOME COGNOME, su sua delega, si era presentato al front-office RAGIONE_SOCIALEa segreteria RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria di Lecco ed aveva consegnato al servizio la relativa documentazione; che nell’attività di certificazione si era realizzata con riferimento all’indicazione RAGIONE_SOCIALEa data di deposito al 15.6.2015 una falsità materiale.

Avverso tale decisione sia l’RAGIONE_SOCIALE sia il RAGIONE_SOCIALE proponevano appello contestando , il RAGIONE_SOCIALE, la propria legittimazione passiva e , l’RAGIONE_SOCIALE, il merito RAGIONE_SOCIALEa sentenza. Con sentenza nr 2595/2021 la Corte di appello di Milano accoglieva entrambi i gravami dichiarando il difetto di legittimazione passiva in capo al RAGIONE_SOCIALE e rigettando la querela di falso. Osservava, per gli aspetti che qui rilevano, che in base alla scansione processuale del processo tributario l’adempimento fondamentale richiesto dalle norme processuali, in allora vigente costituito dal deposito RAGIONE_SOCIALEa nota contenente la richiesta di iscrizione a ruolo non era stato accompagnato dalla ricevuta generata dal sistema informatico RAGIONE_SOCIALEa COGNOMEzia tributaria che consentiva al giudice di valutare la tempestività RAGIONE_SOCIALEa costituzione. Riteneva che la rilevanza data dal primo Giudice al riferimento, nelle certificazioni di conformità, al ricorso ‘ depositato presso la segreteria di codesta spett.le Commissione tributaria il giorno 5.6.2015’ non era condivisibile giacch é la veste di pubblico ufficiale riconosciuta al difensore dall’art 25 bis del dlgs nr 596/1992 era limitata al compimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di asseverazione di conformità del contenuto del ricorso depositato a quello notificato e non poteva essere estesa ad ipotesi diverse da quella disciplinata nella disposizione.
Rilevava inoltre che le prove testimoniali, partitamente analizzate, non avevano consentito di acquisire ulteriori elementi di valutazione in grado di dimostrare la falsità RAGIONE_SOCIALE‘attività di certificazione contestata.

Avverso tale decisione NOME COGNOME, in proprio e quale titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, propone ricorso per

cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Considerato che:

Con il primo motivo si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo RAGIONE_SOCIALEa controversia che è stato oggetto di discussione fra le parti, l’omessa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 2729 c.c.in relazione all’art 221 c.p.c. per avere la Corte di appello mancato di considerare il fatto storico rappresentato dall”accesso e presenza del sig. NOME COGNOME il 5.6.2015 presso la segreteria RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria’.

Si sostiene che l’esame di quel fatto omesso avrebbe condotto il giudice del gravame ad una sola conclusione che una tale presenza si poteva giustificare unicamente in un modo vale a dire con ‘il deposito dei documenti che erano pervenuti dall’AVV_NOTAIO‘.

Con un secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art 2729 c.c. in relazione agli articoli 115 e 116 c.p.c. per avere la Corte di appello negato valore indiziario alle testimonianze rese dall’ AVV_NOTAIO e di NOME COGNOME senza in alcun modo approfondire il tenore RAGIONE_SOCIALE testimonianze ed i fatti storici narrati relativamente a quanto avvenuto il 5.6.2015.

Il ricorso è inammissibile sotto entrambi i profili dedotti.

Giova ricordare che come affermato anche dalle sezioni unite, l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le

parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALEa controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Nel caso in esame, è chiaro che non si verte in tale ipotesi.

Ed infatti, la censura, ancorché formulata in termini di omesso esame, attinge in realtà il diverso apprezzamento dato dalla Corte distrettuale alla deposizione del figlio del COGNOME le cui dichiarazioni sono state ritenute non rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa falsità RAGIONE_SOCIALEa data di certificazione (cfr pag 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Il motivo contesta la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove condotta dal giudice di merito, senza confrontarsi con il principio secondo cui “L’esame dei documenti esibiti e RAGIONE_SOCIALE deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e RAGIONE_SOCIALE risultanze RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice
del merito, il quale, nel porre a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata” (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014).
Parimenti anche il secondo profilo di censura deve ritenersi inammissibile

Il mezzo, nonostante la formale intestazione, attiene, nella sostanza, a profili di fatto e tende a suscitare dalla Corte di cassazione un nuovo giudizio di merito in contrapposizione a quello formulato dalla Corte di appello, omettendo di considerare che tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento – ad esso funzionale – RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie è attività riservata al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 04/07/2017, n. 16467; Cass. 23/05/2014, n. 11511; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 15/07/2009, n. 16499).
Giova ricordare che questa Corte, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma, rispettivamente, solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o

abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass., sez. 6, 17/1/2019, n. 1229).

Si è di recente confermato (Cass., sez. 1, n. 8753/2024), in tema di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano RAGIONE_SOCIALE‘apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALE predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 (Cass., sez. 3, 12 ottobre 2017, n. 23940).
La Corte d’appello ha attentamente vagliato il contenuto RAGIONE_SOCIALE prove testimoniale dando una compiuta spiegazioni RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui le stesse non erano state in grado di apportare elementi significativi ai fini in esame.

Vi è stata pertanto la valutazione del materiale probatorio anche se l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEo stesso da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello ha portato a conclusioni difformi rispetto a quelle invocate dal ricorrente.

Peraltro è da escludere che il cattivo esercizio del potere di apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove non legali da parte del giudice di merito dia luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione,

non essendo inquadrabile nel paradigma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (che attribuisce rilievo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e presenti carattere decisivo per il giudizio), né in quello del precedente n. 4, disposizione che – per il tramite RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, n. 4, cod. proc. civ., dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Cass., Sez. 1, 26/9/2018, n. 23153; Cass., Sez. 3, 10/6/2016, n. 11892), sia perché la contestazione RAGIONE_SOCIALEa persuasività del ragionamento del giudice di merito nella valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie attiene alla sufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, non più censurabile secondo il nuovo parametro di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), sia perché con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, contrapponendovi le proprie, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta operate dai giudici del merito, trattandosi di accertamento di fatto, precluso in sede di legittimità (ex plurimis Cass., Sez. 1, 6/11/2023, n. 30844; Cass., Sez. 5, 15/5/2018, n. 11863, Cass., Sez. 6-5, 7/12/2017, n. 29404; Cass., Sez. 1, 2/8/2016, n. 16056).
Argomento quest’ultimo che vale anche per la prova presuntiva, rispetto alla quale il giudice di merito, una volta valutati analiticamente gli elementi indiziari offerti onde scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, rivestano i caratteri RAGIONE_SOCIALEa precisione e RAGIONE_SOCIALEa gravità, deve procedere ad una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati, da valutarsi gli uni per mezzo degli altri

e non singolarmente, e accertare la loro concordanza (c.d. convergenza del molteplice) (Cass., Sez. 3, 9/3/2012, n. 3703; Cass., Sez. 1, 13/10/2005, n. 19894), spettando unicamente a lui valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Cass., Sez. 3, 11/5/2007, n. 10847; Cass., Sez. L, 21/10/2003, n. 15737; Cass., Sez. L, 17/4/2002, n. 5526).
Pertanto, la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi, come nella specie, a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni sopra esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità che si liquidano in complessive € 2.500,00 oltre spese prenotate a debito.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Roma 10.1.2025

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.