Valore probatorio fotocopia: la Cassazione decide

Un contribuente impugna un avviso di intimazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento presupposta. In giudizio, l’agente della riscossione produce una semplice fotocopia dell’avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, stabilisce il pieno valore probatorio della fotocopia, ai sensi dell’art. 2719 c.c., qualora la sua conformità all’originale non venga specificamente contestata dalla controparte. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore Probatorio della Fotocopia: Quando una Copia Vale come l’Originale

Ricevere una richiesta di pagamento per una presunta tassa o multa mai notificata è un’esperienza frustrante e comune. La questione centrale diventa spesso: come si può provare che la notifica sia effettivamente avvenuta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale di questa problematica, chiarendo il valore probatorio della fotocopia di un avviso di ricevimento in un processo tributario.

I Fatti del Caso

Un contribuente si vedeva recapitare un avviso di intimazione al pagamento da parte dell’agente della riscossione. Tale avviso si basava su una precedente cartella esattoriale che, a dire del contribuente, non gli era mai stata notificata. Di conseguenza, egli impugnava l’avviso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglieva il ricorso, annullando l’atto.

L’agente della riscossione proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado. Il motivo? L’agente aveva prodotto in giudizio solo una semplice fotocopia dell’avviso di ricevimento della cartella, priva di qualsiasi attestazione di conformità all’originale. Secondo il giudice regionale, tale documento non era sufficiente a provare l’avvenuta notifica.

Non arrendendosi, l’agente della riscossione portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 2719 del Codice Civile.

La Decisione della Cassazione e il Valore Probatorio della Fotocopia

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’agente della riscossione, ribaltando la prospettiva dei giudici di merito. Il punto focale della decisione è l’interpretazione dell’art. 2719 c.c., il quale stabilisce che le copie fotografiche di scritture hanno la stessa efficacia probatoria degli originali in due casi:

1. Se la loro conformità all’originale è attestata da un pubblico ufficiale competente.
2. Se la loro conformità non è espressamente disconosciuta dalla parte contro cui sono prodotte.

La Corte ha rilevato che il giudice regionale aveva commesso un errore, concentrandosi unicamente sulla mancanza del primo requisito (l’attestazione di conformità) e ignorando completamente il secondo. La Commissione Tributaria Regionale, infatti, aveva respinto la prova documentale senza verificare se il contribuente avesse formalmente e specificamente contestato la conformità della fotocopia all’originale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha chiarito che il disconoscimento, per essere efficace, non può consistere in una clausola generica o di stile. La parte che intende contestare la validità di una fotocopia deve farlo in modo chiaro e inequivocabile, specificando gli aspetti per cui la copia differirebbe dall’originale. In assenza di un tale specifico disconoscimento, la fotocopia deve essere considerata valida a tutti gli effetti probatori, equiparata all’originale.

In questo caso, il giudice di merito ha attribuito un rilievo decisivo alla mancanza dell’attestazione formale di autenticità, senza indagare se vi fosse stato un valido disconoscimento da parte del contribuente. Questo approccio, secondo la Suprema Corte, rappresenta una scorretta applicazione della norma. La legge, infatti, pone sullo stesso piano, ai fini probatori, l’attestazione di conformità e il mancato disconoscimento specifico.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per i cittadini e le imprese, insegna che, se si riceve in un processo una fotocopia di un documento che si ritiene non conforme alla realtà, non è sufficiente una contestazione generica. È necessario un atto formale di disconoscimento che evidenzi le specifiche ragioni della non conformità. Per gli enti creditori e i loro agenti, la sentenza conferma che la produzione di copie fotostatiche è un mezzo di prova legittimo e sufficiente, a meno che non intervenga una contestazione specifica e motivata dalla controparte. In definitiva, la Corte rafforza un principio di economia processuale, evitando che i processi si arenino su formalismi superabili quando non vi è una reale e circostanziata contestazione sulla veridicità dei documenti.

Una fotocopia non autenticata di un documento ha valore in un processo?
Sì, secondo l’ordinanza, una fotocopia non autenticata ha lo stesso valore probatorio dell’originale, a condizione che la parte contro cui è prodotta non ne disconosca espressamente e specificamente la conformità.

Cosa deve fare una parte per contestare efficacemente una fotocopia in giudizio?
Non basta una contestazione generica. La parte deve esprimere, a pena di inefficacia, una dichiarazione chiara e univoca che evidenzi sia il documento contestato, sia gli aspetti specifici per cui si ritiene che la copia non sia conforme all’originale.

La mancanza di un’attestazione di conformità da parte di un pubblico ufficiale rende una fotocopia automaticamente inutile come prova?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancanza di tale attestazione non invalida la prova se la controparte non effettua un espresso e specifico disconoscimento della conformità della copia all’originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4910/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale indicato nel controricorso: EMAIL)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 7066/17/15 depositata il 15 luglio 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 6 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta un avviso di intimazione notificatogli dall’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE a sèguito del mancato pagamento di una prodromica cartella esattoriale.

A fondamento dell’impugnazione deduceva di non aver mai ricevuto la notificazione della cartella presupposta.

Il giudice adìto, pronunciando nella contumacia dell’agente della riscossione, accoglieva il ricorso, annullando l’atto impugnato.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale, con sentenza n. 7066/17/15 del 15 luglio 2015, rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE

Rilevava il giudice regionale che la prova dell’avvenuta notificazione della prodromica cartella esattoriale non poteva ritenersi raggiunta nemmeno sulla scorta della documentazione prodotta nel giudizio di secondo grado dall’appellante in copia fotostatica, in mancanza di attestazione della sua conformità all’originale.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a depositare un mero atto di costituzione, ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 2719 c.c..

1.1 Si assume che avrebbe errato la CTR nell’affermare che, ai fini della prova dell’avvenuta notificazione della cartella di pagamento presupposta, non potesse reputarsi sufficiente la produzione da parte dell’agente della riscossione di copia non autenticata del relativo avviso di ricevimento.

1.2. Viene, al riguardo, obiettato che, ai sensi dell’art. 2719 c.c., le fotocopie di scritture private hanno la stessa efficacia probatoria RAGIONE_SOCIALE autentiche, se la loro conformità con l’originale non è espressamente disconosciuta dalla parte contro la quale sono prodotte, come accaduto nel caso di specie.

Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 22, comma 4, 53, comma 2 e 58, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Si rimprovera alla Commissione regionale di aver tralasciato di considerare che nel processo tributario è espressamente riconosciuta alle parti la facoltà di depositare i documenti in copia.

Con il terzo mezzo, ugualmente introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 26, commi 1 e 3, del D.P.R. n. 602 del 1973.

3.1 Si censura l’impugnata decisione per aver erroneamente escluso la sussistenza della prova dell’avvenuta notifica della cartella di pagamento presupposta, quando invece dalla documentazione acquisita al processo, e in particolare dall’avviso di ricevimento prodotto in copia da RAGIONE_SOCIALE, emergeva chiaramente che detta notifica era stata eseguita a mezzo del servizio postale.

Il primo motivo è fondato.

4.1 La CTR ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in base al decisivo rilievo della mancanza di prova dell’avvenuta notificazione della cartella di pagamento presupposta.

4.2 Sul punto ha osservato quanto segue: «Con l’atto di appello

RAGIONE_SOCIALE… censura detta sentenza ( scilicet : quella di primo grado n.d.r.) eccependo che, diversamente da quanto ritenuto dalla CTP, la cartella di pagamento, che ha dato causa all’avviso di intimazione impugnato, era stata notificata. A tal fine deduce che la prova di tale documentazione risulterebbe ‘da documentazione allegata (cfr. 12)’. Ciò posto, dal fascicolo depositato da RAGIONE_SOCIALE in appello detta prova non risulta. Ed infatti, come risulta dal foliario di detto fascicolo, peraltro privo di firma e nemmeno spillato, sotto la voce ‘documenti’, al n. 1, leggesi ‘Ricevuta di spedizione del ricorso al sig. COGNOME‘ ed al n. 2 leggesi ‘ricevuta di spedizione del ricorso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘. Ma non è tutto, in quanto al punto 5 leggesi ‘relata di notifica cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA. Orbene, detto documento è rappresentato da una semplice copia fotostatica, priva di alcuna autenticità, di un avviso di ricevimento di una raccomandata n. 67055964065-2 indirizzata a COGNOME NOME, avviso di ricevimento consegnato addì 10.2.2001 a familiare convivente del COGNOME; nonché da un foglio, privo di qualsiasi indicazione di provenienza, nel quale si legge la data di spedizione della raccomandata n. 670559640652 con tipologia di riferimento ‘cartella di pagamento’. In conclusione, RAGIONE_SOCIALE, nella fattispecie, nemmeno in questo grado di giudizio ha fornito la prova che effettivamente la cartella prodromica all’avviso di pagamento oggetto del contendere sia stata notificata…» .
4.3 Le argomentazioni sopra riportate non appaiono giuridicamente corrette.

4.4 Invero, ai sensi dell’art. 2719 c.c., «le copie fotografiche di scritture private hanno la stessa efficacia RAGIONE_SOCIALE autentiche, se la loro conformità con l’originale è attestata da pubblico ufficiale competente ovvero non è espressamente disconosciuta».

4.5 Sul tema in discussione questa Corte è costante nell’affermare che il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche di scritture prodotte

in giudizio, pur non imponendo l’osservanza di vincoli di forma, deve comunque esprimersi, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione atta a evidenziare, in modo chiaro e univoco, sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali dello stesso rispetto all’originale, non potendo, al riguardo, ritenersi sufficiente il ricorso a clausole di stile o a generiche asserzioni (cfr. Cass. n. 22577/2020, Cass. n. 16557/2019, Cass. n. 27633/2018). 4.6 Ciò posto, nel caso di specie la Commissione regionale ha attribuito decisivo rilievo al fatto che la copia dell’avviso di ricevimento prodotta in giudizio da RAGIONE_SOCIALE risultasse priva di una formale attestazione di autenticità, senza chiarire se il contribuente avesse disconosciuto la conformità di tale copia all’originale, né tantomeno se l’eventuale disconoscimento fosse stato effettuato in modo specifico.
4.7 Così facendo, essa ha operato una non corretta ricognizione della portata normativa astratta del citato art. 2719 c.c., limitandosi a considerare la sola prima parte della disposizione, e non anche la seconda, la quale, quanto agli effetti probatori, equipara all’attestazione di autenticità della copia di una scrittura privata il mancato espresso disconoscimento della sua conformità con l’originale ad opera della parte contro la quale essa è prodotta.

4.8 Sussiste, pertanto, la denunciata violazione della norma di legge evocata in rubrica.

Gli altri motivi rimangono assorbiti.

Per quanto precede, va disposta, ai sensi dell’art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame della controversia.

6.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma dell’art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.