Valore probatorio dati e-commerce per il Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16941/2024, ha stabilito il significativo valore probatorio dei dati forniti da una piattaforma di e-commerce ai fini dell’accertamento fiscale. In caso di discrepanza tra i ricavi dichiarati e quelli risultanti dai tabulati del marketplace, spetta al contribuente dimostrare la mancata conclusione delle vendite o il mancato incasso dei corrispettivi. La Corte ha ritenuto che tali dati costituiscono una prova sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria, invertendo di fatto l’onere della prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dati E-commerce: Piena Prova Contro il Contribuente

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 16941 del 19 giugno 2024 segna un punto cruciale per chiunque operi attraverso piattaforme di e-commerce. La Suprema Corte ha confermato il pieno valore probatorio dei dati di vendita forniti da un noto marketplace online, stabilendo che questi possono essere usati dall’Amministrazione Finanziaria per accertare maggiori ricavi. La decisione chiarisce che spetta al venditore, e non al Fisco, dimostrare che le operazioni non si sono concluse o che i pagamenti non sono stati ricevuti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate contestava maggiori ricavi per oltre 222.000 euro, basando la sua pretesa sui tabulati di vendita trasmessi da una celebre piattaforma di commercio elettronico.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione al contribuente, ritenendo che i dati della piattaforma, provenienti da un soggetto terzo, non avessero sufficiente forza probatoria. Inoltre, mancava una ricostruzione analitica delle singole transazioni e la prova dell’effettivo pagamento.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno affermato che il confronto tra la contabilità ufficiale e l’elenco delle operazioni trasmesso dal marketplace, unito alle fatture emesse dalla piattaforma per le commissioni sulle vendite, costituisce un quadro probatorio rilevante. Secondo la CTR, tali elementi sono indicativi di vendite perfezionate, spostando sul contribuente l’onere di provare il contrario (ad esempio, la risoluzione del contratto o il mancato pagamento).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha impugnato la sentenza della CTR davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Difetto di motivazione: La sentenza d’appello sarebbe stata carente, non avendo esaminato adeguatamente le complesse argomentazioni difensive e limitandosi a dichiararle infondate in modo generico.
2. Omessa pronuncia: La CTR avrebbe ignorato specifiche questioni sollevate, come l’illegittimità dell’accertamento basato su atti non conosciuti dal contribuente e la presunta acquiescenza alle conclusioni dei verbalizzanti.
3. Vizio di motivazione per relationem: Il contribuente lamentava l’uso improprio di una precedente sentenza penale della Cassazione come fondamento della decisione, sostenendo che tale precedente riguardasse un caso diverso e non potesse costituire un principio di diritto applicabile automaticamente.

Le motivazioni della Cassazione e il valore probatorio dei dati digitali

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della CTR. I giudici di legittimità hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, la motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta sufficiente, in quanto ha raggiunto il cosiddetto “minimo costituzionale”. La CTR ha reso chiaramente intellegibile il proprio percorso logico-giuridico, incentrato sul riconoscimento del pieno valore probatorio dei tabulati del marketplace. Il riferimento a un precedente giurisprudenziale è stato considerato legittimo, non come un’adesione acritica, ma come una scelta consapevole di un orientamento giuridico specifico, peraltro ben argomentato.

In secondo luogo, la Corte ha escluso il vizio di omessa pronuncia. I giudici hanno spiegato che quando una decisione si concentra sul “cuore della questione” – in questo caso, l’attitudine probatoria della documentazione digitale – le altre questioni sollevate dalla parte possono essere considerate implicitamente rigettate. Non è necessario che il giudice si pronunci espressamente su ogni singolo argomento se la soluzione adottata per il punto centrale li rende irrilevanti o infondati.

Il punto cardine della decisione risiede proprio nell’affermazione che i dati provenienti dalla piattaforma di e-commerce, che riportano gli elementi essenziali della transazione (prodotto, prezzo, acquirente), costituiscono una prova presuntiva grave, precisa e concordante. Di fronte a tale quadro, l’onere della prova si inverte: non è più l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare l’incasso, ma è il contribuente a dover fornire la prova contraria, documentando quali operazioni non sono andate a buon fine.

Conclusioni: Implicazioni per i Venditori Online

Questa ordinanza consolida un principio di grande impatto per tutti gli operatori del commercio elettronico. L’Amministrazione Finanziaria può legittimamente basare i propri accertamenti sui dati forniti dalle piattaforme digitali. Per i venditori, ciò significa che una contabilità precisa e una documentazione puntuale di ogni singola transazione, incluse eventuali contestazioni, resi o mancati pagamenti, diventano non solo una buona prassi gestionale, ma una necessità per potersi difendere efficacemente in caso di contenzioso fiscale. La semplice contestazione del valore probatorio dei dati del marketplace non è più una strategia difensiva sufficiente.

Che valore probatorio hanno i dati di una piattaforma e-commerce in un accertamento fiscale?
Hanno un elevato valore probatorio. Secondo la Corte di Cassazione, i tabulati che riportano gli elementi essenziali delle operazioni di vendita (come il prezzo) e le relative fatture per le commissioni emesse dalla piattaforma sono elementi sufficienti a presumere il perfezionamento delle vendite e il conseguimento dei ricavi.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di discrepanza tra ricavi dichiarati e dati del marketplace?
L’onere della prova ricade sul contribuente. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria presenta i dati della piattaforma, spetta al venditore dimostrare che specifiche vendite non si sono concluse, che il contratto è stato risolto o che il prezzo non è stato pagato.

Un giudice può motivare una sentenza semplicemente richiamando un’altra decisione?
Sì, ma a determinate condizioni. È consentito fare riferimento a “precedenti conformi” (art. 118 disp. att. c.p.c.), a patto che non sia un’adesione acritica. Il giudice deve dimostrare di aver esaminato criticamente i motivi di impugnazione e di aver scelto consapevolmente un orientamento giurisprudenziale, rendendo il precedente parte integrante della propria motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16941 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26076/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SALERNO n. 8862/2017 depositata il 28/03/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Salerno ha accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l’avviso di accertamento avente ad oggetto recupero di materia imponibile per il 2007 con determinazioni di maggiori IRPEF, IRAP e IVA.

L’accertamento analitico induttivo ex art. 39 comma 1 lett. d) del d.P.R. n. 600/1973 derivava da verifica fiscale, condotta per diversi anni di imposta e culminata nel rilascio di PVC del 13.10.2011, ed era fondato su tabulati della piattaforma RAGIONE_SOCIALE dai quali risultavano maggiori ricavi per complessivi euro 222.114,35 rispetto al dichiarato.

La CTP, accogliendo la prospettazione del ricorrente, ha ritenuto che quei tabulati, acquisiti da soggetto terzo, non potevano avere la valenza probatoria attribuita dall’Ufficio, aggiungendo che mancava comunque una ricostruzione analitica RAGIONE_SOCIALE varie transazioni, oltre a l riscontro dell’effettivo pagamento.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania ha accolto l’appello erariale. Precisato che il contraddittorio con riferimento ai tabulati acquisiti era stato garantito, ha osservato che, secondo sentenza penale di questa Corte Suprema, è rilevante il confronto tra la contabilità tenuta dal contribuente e l’elenco RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali trasmesso da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE fatture emesse da quest’ultima per provvigioni richieste per ogni vendita; pertanto, gli stessi tabulati, laddove riportano gli elementi essenziali dell’operazione di acquisto e il prezzo, sono indicativi di vendite perfezionate e l’emissione di fatture da parte di RAGIONE_SOCIALE per provvigioni deve ricondursi alla conclusioni di vendite, con la conseguenza che i ricavi relativi a tali vendite possono essere compresi tra quelli non contabilizzati, salvo che il contribuente non provi la risoluzione del contratto o, quantomeno, il mancato pagamento del prezzo.
Avverso questa sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo denunzia, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per omessa motivazione e

violazione o falsa applicazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 118 disp. att. c.p.c., dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546/1992 per difetto di motivazione in quanto la CTR, da un lato, non aveva dato atto RAGIONE_SOCIALE « articolate ragioni di doglianza proposte » dal contribuente di cui aveva ritenuto la « complessiva infondatezza » senza peraltro precisarne le ragioni, dall’altro, era rimasta carente nella esposizione RAGIONE_SOCIALE critiche mosse dall’appellante alla decisione di primo grado.
2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in quanto la CTR aveva del tutto omesso di considerare le seguenti questioni, riproposte dal contribuente in grado d’appello al fine di contestare il gravame di controparte: a) illegittimità dell’avviso di accertamento che si era riferito ad atti ignoti, con violazione degli artt. 42 d.P.R. n. 600/1973, 56 d.P.R. n. 633/1972 e 7 legge n. 212/2000; b) violazione dell’art. 2700 c.c. essendosi ritenuta l’ incontestabilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rilasciate dalle parti in sede di verifica; c) violazione dell’art. 2697 c.c. laddove si era affermata l’ acquiescenza del contribuente alle indicazioni dei verbalizzanti riportate in PVC.
3. Con il terzo motivo si lamenta, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 1, 2 e 36 del d. lgs. n. 546/1992, per assoluto vizio di motivazione laddove la CTR aveva assunto come decisiva ai fini della decisione la sentenza di questa Suprema Corte sez. terza penale 22.9.2016 n. 39379, in ordine al valore probatorio dei tabulati RAGIONE_SOCIALE , perché quel precedente riguarda una controversia relativa ad un soggetto diverso, non afferma un principio di diritto ma concerne fatti materiali controversi, non consente di rendere una motivazione autosufficiente, idonea a dar conto RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto a base della decisione.
Il primo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

4.1. In seguito alla riformulazione dell’art.360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del « minimo costituzionale » richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. sez. un. n. 8053 del 2014). Questa Corte ha, altresì, precisato che « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (Cass., sez. un., n. 22232 del 2016; v. anche Cass. n. 9105 del 2017, secondo cui ricorre il vizio di omessa motivazione della sentenza, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, quando il Giudice di merito ometta di indicare, nella sentenza, gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero indichi tali elementi senza una approfondita disamina logica e giuridica, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento).
4.2. In questo caso, come si desume dalla superiore espositiva, la sentenza attinge il minimo costituzionale, rendendo chiaramente intelligibile la ratio decidendi , fondata sul riconoscimento del pieno

valore probatorio dei tabulati rilasciati da RAGIONE_SOCIALE in ordine alle operazioni compiute dal contribuente, sul quale incombeva l’onere di documentare quali non erano andate a buon fine ma che, invece, si era concentrato sulla « contestazione della effettiva attitudine probatoria dei tabulati oggetto di controversia ».

4.3. Quanto alla citazione del precedente di questa Corte, ciò è consentito dall’art. 118 disp. att. c.p.c. che ammette il riferimento ai “precedenti conformi”, ricercandosi per tale via il beneficio di schemi decisionali già compiuti per casi identici o per la risoluzione di identiche questioni, nell’ambito di un più ampio disegno di riduzione dei tempi del processo civile; in tal caso, la motivazione del precedente costituisce parte integrante della decisione (Cass. n. 29017 del 2021), senza che ciò infici la motivazione della sentenza, purché la condivisione della decisione avvenga attraverso un autonomo esame critico dei motivi d’impugnazione, con richiamo ai contenuti degli atti cui si rinvia, non potendosi risolvere in una acritica adesione al provvedimento richiamato (Cass. n. 21443 del 2022); nel caso in esame la Commissione, dato atto della giurisprudenza di merito che non riconosce valore probatorio di quei tabulati, ha scelto consapevolmente il diverso orientamento espresso da questa Corte, che della questione aveva fatto « oggetto di una approfondita disamina ».
Infondato, infine, è il secondo motivo.

5.1. La sentenza si è espressamente concentrata sulla « reale attitudine probatoria della documentazione acquisita dall’Ufficio », considerata il vero cuore della decisione « sfrondata, invero, dei profili di dettaglio », ritenendo, quindi, implicitamente irrilevanti o infondate le questioni denunziate dal ricorrente.

5.2. Ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto,

non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione (Cass. n. 2151 del 2021; Cass. n. 24953 del 2020). Del resto, il Giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione RAGIONE_SOCIALE parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’ iter argomentativo seguito. Ne consegue che il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto – non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (Cass. n. 12652 del 2020); pertanto, la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (Cass. n. 12131 del 2023).
6. Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 17/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.