Valore in dogana: royalties e estinzione del giudizio

Un lungo contenzioso sull’inclusione delle royalties nel valore imponibile delle merci importate si è concluso con una sentenza della Corte di Cassazione che dichiara l’estinzione del giudizio. A seguito di un accordo tra l’Agenzia delle Dogane e le società importatrici, le parti hanno rinunciato al ricorso, chiudendo la vicenda processuale senza una decisione nel merito sulla complessa questione del calcolo del valore in dogana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore in Dogana e Royalties: la Cassazione Chiude il Caso per Rinuncia

La determinazione del corretto valore in dogana è un aspetto cruciale per le aziende che operano nell’import-export, poiché da esso dipende l’ammontare dei dazi e dell’IVA da versare. Una delle questioni più complesse riguarda l’inclusione delle royalties nel valore imponibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo la parola fine a un lungo contenzioso su questo tema, non con una decisione di merito, ma dichiarando l’estinzione del giudizio a seguito di un accordo tra le parti.

I Fatti: Un Lungo Contenzioso sul Valore delle Importazioni

La vicenda trae origine da una serie di importazioni di merci effettuate negli anni 2010-2011 da una nota società operante nel settore della moda. L’azienda, in qualità di licenziataria, pagava delle royalties alla casa madre estera per l’utilizzo del marchio sui prodotti importati.

L’Agenzia delle Dogane, a seguito di verifiche, ha contestato il valore dichiarato, sostenendo che le royalties pagate costituissero una componente del valore di transazione delle merci e, come tali, dovessero essere incluse nella base imponibile per il calcolo dei dazi. Di conseguenza, l’Agenzia ha notificato all’importatore e ai suoi rappresentanti doganali diversi avvisi di rettifica e atti di irrogazione di sanzioni.

L’Iter nei Primi Gradi di Giudizio

Ne è scaturito un complesso contenzioso tributario. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva confermato la pretesa dell’Agenzia, riconoscendo che il pagamento delle royalties era una condizione essenziale per la vendita della merce importata e doveva quindi concorrere a formare il valore in dogana. Tale orientamento è stato poi ribadito dalla Commissione Tributaria Regionale.

Il Primo Intervento della Cassazione e il Rinvio

La questione è approdata una prima volta in Corte di Cassazione. Con una sentenza del 2019, i giudici di legittimità avevano parzialmente accolto le ragioni dei contribuenti su aspetti specifici, come le modalità di calcolo dei diritti doganali, la duplicazione dell’IVA e la gestione degli interessi. La Corte aveva quindi cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Tuttavia, il giudice del rinvio, con una decisione del 2020, ha riformato completamente le sentenze di primo grado, annullando gli avvisi di rettifica e le sanzioni. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Dogane ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

Il Colpo di Scena: Estinzione del Giudizio sul valore in dogana

Proprio quando ci si attendeva una decisione definitiva sul merito della questione, le parti in causa – l’Agenzia delle Dogane e tutte le società coinvolte – hanno presentato un’istanza congiunta di rinuncia al ricorso. Questo atto ha cambiato radicalmente le sorti del processo, portando alla conclusione della controversia senza una pronuncia finale sui principi di diritto.

Le Motivazioni della Corte

Di fronte alla richiesta congiunta delle parti, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto. La motivazione della sentenza è puramente procedurale. Basandosi sugli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile, che disciplinano la rinuncia al ricorso, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali, una prassi comune quando la chiusura del processo deriva da un accordo tra le parti.

Conclusioni

Sebbene la sentenza non fornisca chiarimenti sostanziali sulla controversa inclusione delle royalties nel valore in dogana, la vicenda offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia la complessità e la durata dei contenziosi tributari in materia doganale. In secondo luogo, dimostra come anche le dispute più accese, arrivate fino all’ultimo grado di giudizio, possano concludersi con soluzioni transattive. Per le aziende, questo sottolinea l’importanza non solo di una corretta pianificazione fiscale e doganale per minimizzare i rischi, ma anche la possibilità di percorrere strade alternative al contenzioso per risolvere le controversie con l’amministrazione finanziaria.

Qual era l’oggetto principale della controversia?
La controversia riguardava se le royalties, pagate da una società importatrice a una licenziante per l’uso di un marchio, dovessero essere incluse nel valore imponibile delle merci importate (il cosiddetto valore in dogana) per il calcolo dei dazi.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione sul merito della questione?
La Corte non ha deciso nel merito perché l’Agenzia delle Dogane e le società controricorrenti hanno presentato un atto congiunto con cui rinunciavano al ricorso, chiedendo la cessazione della materia del contendere.

Qual è stato l’esito finale del processo?
L’esito finale è stata l’estinzione del giudizio, come dichiarato dalla Corte di Cassazione. Ciò significa che il processo si è concluso senza un vincitore o un vinto, e le spese legali sono state compensate tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32624 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32624 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 5121-2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE p.i. 03463080261; RAGIONE_SOCIALE. , p.i. 01455360493; RAGIONE_SOCIALE , p.i. 01211240112; RAGIONE_SOCIALE , p.i. 03909900270; RAGIONE_SOCIALE , p.i. 02433900227; RAGIONE_SOCIALE , p.i. 00181990270; RAGIONE_SOCIALE , p.i. 00092540327; RAGIONE_SOCIALE , p.i. 01417620992; tutte in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso lo studio degli avv. NOME COGNOME ed NOME COGNOME i quali le rappresentano e difendono –
Dogane – Dazi – Royalties – Valore di transazione – Inclusione

RAGIONE_SOCIALE p.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

Controricorrenti

Avverso la sentenza n. 804/05/2020 della Commissione tributaria regionale del Veneto, depositata il 22.12.2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24 settembre 2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME sentito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’estinzione del giudizio; Sentiti i difensori delle parti presenti in aula

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata e dal ricorso si evince che la controversia trae origine dalla importazione di merce negli anni 2010/2011 da parte della CBA RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE.

A seguito dell’acquisizione di informazioni dall’importatore e delle verifiche eseguite per accertare il pagamento delle royalties relative al contratto di licenza sottoscritto con la licenziante RAGIONE_SOCIALE , l’Agenzia delle dogane contestò che il valore imponibile dichiarato in dogana non comprendesse il corrispettivo del diritto di licenza. Procedette pertanto alla revisione dell’accertamento, rideterminando la base imponibile su cui calcolare i diritti di confine, notificando vari avvisi di rettifica con conseguenti sanzioni alla importatrice ed ai dichiaranti doganali, rappresentanti indiretti.
Gli atti furono tutti impugnati dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Treviso, che con sentenza n. 122/06/2013, previa riunione dei ricorsi, confermò la base imponibile dei diritti di confine, accogliendo le doglianze dei ricorrenti solo parzialmente, nello specifico quanto all’Iva ed alla quantificazione delle sanzioni.

In ragione di altri avvisi di rettifica e atti di irrogazione di sanzioni le società proposero ulteriori ricorsi, esitati dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Treviso nelle sentenze nn. 160/06/2013 e 866/08/2014. In entrambe fu riconosciuto che l’importo delle r oyalties dovesse sommarsi al valore da dichiarare in dogana, in ragione della circostanza che il loro pagamento costituiva condizione per la vendita della merce importata.

Le tre pronunce furono appellate dalle società e dell’Agenzia delle dogane, ciascuna per quanto soccombente, dinanzi alla Commissione tributaria regionale del Veneto, che, previa riunione di tutti i ricorsi, con sentenza n. 1102/25/2015 confermò integralmente le pretese erariali quanto ai dazi, all’iva all’importazione ed alle sanzioni, per le quali ritenne di applicare le regole dell’art. 12, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472.

La sentenza fu a sua volta impugnata dinanzi alla Corte di cassazione dall’importatore, dai rappresentati e dell’ufficio. Con sentenza n. 15346/2019, depositata il 6 giugno 2019, la Corte accolse in parte i motivi dei contribuenti (motivi secondo, quinto e sesto, rispettivamente relativi alle modalità di quantificazione dei diritti doganali operata dall’amministrazione finanziaria, all’iva, ritenuta illegittimamente duplicata, alla contabilizzazione degli interessi di mora), nonché l’unico motivo del ricorso incidentale erariale (falsa applicazione dell’art. 12 cit., relativamente all’applicazione della continuazione per le sanzioni irrogate per infedele dichiarazione del valore delle merci importate). Rigettò tutti gli altri motivi e rinviò il giudizio alla Commissione tributaria regionale del Veneto per la riassunzione.
Con sentenza n. 804/05/2020 il giudice del rinvio riformò le sentenze di primo grado, annullando gli avvisi di rettifica e i relativi atti d’irrogazione delle sanzioni.

L ‘Agenzia delle dogane ha censurato la decisione, della quale ha chiesto la cassazione, con ricorso affidato a tre motivi. Le società hanno resistito con controricorsi.

Nella pubblica udienza del 24 settembre 2024 la causa è stata trattata e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo il ricorrente ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 384 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il giudice d’appello, in sede di giudizio di rinvio, si è pronunciato su punti già definiti con l’ord inanza della Corte di cassazione, discostandosi inoltre dai principi di diritto formulati nella decisione rescindente della corte di legittimità.

Con il secondo motivo l’Agenzia delle dogane si è doluta della violazione e falsa applicazione degli artt. 29 e 32 del Reg. Cee n. 2913 del 12 ottobre 1992 (CDC) e degli artt. 143, 157 e 160 DAC (Reg. CE 2454/1993), in

RGN 5121/2021 Consigliere est. NOME

relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. e all’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. La decisione sarebbe affetta dal vizio radicale della apparente motivazione.

Con il terzo motivo ha denunciato la violazione e falsa applicazione degli artt. 29 e 32 del Reg. CE n. 2913/92 (CDC) e degli artt. 143, 157 e 160 DAC (Reg. CE 2454/1993) , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Il giudice del rinvio, vincolato dal principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione, non può applicare principi derivanti dal cd. jus superveniens, intervenuto in epoca comunque anteriore al pronunciamento della Corte di cassazione.

Preliminarmente questo Collegio rileva che con atto sottoscritto congiuntamente dall’Agenzia delle dogane e dalle società controricorrenti è stata fatta istanza di rinuncia al ricorso. Le parti processuali hanno pertanto chiesto la declaratoria di cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese di lite.

Deve pertanto dichiararsi l’estinzione del giudizio, ai sensi degli artt. 390 e 391 cod. proc. civ., con compensazione delle spese.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio; compensa le spese. Così deciso in Roma, il giorno 24 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.