Valore in dogana: quando le royalties si pagano?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18543/2023, ha chiarito i presupposti per includere le royalties nel valore in dogana delle merci. Il caso riguardava una società di importazione che pagava diritti di licenza alla sua casa madre americana per un noto marchio di moda. L’Agenzia delle Dogane aveva rettificato il valore dichiarato, includendo tali royalties. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che le royalties vanno aggiunte se il loro pagamento costituisce una ‘condizione di vendita’. Ciò avviene anche quando il licenziante, pur non essendo il venditore diretto, esercita un controllo di fatto sull’importatore, tale da poter condizionare la vendita delle merci al pagamento dei diritti. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione basata sull’analisi concreta del contratto di licenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore in dogana e Royalties: La Cassazione definisce la ‘Condizione di Vendita’

La corretta determinazione del valore in dogana è un aspetto cruciale per le aziende che operano nel commercio internazionale, poiché incide direttamente sull’ammontare dei dazi e dell’IVA da versare. Una delle questioni più complesse riguarda l’inclusione delle royalties, ovvero i corrispettivi per i diritti di licenza. L’ordinanza n. 18543 del 30 giugno 2023 della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata dei criteri per stabilire quando tali costi debbano essere aggiunti al valore delle merci importate.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Royalties

Il caso ha origine da un avviso di rettifica emesso dall’Agenzia delle Dogane nei confronti di una società di spedizioni, che agiva come rappresentante doganale per una nota azienda europea, licenziataria di un famoso marchio di moda americano. L’Agenzia contestava il valore in dogana dichiarato per alcune importazioni, sostenendo che dovesse includere anche le royalties che la società importatrice versava alla casa madre americana, titolare del marchio.

La Decisione delle Corti di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente. Secondo i giudici di merito, le royalties non dovevano essere incluse nel valore della merce perché erano calcolate sul fatturato netto della licenziataria e non sulle singole importazioni. Inoltre, l’Amministrazione doganale non aveva fornito la prova che il pagamento di tali royalties costituisse una conditio sine qua non per la vendita delle merci da parte dei fornitori.

Il Ricorso in Cassazione e il valore in dogana

L’Agenzia delle Dogane ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Errata applicazione della normativa europea: L’Agenzia sosteneva che la Corte territoriale avesse interpretato erroneamente le norme comunitarie sul valore in dogana, in particolare riguardo al concetto di ‘condizione di vendita’.
2. Vizio di extrapetizione: La sentenza d’appello si era pronunciata sulla responsabilità dello spedizioniere doganale, una questione che non era stata sollevata nel ricorso originario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata e fornendo una chiara ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale.

Il Concetto di ‘Condizione di Vendita’

Il fulcro della decisione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 32 del Codice Doganale Comunitario. Secondo la Corte, i diritti di licenza devono essere aggiunti al prezzo pagato per le merci se il loro versamento costituisce una ‘condizione della vendita’. Citando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la Cassazione chiarisce che una condizione di vendita sussiste quando il venditore non sarebbe disposto a vendere i beni se l’acquirente non pagasse le royalties.

Il ‘Legame’ tra Venditore e Licenziante

Il caso in esame presentava una complicazione: le royalties erano pagate a un soggetto terzo (la casa madre americana licenziante) e non al venditore delle merci. In queste situazioni, la legge richiede che il venditore, o una persona ad esso ‘legata’, esiga il pagamento dall’acquirente. La Corte ha specificato che il concetto di ‘legame’ in ambito doganale è molto ampio e non si limita ai rapporti societari. Include qualsiasi rapporto, di fatto o di diritto, in cui un soggetto è in grado di esercitare un potere di controllo, costrizione o orientamento su un altro.

L’Errore della Corte di Merito

Secondo la Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel non analizzare approfonditamente le clausole del contratto di licenza. Tale analisi avrebbe permesso di verificare se la società licenziante esercitasse un controllo tale sui fornitori e sulla società importatrice da rendere il pagamento delle royalties una condizione implicita della vendita. Indicatori di tale controllo, come l’approvazione dei fornitori, il diritto di ispezione sui prodotti, e la presentazione di business plan, erano presenti nel contratto e avrebbero dovuto essere valutati.

La Questione Processuale dell’Extrapetizione

Infine, la Corte ha confermato che i giudici d’appello si erano pronunciati ultra petita, ovvero oltre i limiti della domanda, quando avevano affrontato il tema della responsabilità dello spedizioniere, mai messo in discussione nel ricorso introduttivo. Anche questo motivo ha contribuito alla cassazione della sentenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per determinare il corretto valore in dogana, non è sufficiente guardare al solo flusso finanziario tra acquirente e venditore. È necessario analizzare l’intera struttura contrattuale e operativa, inclusi gli accordi di licenza con soggetti terzi. La decisione sottolinea l’importanza di esaminare i poteri di controllo, anche indiretti, che il titolare di un marchio può esercitare sulla catena di fornitura. Per le imprese, ciò significa che l’esistenza di un potere di controllo da parte del licenziante può comportare l’obbligo di includere le royalties nel valore imponibile, anche in assenza di una clausola contrattuale esplicita che le qualifichi come ‘condizione di vendita’. La Corte ha rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione dei fatti alla luce di questi principi.

Quando i corrispettivi per i diritti di licenza (royalties) devono essere inclusi nel valore in dogana delle merci importate?
Le royalties devono essere incluse nel valore in dogana quando ricorrono tre condizioni cumulative: 1) non sono già incluse nel prezzo pagato; 2) si riferiscono alle merci da valutare; 3) l’acquirente è tenuto a versarle come condizione per la vendita di tali merci.

Cosa si intende per ‘condizione di vendita’ quando le royalties sono pagate a un soggetto terzo, diverso dal venditore?
In questo caso, si considera ‘condizione di vendita’ se il venditore, o un soggetto ad esso legato, chiede all’acquirente di effettuare il pagamento al terzo (il licenziante). Il ‘legame’ non è solo societario, ma può derivare da un potere di controllo di fatto o di diritto esercitato dal licenziante sul venditore o sull’acquirente.

Quali elementi possono dimostrare l’esistenza di un ‘controllo’ da parte del licenziante che giustifica l’inclusione delle royalties nel valore in dogana?
Gli elementi indicativi di un controllo includono, tra gli altri: la scelta del produttore da parte del licenziante, il controllo sulla produzione o sulla logistica, la fissazione delle condizioni di prezzo, il diritto di ispezionare i prodotti, l’approvazione preventiva dei fornitori, e l’obbligo per l’importatore di presentare business plan per la produzione e la vendita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18543 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18543 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2023

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 9420/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, presso il cui studio (Studio Tributario Deiure) in Roma, INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 3923/09/2018, depositata il 21.09.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 maggio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Milano accoglieva il ricorso proposto dallo spedizioniere doganale RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di rettifica

Oggetto:

Dazi – Valore in

dogana – Diritti di licenza

dell’accertamento n. prot. NUMERO_DOCUMENTO, per dazio e IVA relativi all’anno 2012, emess o dall’Ufficio doganale di Milano 1, a seguito della revisione dell’accertamento riguardante alcune importazioni effettuate dal predetto spedizioniere nel periodo dal l’ 1.07.2012 al 31.12.2012, per conto della RAGIONE_SOCIALE, licenziataria in esclusiva per l’Europa del marchio RAGIONE_SOCIALE del gruppo americano RAGIONE_SOCIALE ;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, rilevando che:

il valo re dichiarato all’atto dell’importazione era stato aumentato in sede di revisione dell’accertamento, essendovi stati inclusi i corrispettivi relativi a royalties corrisposte alla licenziante RAGIONE_SOCIALE;

-la ricorrente aveva eccepito in primo grado che non era a conoscenza dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE royalties , essendosi attenuta al valore della merce risultante dalla documentazione fornitale dall’importatore e che, comunque, non sussistevano i presupposti previsti dall’art. 157 DAC, affinchè le royalties fossero contabilizzate nel valore dichiarato in dogana;

ai sensi degli artt. 31 par. 1 lett. c) e 32 par. 5 del CDC al valore di transazione vanno aggiunti i corrispettivi e i diritti di licenza che l’acquirente è tenuto a pagare, direttamente o indirettamente, come condizione della vendita della merce da valutare, qualora gli stessi non siano stati già inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare;

i pagamenti effettuati dal compratore come corrispettivo dei diritti di licenza nella fase di rivendita RAGIONE_SOCIALE merci, successiva alla loro importazione nel territorio comunitario, non costituiscono, di per sé, la conditio sine qua non alla quale occorre fare riferimento per la

rettifica del valore in dogana, come si evince anche dall’art. 157 pa r. 2 del DAC;

la disciplina è coerente con il regime IVA, in quanto, laddove la rettifica del valore in dogana non fosse legata al presupposto che le royalties vanno aggiunge al prezzo RAGIONE_SOCIALE merci importate solo quando costituiscono condizione per la loro vendita, il pagamento di tali diritti sarebbe assoggettato ad una doppia imposizione, sia all’atto dell’importazione che a quello successivo dell’effettivo pagamento al licenziante;

-l’art. 160 DAC stabilisce che se l’acquirente importatore paga un corrispettivo o un diritto di licenza ad un terzo diverso dal venditore -esportatore, le condizioni di cui all’art. 157 par. 2 sono soddisfatte solo se il venditore o un soggetto ad esso legato esige dall’acquirente il pagamento per conto e nell’interesse d el licenziante;

dai contratti prodotti dalla ricorrente non risultava che fosse stato richiesto all’acquirente -importatore RAGIONE_SOCIALE il pagamento dei diritti di licenza quale condizione per la vendita della merce importata;

-l’Ufficio non avev a fornito la prova che il pagamento diretto o indiretto (ad un terzo) RAGIONE_SOCIALE royalties costituisse la condizione della vendita, nel senso che il licenziante avrebbe potuto impedire la vendita della merce, se il compratore non avesse pagato i relativi diritti di licenza , secondo il principio dell’eccezione di inadempimento di cui all’art. 1460 cod. civ.;

tale conclusione era confermata anche dalle concrete modalità con le quali erano state determinate le royalties e, segnatamente, sulla percentuale di fatturato della licenziataria, al netto dei resi e degli invenduti, e non sulle importazioni o sugli acquisti;

-la licenziataria RAGIONE_SOCIALE aveva autonomia nella ideazione e creazione dei prodotti a marchio RAGIONE_SOCIALE destinati al

mercato europeo ed era investita del controllo sostanziale sulla loro produzione da parte dei terzisti, come si desumeva dalla circostanza che i prodotti destinati al mercato europeo erano creati in un centro stile sito a Firenze, sicchè nessun controllo veniva esercitato dalla licenziante americana alla quale era demandato solo un controllo indiretto sulla qualità tramite la licenziataria;

con specifico riguardo alla posizione dello spedizioniere ricorrente, poi, non emergeva alcun elemento di responsabilità ex art. 201 CDC, non essendo stata fornita alcuna prova che il predetto potesse essere a conoscenza dell’eventuale obbligo di pagamento di royalties da parte dell’importatore, in considerazione della regolarità e completezza della documentazione fornita da quest’ultimo e, dunqu e, del legittimo affidamento del rappresentante indiretto in ordine a quanto indicato dall’importatore in tale documentazione;
-l’ADM impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la società contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 29 e 32 del Reg. CE 2913/1992, 143, 157, 159 e 160 del Reg. CE 2454/1993, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR escluso erroneamente, dal valore della merce in dogana, i compensi corrisposti dalla società importatrice, a titolo di royalties , alla licenziante RAGIONE_SOCIALE, sebbene detti corrispettivi dovessero ritenersi condizione della vendita, in quanto il controllo esercitato dalla licenziante sui prodotti a marchio RAGIONE_SOCIALE non si limitava al mero controllo di qualità, ma aveva natura gestionale, nel senso che la licenziante era nella condizione incidere sull’attività di gestione della società importatrice e dei produttori terzi, come emergeva dalla
documentazione complessiva esaminata in sede di verifica e versata agli atti del giudizio e, in particolare, dalla corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE clausole del contratto intercorrente tra licenziante e licenziataria;

con il secondo motivo, denuncia la violazione dell’art. 201 Reg. CE 2913/1992 e il vizio di extrapetizione , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR statuito sulla responsabilità dello spedizioniere doganale, sebbene la controparte non avesse mai fatto valere nel ricorso introduttivo la violazione dell’art. 201 CDC, e comunque per avere escluso erroneamente la responsabilità solidale del rappresentante indiretto, che sussiste a prescindere dalla prova relativa all’erroneità d ei dati necessari alla stesura della dichiarazione doganale, ricadendo sullo stesso l’onere di dimostrare di avere operato con la massima diligenza e di avere posto in essere i controlli a lui richiesti in forza dell’incarico professionale ricevuto;
il primo motivo è fondato;

preliminarmente va disattesa la prima eccezione di inammissibilità di detto motivo, proposta dalla controricorrente, atteso che la censura è circostanziata e delinea chiaramente le questioni di diritto, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quali va i nquadrata la fattispecie;

-anche la seconda eccezione di inammissibilità è priva di fondamento, in quanto l’ADM non ha contestato la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di appello, ma la corretta identificazione RAGIONE_SOCIALE nozioni giuridiche (soprattutto di quelle di “condizioni di vendita” e di “legame” fra le parti), che delineano la portata precettiva RAGIONE_SOCIALE disposizioni unionali applicate; l’inquadramento dei fatti accertati dal giudice di merito nello schema legale corrispondente si risolve nell’applicazione di norme giuridiche e può, di conseguenza, formare oggetto di verifica e riscontro in sede di legittimità, sia per quel che
concerne la descrizione del modello tipico della fattispecie legale, sia per quanto riguarda la rilevanza qualificante degli elementi di fatto così come accertati, sia, infine, con riferimento alla individuazione RAGIONE_SOCIALE implicazioni, sul piano degli effetti, conseguenti alla sussistenza della fattispecie concreta nel paradigma normativo (Cass. n. 29111 del 5/12/2017);

la ricorrente ha censurato, quindi, la sussunzione dei fatti come accertati nelle disposizioni di riferimento, in quanto sostiene che la fattispecie concreta è stata giudicata applicando non correttamente le previsioni normative di riferimento;

ciò posto, poiché il valore della merce dichiarato in dogana deve considerare tutti i fattori economicamente rilevanti (v. da ultimo Corte di Giustizia, 20 dicembre 2017, in C-529/16, Hamamatsu ), sullo stesso incidono anche i diritti di licenza;

in particolare, se il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate non include l’importo dei diritti di licenza, l’art. 32 CDC ( ratione temporis applicabile) stabilisce che al prezzo si addizionano ‘c) i corrispettivi e i diritti di licenza relativi alle merci da valutare, che il compratore è tenuto a pagare, direttamente o indirettamente, come condizione della vendita RAGIONE_SOCIALE merci da valutare’ ;

-l’art. 157 DAC chiarisce che i diritti di licenza concorrono alla formazione del valore doganale, laddove, come nella specie, non siano già inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare, in presenza RAGIONE_SOCIALE seguenti condizioni: siano specificatamente riferiti alle merci da valutare; l’acquirente sia tenuto a versare tali corrispettivi come condizione del contratto di vendita RAGIONE_SOCIALE merci;

qualora il diritto di licenza si riferisca a un marchio di fabbrica, ossia al diritto di importare e di commercializzare prodotti riportanti marchi commerciali, l’art. 159 DAC specifica che il relativo importo si

aggiunge al prezzo effettivamente pagato o da pagare ‘soltanto se: -il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisce a merci rivendute tal quali o formanti oggetto unicamente di lavorazioni secondarie successivamente all’importazione, – le merci sono commercializzate con il marchio di fabbrica, apposto prima o dopo l’importazione, per il quale si paga il corrispettivo o il diritto di licenza, – l’acquirente non è libero di ottenere tali merci da altri fornitori non legati al venditore’ ;

l’art. 160 DAC, infine, stabilisce che, qualora l’acquirente paghi un corrispettivo o un diritto di licenza a un terzo, ‘le condizioni previste dall’articolo 157, paragrafo 2, si considerano soddisfatte solo se il venditore o una persona ad esso legata chiede all’acquirente di effettu are tale pagamento’ ;

così ricostruito il quadro normativo, nella specie è pacifico che i diritti di licenza non erano stati inclusi nella determinazione del valore doganale, mentre è controverso se il versamento di tali diritti costituiva una condizione del contratto di vendita;

premesso che né l’art. 32, comma 1, lett. c) CDC, né l’art. 157, comma 2, DAC precisano cosa si debba intendere per ‘condizione di vendita’ RAGIONE_SOCIALE merci da valutare, la Corte di giustizia (sentenza 9 marzo 2017, in C-173/15, RAGIONE_SOCIALE, punto 58) ha stabilito, facendo leva sul punto 12 del Commento n. 3 del Comitato del codice doganale (sezione del valore in dogana), relativo all’incidenza dei corrispettivi e dei diritti di licenza sul valore in dogana, che l’identificazione della condizione di vendita si traduce nella verifica se il venditore sia o meno disposto a vendere le merci senza che sia pagato il corrispettivo dei diritti di licenza;
-il pagamento dei diritti di licenza è, dunque, una ‘c ondizione di vendita’ RAGIONE_SOCIALE merci da valutare qualora, nell’ambito dei rapporti contrattuali tra il venditore – o la persona ad esso legata – e l’acquirente, l’assolvimento del corrispettivo dei diritti di licenza

rivesta un’importanza tale per il venditore che, in difetto, quest’ultimo non sarebbe disposto a vendere;

nel caso come quello in esame, in cui i diritti di licenza riguardino il marchio di fabbrica e vanno corrisposti ad un soggetto diverso dal venditore (il licenziante RAGIONE_SOCIALE), per l’ident ificazione RAGIONE_SOCIALE ‘condizioni di vendita’ è sufficiente che il pagamento dei corrispettivi dei diritti di licenza sia richiesto all’acquirente da ‘una persona legata al venditore’ (punto 67 della sentenza C-173/15 cit.);

di conseguenza, occorre verificare se sussista o meno un legame, diretto o indiretto, tra il fornitore della licenziataria -acquirente e la società titolare del diritto di licenza (RAGIONE_SOCIALE, nel senso che occorre verificare ‘ se la persona legata al venditore eserciti un controllo , sul medesimo o sull’acquirente, tale da poter garantire che l’importazione RAGIONE_SOCIALE merci, assoggettate al suo diritto di licenza, sia subordinata al versamento, a suo favore, del corrispettivo o del diritto di licenza ad esse afferente’ (punto 68 della sentenza C-173/15 cit.), dovendosi considerare che i l concetto di ‘legame’ in ambito doganale è più ampio e comprende rapporti di influenza, di fatto e di diritto, che vanno al di là del legame propriamente societario, come si evince dall’allegato 23 RAGIONE_SOCIALE DAC (Note interpretative in materia di valore in dogana all’articolo 143, comma 1, lett. e) (a norma del quale due o più persone sono considerate legate se l’una controlla direttamente o indirettamente l’altra), secondo il quale ‘si considera che una persona ne controlli un’altra quando la prima sia in grado di esercitare, di diritto o di fatto, un potere di costrizione o di orientamento sulla seconda’ ;
-sul punto possono trarsi utili indicatori dall’esemplificazione presente nel Commento n. 11 del Comitato del codice doganale (Sezione del valore in dogana) contenuto nel documento NUMERO_DOCUMENTO, nella versione italiana del 2007, sull’applicazione

dell’art. 32, paragrafo 1, lettera c), CDC; si tratta di indicazioni che ‘sebbene n on giuridicamente cogenti, costituiscono tuttavia strumenti importanti per garantire un’uniforme applicazione del codice doganale da parte RAGIONE_SOCIALE autorità doganali degli Stati membri e possono, quindi, essere di per sé considerate strumenti validi per l’interpretazione di detto codice’ (Corte di Giustizia C-173/15 cit., punto 45);

– fra i parametri elencati per stabilire se vi sia una situazione di controllo vi sono i seguenti: – il licenziante sceglie il produttore e lo impone all’acquirente; -il licenziante esercita, direttamente o indirettamente, un controllo di fatto sulla produzione (per quanto attiene ai centri di produzione e/o ai metodi di produzione); – il licenziante esercita, direttamente o indirettamente, un controllo di fatto sulla logistica e sulla consegna RAGIONE_SOCIALE merci all’acquirente; – il licenziante decide a chi il produttore può vendere le merci o impone RAGIONE_SOCIALE restrizioni per quanto concerne i potenziali acquirenti; – il licenziante fissa le condizioni del prezzo al quale il produttore/venditore vende le proprie merci o il prezzo al quale l’importatore/l’acquirente rivende le merci; – il licenziante sceglie i metodi di produzione da utilizzare/fornisce dei modelli ecc.; – il licenziante sceglie/limita i fornitori dei materiali/componenti; – il licenziante limita le quantità che il produttore può produrre; – il licenziante non autorizza l’acquirente a comprare direttamente dal produttore, ma attraverso il titolare del marchio (licenziante) che potrebbe agire anche come agente di acquisto dell’importatore; – il produttore non è autorizzato a produrre prodotti concorrenti (privi di licenza) in assenza del consenso del licenziante; – le merci fabbricate sono specifiche del licenziante (cioè nella loro concezione/nel loro design e con riguardo al marchio di fabbrica); – le caratteristiche RAGIONE_SOCIALE merci e la tecnologia utilizzata sono definite dal licenziante;
come è stato precisato nello stesso Commento n. 11 del Comitato del codice doganale, ciascuno di questi elementi non costituiva di per sé una condizione di vendita, ma la combinazione di questi elementi, che fosse andata al di là dei semplici ‘controlli di qualità’, avrebbe potuto dimostrare l’esistenza di una relazione nel senso di cui all’art. 143, par. l, lett. e) RAGIONE_SOCIALE DAC, con la conseguenza che il pagamento dei diritti di licenza costituiva una condizione di vendita ai sensi dell’art. 160 RAGIONE_SOCIALE DAC;
-la questione riguardante l’inclusione dei diritti di licenza nel valore dichiarato in dogana è stata più volte esaminata da questa Corte che ha stabilito come, nella determinazione di detto valore ai sensi del regolamento (CEE) n. 2913 del 1992 (vigente “ratione temporis”) e degli artt. 159 e 160 del DAC, deve tenersi conto, oltre che del valore economico reale della merce importata, anche dei diritti di licenza, purché non inclusi nel prezzo, riferiti alla suddetta merce e dovuti quale condizione per la vendita di quest’ultima, rilevando per la sussistenza di tale ultimo presupposto, indipendentemente da un’espressa previsione tra le parti, il fatto che il licenziante sia in grado di esercitare poteri di controllo e orientamento, di fatto o di diritto, anche su singoli segmenti del processo produttivo, come quello dell’approvazione preventiva dei fornitori scelti dal licenziatario (Cass. n. 10685 del 2020; Cass. n. 30776 del 2019);
-è stato altresì precisato che deve tenersi conto oltre che del valore economico reale della merce importata, anche dei diritti di licenza, se alla stessa incorporati, i quali, se riferiti ad un marchio di fabbrica, rilevano quando, sulla base dei rapporti contrattuali tra acquirente e venditore -o persona ad esso legata -l’assolvimento del corrispettivo o del diritto di licenza condizioni, per l’importanza rivestita, la stessa volontà di quest’ultimo di

procedere alla vendita, mentre, in caso di corresponsione spettante a soggetto diverso dal venditore, deve verificarsi la sussistenza di un legame, diretto o indiretto, tra venditore e licenziante, tale da comportare, sulla base del contenuto specifico RAGIONE_SOCIALE clausole dell’accordo di licenza, l’esercizio di un controllo, anche indiretto, di quest’ultimo sul primo, secondo gli indicatori tratti dall’esemplificazione presente nel Commento n. 11 del Comitato del codice doganale, contenuto nel TAXUD/800/2002 (Cass. 33119 del 2019);
infine, ai fini della determinazione del valore dei prodotti fabbricati in base a modelli o mediante marchi oggetto di contratto di licenza, il corrispettivo dei relativi diritti deve essere aggiunto al valore di transazione, a norma dell’art. 32 del Reg. CEE n. 2913 del 1992, come attuato dagli artt. 157, 159 e 160 del Reg. CEE n. 2454 del 1993, qualora il titolare dei diritti immateriali sia dotato di poteri di controllo sulla scelta del produttore e sulla sua attività e sia il destinatario dei suddetti corrispettivi, irrilevante essendo la soppressione del documento NUMERO_DOCUMENTO e la sua sostituzione col nuovo NUMERO_DOCUMENTO, il quale – fornendo linee orientative più sintetiche correlate al nuovo codice doganale, senza discostarsi da quelle generali del precedente -non costituisce atto normativo ma svolge una funzione esplicativa, anche interpretativa, della disciplina doganale, esulando quindi dalla portata dell’art. 11 RAGIONE_SOCIALE disp. prel. c.c. (Cass. n. 22761 del 2019);
– nel riassumere i termini della questione, dunque, può affermarsi che la rettifica prevista dall’articolo 32, par. 1, lett. c), del codice doganale comunitario si applica quando ricorrono le seguenti tre condizioni cumulative: 1) i corrispettivi o i diritti di licenza non sono stati inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare; 2) essi si riferiscono alle merci da valutare; 3) l’acquirente è tenuto a versare

tali corrispettivi o diritti di licenza come condizione della vendita RAGIONE_SOCIALE merci da valutare, nel senso che l’assolvimento degli stessi riveste un’importanza tale per il venditore che, in difetto, quest’ultimo non sarebbe disposto a vendere;

-con riferimento a quest’ultima condizione, poi, qualora il beneficiario RAGIONE_SOCIALE royalties sia soggetto diverso dal venditore, occorre verificare se la persona legata al venditore eserciti un controllo, sul medesimo o sull’acquirente, tale da poter garantire che l’importazione RAGIONE_SOCIALE merci, assoggettate ai diritti di licenza, sia subordinata al versamento, a suo favore, del corrispettivo o dei diritti di licenza ad esse afferenti, potendosi ricavare utili elementi, al fine della individuazione del contenuto della nozione di ‘controllo’ , dall’esemplificazione contenuta nel Commento n. 11 del Comitato del codice doganale (Sezione del valore in dogana), contenuto nel documento NUMERO_DOCUMENTO, nella versione italiana del 2007, sull’applicazione dell’art. 32, paragrafo 1, lettera c), del codice doganale;
– nel caso in esame, la sentenza impugnata ha escluso la sussistenza del diritto dell’Ufficio di operare la rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni doganali, in quanto ‘dai documenti prodotti agli atti di causa non risulta in alcun modo che siano stati richiesti all’acquirente importatore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, né dall’esportatore né dal licenziatario, il pagamento di diritti di licenza quale condizione per la vendita RAGIONE_SOCIALE merci importate’ e in considerazione della mancata dimostrazione della circostanza che il ‘pagamento diretto (al licenziatario) o indiretto (a soggetto terzo) RAGIONE_SOCIALE royalties ‘ costituisse ‘condizione della vendita, per l’esportazione, a destinazione della Comunità RAGIONE_SOCIALE merci importate’;
-la CTR ha poi evidenziato che ‘l’RAGIONE_SOCIALE non ha provato che il licenziante possa impedire di vendere le merci se il compratore -importatore RAGIONE_SOCIALE non paga le relative

royalties esercitando un vero e proprio potere di interdizione con conseguente blocco della produzione, della logistica e della consegna RAGIONE_SOCIALE merci al licenziatario…’, considerate altresì ‘le modalità in concreto con le quali vengono determinate le royalties, che consistono nell’applicazione di una percentuale sul fatturato della licenziataria al netto dei resi e degli invenduti, e non sulle importazioni o sugli acquisti’ ;

i giudici di appello hanno poi affermato che l’esistenza di un ‘centro stile sito a Firenze’ , dove ‘i prodotti destinati al mercato europeo sono creati, proprio per il gusto dei clienti europei’ , consentiva di ritenere che la licenziataria avesse autonomia nella ideazione e creazione di detti prodotti, senza tuttavia esaminare, nel dettaglio, le clausole del contratto di licenza, alla luce dei principi giurisprudenziali prima indicati, e senza verificare, di conseguenza, se sussisteva o meno un potere di controllo da parte del titolare dei diritti di licenza sul fornitore;
da alcune clausole riprodotte nel contenuto del ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza, emergono diversi indicatori dai quali si evince che l’ingerenza del licenziante non poteva ritenersi l imitata ad un controllo di qualità sul prodotto, in quanto, ad esempio, al punto 5.3 del contratto di licenza, è previsto che la RAGIONE_SOCIALE, entro due settimane dalla prima produzione di un prodotto finito, deve consegnare alla RAGIONE_SOCIALE un prodotto finito rappresentativo della linea e, se questo prodotto non è fabbricato in conformità agli strandard imposti da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non risolverà il problema, il marchio verrà rapidamente rimosso dallo stesso, a scelta e senza nessun costo della RAGIONE_SOCIALE; al punto 5.4 del medesimo contratto si garantisce al licenziante il diritto di ispezionare i prodotti; al punto 7.1 si conferisce al licenziante la possibilità di autorizzazione preventivamente l’utilizzo di qualsiasi forma di pubblicità o
imballaggio; i fornitori terzi, poi, devono rispettare il Codice di condotta e il Factory Vendor Agreement, che garantiscono al licenziante il perseguimento da parte degli stessi degli obiettivi produttivi stabiliti dal medesimo; al punto 12.2 lett. c) del contratto di licenza si obbliga la licenziataria di presentare annualmente alla licenziante il business plan relativo alla produzione e alla vendita dei prodotti;

anche il secondo motivo è fondato con riferimento al vizio di extrapetizione avendo entrambe le parti concordemente affermato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva formulato, nel ricorso originario, alcuna censura in ordine alla questione della responsabilità dello spedizioniere doganale con riferimento all’art. 201 CDC ;

la CTR si è evidentemente pronunciata oltre i limiti della domanda, in violazione della regola che stabilisce la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato;

in conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata con rinvio, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 maggio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.