Valore in dogana: quando includere le royalties?

La Corte di Cassazione ha chiarito quando le royalties pagate a un licenziante straniero debbano essere incluse nel valore in dogana delle merci. In un caso riguardante una società di moda e i suoi spedizionieri, la Corte ha stabilito che se il licenziante esercita un controllo significativo sulla filiera produttiva, anche indirettamente, le royalties diventano una “condizione di vendita” e devono essere aggiunte al valore imponibile, aumentando i dazi. È stata inoltre riaffermata la responsabilità solidale dei rappresentanti doganali indiretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore in Dogana: Quando le Royalties Aumentano i Dazi d’Importazione

Il calcolo del valore in dogana è un aspetto cruciale per le aziende che operano a livello internazionale, poiché determina la base imponibile per l’applicazione di dazi e IVA. Una questione complessa e ricorrente riguarda l’inclusione delle royalties, ovvero i corrispettivi pagati per l’uso di un marchio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che il controllo esercitato dal licenziante sulla filiera produttiva è un fattore determinante per l’inclusione di tali costi nel valore delle merci importate.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato vedeva contrapposta l’Agenzia delle Dogane a una serie di spedizionieri doganali che agivano come rappresentanti indiretti di un’importante società europea, filiale di un noto gruppo americano della moda. L’Agenzia aveva rettificato le dichiarazioni doganali, includendo nel valore delle merci importate le royalties che la filiale europea pagava alla casa madre statunitense, titolare del marchio. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione ai contribuenti, ritenendo che non vi fosse prova che il pagamento delle royalties fosse una “condizione di vendita” e escludendo la responsabilità degli spedizionieri.

L’Analisi della Corte: Royalties e il Valore in Dogana

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. Il punto centrale dell’analisi riguarda l’interpretazione del concetto di “condizione di vendita” ai sensi della normativa doganale europea. Secondo la Corte, per includere le royalties nel valore di transazione non è necessario che il pagamento sia esplicitamente richiesto dal venditore dei beni. È sufficiente che sia richiesto da un soggetto “legato” al venditore, come il licenziante titolare del marchio.

Il concetto di “legame” non si limita a un rapporto societario diretto, ma si estende a situazioni di controllo di fatto. La Corte ha sottolineato che occorre verificare se il licenziante esercita un’influenza e un potere di orientamento tali sulla produzione e commercializzazione da poter garantire che l’importazione sia subordinata al pagamento delle royalties. Nel caso di specie, l’esame del contratto di licenza rivelava numerosi indicatori di tale controllo:

* Approvazione dei prodotti: L’obbligo per l’importatore di sottoporre un campione del prodotto finito al licenziante per approvazione.
* Diritto di ispezione: La facoltà del licenziante di ispezionare i prodotti in qualsiasi momento.
* Controllo su pubblicità e packaging: La necessità di autorizzazione preventiva per qualsiasi forma di pubblicità o imballaggio.
* Business plan: L’obbligo di presentare annualmente al licenziante il piano aziendale per la produzione e la vendita.

Questi elementi, nel loro insieme, dimostrano un’ingerenza che va ben oltre il semplice controllo di qualità, configurando un potere di controllo gestionale che rende il pagamento delle royalties una parte inscindibile dell’operazione di importazione.

La Responsabilità del Rappresentante Doganale Indiretto

La Cassazione ha accolto anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla responsabilità solidale degli spedizionieri. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il rappresentante indiretto, agendo in nome proprio ma per conto terzi, è solidalmente obbligato con l’importatore al pagamento dei dazi. Questa responsabilità sorge per il semplice fatto di aver presentato la dichiarazione doganale. Sebbene non si tratti di una responsabilità oggettiva, grava sullo spedizioniere un obbligo di diligenza professionale qualificata, che include la verifica dell’esattezza delle informazioni fornite dall’importatore. Spetta al rappresentante dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza e in buona fede per poter eventualmente escludere la propria responsabilità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio della prevalenza della realtà economica. Se l’operazione commerciale, nel suo complesso, dimostra che l’acquisto dei beni e il pagamento delle royalties sono indissolubilmente legati a causa del controllo esercitato dal titolare del marchio, allora entrambi i flussi economici devono concorrere a formare il valore in dogana. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse errato nel non analizzare nel dettaglio le clausole contrattuali, che rappresentavano la prova del potere di controllo del licenziante. Allo stesso modo, la responsabilità del rappresentante indiretto è una conseguenza diretta del ruolo che assume nella dichiarazione doganale, un ruolo che impone doveri di vigilanza e verifica a tutela dell’erario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni per tutte le imprese che importano beni prodotti su licenza. Essa conferma un’interpretazione estensiva del concetto di “controllo”, che non richiede necessariamente legami societari formali ma si basa sull’effettivo potere di influenza esercitato dal licenziante. Le aziende importatrici e i loro rappresentanti doganali devono quindi esaminare con estrema attenzione i contratti di licenza per valutare correttamente il valore in dogana ed evitare costose rettifiche e sanzioni. Per gli spedizionieri, la sentenza ribadisce l’importanza di una rigorosa due diligence sui dati forniti dai clienti, poiché la loro responsabilità solidale è la regola e non l’eccezione.

Quando le royalties pagate a un soggetto terzo devono essere incluse nel valore in dogana delle merci?
Le royalties devono essere incluse quando il loro pagamento costituisce una “condizione di vendita”. Ciò si verifica se il licenziante (chi riceve le royalties) è “legato” al venditore ed esercita un controllo, anche di fatto, sulla produzione o commercializzazione, tale da poter subordinare l’importazione delle merci al pagamento delle royalties stesse.

Un rappresentante doganale indiretto è sempre responsabile per i maggiori dazi accertati?
Sì, il rappresentante doganale indiretto è solidalmente responsabile con l’importatore per l’obbligazione doganale per il semplice fatto di aver presentato la dichiarazione. La sua responsabilità deriva da un obbligo di diligenza professionale nel verificare le informazioni ricevute e può essere esclusa solo dimostrando la propria buona fede a specifiche e rigorose condizioni di legge.

Cosa si intende per “controllo” del licenziante ai fini del valore in dogana?
Per “controllo” si intende un potere di costrizione o di orientamento, di diritto o di fatto, che il licenziante esercita sull’acquirente o sul produttore. Non si limita al controllo sulla qualità del prodotto, ma include poteri gestionali come la scelta dei fornitori, il controllo sulla logistica, l’imposizione di condizioni di prezzo, l’approvazione di piani aziendali e il diritto di ispezionare i prodotti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10010 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

Oggetto:

Tributi – Dazi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 12359/2019 R.G. proposto da

Agenzia delle dogane e dei monopoli , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, come da procure speciali in calce al controricorso (PEC: EMAIL;

-controricorrente – e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 4249/09/2018, depositata il 10.10.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli (ADM) avverso la sentenza della CTP di Milano che aveva accolto i ricorsi riuniti proposti dagli spedizionieri doganali RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, avverso distinti avvisi di rettifica dell’accertamento, per dazio e IVA, e i correlati provvedimenti di irrogazione delle sanzioni, emessi dall’Ufficio doganale di Milano, a seguito di verifica effettuata nei confronti della licenziataria RAGIONE_SOCIALE, con i quali era stato contestato l’importo del valore assunto in sede di computo dei diritti doganali per merci importate ne ll’anno 2011 dai predetti spedizionieri, in rappresentanza indiretta, per conto della RAGIONE_SOCIALE, licenziataria in esclusiva per l’Europa del marchio RAGIONE_SOCIALE del gruppo americano RAGIONE_SOCIALE;
dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

-il valore dichiarato all’atto dell’importazione era stato aumentato in sede di revisione dell’accertamento, essendovi stati inclusi i corrispettivi relativi a royalties corrisposte alla licenziante RAGIONE_SOCIALE

la parte ricorrente aveva eccepito in primo grado che non era a conoscenza dell’applicazione delle royalties , essendosi attenuta al valore della merce risultante dalla documentazione fornitale dall’importatore e che, comunque, non sussistevano i presupposti

previsti dall’art. 157 DAC, affinchè le royalties fossero contabilizzate nel valore dichiarato in dogana;

ai sensi degli artt. 32 par. 1 lett. c) e 32 par. 5 del CDC al valore di transazione vanno aggiunti i corrispettivi e i diritti di licenza che l’acquirente è tenuto a pagare, direttamente o indirettamente, come condizione della vendita della merce da valutare, qualora gli stessi non siano stati già inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare;

i pagamenti effettuati dal compratore come corrispettivo dei diritti di licenza nella fase di rivendita delle merci, successiva alla loro importazione nel territorio comunitario, non costituiscono, di per sé, la conditio sine qua non alla quale occorre fare riferimento per la rettifica del valore in dogana, come si evince anche dall’art. 157 par. 2 del DAC;

la disciplina è coerente con il regime IVA, in quanto, laddove la rettifica del valore in dogana non fosse legata al presupposto che le royalties vanno aggiunge al prezzo delle merci importate solo quando costituiscono condizione per la loro vendita, il pagamento di tali diritti sarebbe assoggettato ad una doppia imposizione, sia all’atto dell’importazione che a quello successivo dell’effettivo pagamento al licenziante;

-l’art. 160 DAC stabilisce che se l’acquirente importatore paga un corrispettivo o un diritto di licenza ad un terzo diverso dal venditore -esportatore, le condizioni di cui all’art. 157 par. 2 sono soddisfatte solo se il venditore o un soggetto ad esso legato esige dall’acquirente il pagamento per conto e nell’interesse del licenziante;

dai contratti prodotti agli atti di causa non risultava che fosse stato richiesto all’acquirente -importatore RAGIONE_SOCIALE il pagamento dei diritti di licenza quale condizione per la vendita della merce importata;

-l’Ufficio non aveva in alcun modo fornito la prova che il pagamento diretto o indiretto (ad un terzo) della royalties costituisse la condizione della vendita, nel senso che il licenziante avrebbe potuto impedire la vendita della merce, se il compratore non avesse pagato le relative royalties, secondo il principio dell’eccezione di inadempimento di cui all’art. 1460 cod. civ.;

tale conclusione era confermata anche dalle concrete modalità con le quali erano state determinate le royalties e, segnatamente, sulla percentuale di fatturato della licenziataria, al netto dei resi e degli invenduti, e non sulle importazioni o sugli acquisti;

con specifico riguardo alla posizione degli spedizionieri appellati, poi, non emergeva alcun elemento di responsabilità ex art. 201 CDC, non essendo stata fornita alcuna prova che i predetti potessero essere a conoscenza dell’eventuale obbligo di pagamento di royalties da parte dell’importatore, in considerazione della regolarità e completezza della documentazione fornita da quest’ultimo e, dunque, del legittimo affidamento del rappresentante indiretto in ordine a quanto indicato dall’importatore in tale documentazione , non essendo emerso, peraltro, alcun ruolo o contatto tra il doganalista ed il produttore dei beni e/o licenziatario;
-l’A DM impugnava la sentenza con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

le società contribuenti resistevano con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., 29 e 32 del Reg. CEE n. 2913/1992, 143, 157, 159 e 160 del Reg. CE 2454/1993 (DAC), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR escluso erroneamente, dal valore della merce in dogana, i compensi corrisposti dalla società importatrice, a titolo di royalties ,

alla licenziante RAGIONE_SOCIALE, sebbene detti corrispettivi dovessero ritenersi condizione della vendita, in quanto il controllo esercitato dalla licenziante sui prodotti a marchio RAGIONE_SOCIALE non si limitava al mero controllo di qualità, ma aveva natura gestionale, nel senso che la licenziante era nella condizione incidere sull’attività di gestione della società importatrice e dei produttori terzi, come emergeva dalla documentazione complessiva esaminata in sede di verifica e versata agli atti del giudizio e, in particolare, dalla corretta interpretazione delle clausole del contratto intercorrente tra licenziante e licenziataria;
il motivo è fondato;

preliminarmente va disattesa la prima eccezione di inammissibilità di detto motivo, proposta dalla parte controricorrente, atteso che la censura è circostanziata e delinea chiaramente le questioni di diritto, nell’ambito delle quali va inquadrata la fattispecie;

-anche la seconda eccezione di inammissibilità è priva di fondamento, in quanto l’ADM non ha contestato la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di appello, ma la corretta identificazione delle nozioni giuridiche (soprattutto di quelle di “condizioni di vendita” e di “legame” fra le parti), che delineano la portata precettiva delle disposizioni unionali applicate; l’inquadramento dei fatti accertati dal giudice di merito nello schema legale corrispondente si risolve nell’applicazione di norme giuridiche e può, di conseguenza, formare oggetto di verifica e riscontro in sede di legittimità, sia per quel che concerne la descrizione del modello tipico della fattispecie legale, sia per quanto riguarda la rilevanza qualificante degli elementi di fatto così come accertati, sia, infine, con riferimento alla individuazione delle implicazioni, sul piano degli effetti, conseguenti alla sussistenza della fattispecie concreta nel paradigma normativo (Cass. n. 29111 del 5/12/2017);
la ricorrente ha censurato, quindi, la sussunzione dei fatti come accertati nelle disposizioni di riferimento, in quanto sostiene che la fattispecie concreta è stata giudicata mediante la non corretta applicazione delle previsioni normative di riferimento;

ciò posto, poiché il valore della merce dichiarato in dogana deve considerare tutti i fattori economicamente rilevanti (v. da ultimo Corte di Giustizia, 20 dicembre 2017, in C-529/16, Hamamatsu ), sullo stesso incidono anche i diritti di licenza;

in particolare, se il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate non include l’importo dei diritti di licenza, l’art. 32 CDC ( ratione temporis applicabile) stabilisce che al prezzo si addizionano ‘c) i corrispettivi e i diritti di licenza relativi alle merci da valutare, che il compratore è tenuto a pagare, direttamente o indirettamente, come condizione della vendita delle merci da valutare’ ;

-l’art. 157 DAC chiarisce che i diritti di licenza concorrono alla formazione del valore doganale, laddove, come nella specie, non siano già inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare, in presenza delle seguenti condizioni: siano specificatamente riferiti alle merci da valutare; l’acquirente sia tenuto a versare tali corrispettivi come condizione del contratto di vendita delle merci;

qualora il diritto di licenza si riferisca a un marchio di fabbrica, ossia al diritto di importare e di commercializzare prodotti riportanti marchi commerciali, l’art. 159 DAC specifica che il relativo importo si aggiunge al prezzo effettivamente pagato o da pagare ‘soltanto se: -il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisce a merci rivendute tal quali o formanti oggetto unicamente di lavorazioni secondarie successivamente all’importazione, – le merci sono commercializzate con il marchio di fabbrica, apposto prima o dopo l’importazione, per il
quale si paga il corrispettivo o il diritto di licenza, – l’acquirente non è libero di ottenere tali merci da altri fornitori non legati al venditore’ ; – l’art. 160 DAC, infine, stabilisce che, qualora l’acquirente paghi un ‘le condizioni previste dall’articolo 157, paragrafo 2, si considerano soddisfatte solo se il venditore o una persona ad esso legata chiede all’acquirente di

corrispettivo o un diritto di licenza a un terzo, effettuare tale pagamento’ ;

così ricostruito il quadro normativo, nella specie è pacifico che i diritti di licenza non erano stati inclusi nella determinazione del valore doganale, mentre è controverso se il versamento di tali diritti costituiva una condizione del contratto di vendita;

premesso che né l’art. 32, comma 1, lett. c) CDC, né l’art. 157, comma 2, DAC precisano cosa si debba intendere per ‘condizione di vendita’ delle merci da valutare, la Corte di giustizia (sentenza 9 marzo 2017, in C-173/15, RAGIONE_SOCIALE cRAGIONE_SOCIALE Dusseldorf, punto 58) ha stabilito, facendo leva sul punto 12 del Commento n. 3 del Comitato del codice doganale (sezione del valore in dogana), relativo all’incidenza dei corrispettivi e dei diritti di licenza sul valore in dogana, che l’identificazione della condizione di vendita si traduce nella verifica se il venditore sia o meno disposto a vendere le merci senza che sia pagato il corrispettivo dei diritti di licenza;
-il pagamento dei diritti di licenza è, dunque, una ‘condizione di vendita’ delle merci da valutare qualora, nell’ambito dei rapporti contrattuali tra il venditore – o la persona ad esso legata – e l’acquirente, l’assolvimento del corrispettivo dei diritti di licenza rivesta un’importanza tale per il venditore che, in difetto, quest’ultimo non sarebbe disposto a vendere;

nel caso come quello in esame, in cui i diritti di licenza riguardino il marchio di fabbrica e vanno corrisposti ad un soggetto diverso dal venditore (il licenziante RAGIONE_SOCIALE), per l’identificazione delle

‘condizioni di vendita’ è sufficiente che il pagamento dei corrispettivi dei diritti di licenza sia richiesto all’acquirente da ‘una persona legata al venditore’ (punto 67 della sentenza C-173/15 cit.);

– di conseguenza, occorre verificare se sussista o meno un legame, diretto o indiretto, tra il fornitore della licenziataria -acquirente e la società titolare del diritto di licenza (RAGIONE_SOCIALE, nel senso che occorre verificare ‘ se la persona legata al venditore eserciti un controllo , sul medesimo o sull’acquirente, tale da poter garantire che l’importazione delle merci, assoggettate al suo diritto di licenza, sia subordinata al versamento, a suo favore, del corrispettivo o del diritto di licenza ad esse afferente’ (punto 68 della sentenza C-173/15 cit.), dovendosi considerare che i l concetto di ‘legame’ in ambito doganale è più ampio e comprende rapporti di influenza, di fatto e di diritto, che vanno al di là del legame propriamente societario, come si evince dall’allegato 23 delle DAC (Note interpretative in materia di valore in dogana all’articolo 143, comma 1, lett. e) (a norma del quale due o più persone sono considerate legate se l’una controlla direttamente o indirettamente l’altra), secondo il quale ‘si considera che una persona ne controlli un’altra quando la prima sia in grado di esercitare, di diritto o di fatto, un potere di costrizione o di orientamento sulla seconda’ ;
-sul punto possono trarsi utili indicatori dall’esemplificazione presente nel Commento n. 11 del Comitato del codice doganale (Sezione del valore in dogana) contenuto nel documento TAXUD/800/2002, nella versione italiana del 2007, sull’applicazione dell’art. 32, paragrafo 1, lettera c), CDC; si tratta di indicazioni che ‘sebbene non giuridicamente cogenti, costituiscono tuttavia strumenti importanti per garantire un’uniforme applicazione del codice doganale da parte delle autorità doganali degli Stati membri e possono, quindi,
essere di per sé considerate strumenti validi per l’interpretazione di detto codice’ (Corte di Giustizia C-173/15 cit., punto 45);

– fra i parametri elencati per stabilire se vi sia una situazione di controllo vi sono i seguenti: – il licenziante sceglie il produttore e lo impone all’acquirente; -il licenziante esercita, direttamente o indirettamente, un controllo di fatto sulla produzione (per quanto attiene ai centri di produzione e/o ai metodi di produzione); – il licenziante esercita, direttamente o indirettamente, un controllo di fatto sulla logistica e sulla consegna delle merci all’acquirente; – il licenziante decide a chi il produttore può vendere le merci o impone delle restrizioni per quanto concerne i potenziali acquirenti; – il licenziante fissa le condizioni del prezzo al quale il produttore/venditore vende le proprie merci o il prezzo al quale l’importatore/l’acquirente rivende le merci; – il licenziante sceglie i metodi di produzione da utilizzare/fornisce dei modelli ecc.; – il licenziante sceglie/limita i fornitori dei materiali/componenti; – il licenziante limita le quantità che il produttore può produrre; – il licenziante non autorizza l’acquirente a comprare direttamente dal produttore, ma attraverso il titolare del marchio (licenziante) che potrebbe agire anche come agente di acquisto dell’importatore; – il produttore non è autorizzato a produrre prodotti concorrenti (privi di licenza) in assenza del consenso del licenziante; – le merci fabbricate sono specifiche del licenziante (cioè nella loro concezione/nel loro design e con riguardo al marchio di fabbrica); – le caratteristiche delle merci e la tecnologia utilizzata sono definite dal licenziante;
– come è stato precisato nello stesso Commento n. 11 del Comitato del codice doganale, ciascuno di questi elementi non costituiva di per sé una condizione di vendita, ma la combinazione di questi elementi, che fosse andata al di là dei semplici ‘controlli di qualità’, avrebbe potuto dimostrare l’esistenza di una relazione nel senso di cui all’art.

143, par. l, lett. e) delle DAC, con la conseguenza che il pagamento dei diritti di licenza costituiva una condizione di vendita ai sensi dell’art. 160 delle DAC;

-la questione riguardante l’inclusione dei diritti di licenza nel valore dichiarato in dogana è stata più volte esaminata da questa Corte che ha stabilito come, nella determinazione di detto valore ai sensi del regolamento (CEE) n. 2913 del 1992 (vigente ” ratione temporis “) e degli artt. 159 e 160 del DAC, deve tenersi conto, oltre che del valore economico reale della merce importata, anche dei diritti di licenza, purché non inclusi nel prezzo, riferiti alla suddetta merce e dovuti quale condizione per la vendita di quest’ultima, rilevando per la sussistenza di tale ultimo presupposto, indipendentemente da un’espressa previsione tra le parti, il fatto che il licenziante sia in grado di esercitare poteri di controllo e orientamento, di fatto o di diritto, anche su singoli segmenti del processo produttivo, come quello dell’approvazione preventiva dei fornitori scelti dal licenziatario (Cass. n. 10685 del 2020; Cass. n. 30776 del 2019);
-è stato altresì precisato che deve tenersi conto oltre che del valore economico reale della merce importata, anche dei diritti di licenza, se alla stessa incorporati, i quali, se riferiti ad un marchio di fabbrica, rilevano quando, sulla base dei rapporti contrattuali tra acquirente e venditore -o persona ad esso legata -l’assolvimento del corrispettivo o del diritto di licenza condizioni, per l’importanza rivestita, la stessa volontà di quest’ultimo di procedere alla vendita, mentre, in caso di corresponsione spettante a soggetto diverso dal venditore, deve verificarsi la sussistenza di un legame, diretto o indiretto, tra venditore e licenziante, tale da comportare, sulla base del contenuto specifico delle clausole dell’accordo di licenza, l’esercizio di un controllo, anche indiretto, di
quest’ultimo sul primo, secondo gli indicatori tratti dall’esemplificazione presente nel Commento n. 11 del Comitato del codice doganale, contenuto nel TAXUD/800/2002 (Cass. 33119 del 2019);

infine, ai fini della determinazione del valore dei prodotti fabbricati in base a modelli o mediante marchi oggetto di contratto di licenza, il corrispettivo dei relativi diritti deve essere aggiunto al valore di transazione, a norma dell’art. 32 del Reg. CEE n. 2913 del 1992, come attuato dagli artt. 157, 159 e 160 del Reg. CEE n. 2454 del 1993, qualora il titolare dei diritti immateriali sia dotato di poteri di controllo sulla scelta del produttore e sulla sua attività e sia il destinatario dei suddetti corrispettivi, irrilevante essendo la soppressione del documento TAXUD-800-2002-EN e la sua sostituzione col nuovo TAXUD/B4/2016, il quale – fornendo linee orientative più sintetiche correlate al nuovo codice doganale, senza discostarsi da quelle generali del precedente -non costituisce atto normativo ma svolge una funzione esplicativa, anche interpretativa, della disciplina doganale, esulando quindi dalla portata dell’art. 11 delle disp. prel. c.c. (Cass. n. 22761 del 2019);
– nel riassumere i termini della questione, dunque, può affermarsi che la rettifica prevista dall’articolo 32, par. 1, lett. c), del codice doganale comunitario si applica quando ricorrono le seguenti tre condizioni cumulative: 1) i corrispettivi o i diritti di licenza non sono stati inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare; 2) essi si riferiscono alle merci da valutare; 3) l’acquirente è tenuto a versare tali corrispettivi o diritti di licenza come condizione della vendita delle merci da valutare, nel senso che l’assolvimento degli stessi riveste un’importanza tale per il venditore che, in difetto, quest’ultimo non sarebbe disposto a vendere;
-con riferimento a quest’ultima condizione, poi, qualora il beneficiario delle royalties sia soggetto diverso dal venditore, occorre verificare se la persona legata al venditore eserciti un controllo, sul medesimo o sull’acquirente, tale da poter garantire che l’importazione delle merci, assoggettate ai diritti di licenza, sia subordinata al versamento, a suo favore, del corrispettivo o dei diritti di licenza ad esse afferenti, potendosi ricavare utili elementi, al fine della individuazione del contenuto della nozione di ‘controllo’, dall’esemplificazione contenuta nel Commento n. 11 del Comitato del codice doganale (Sezione del valore in dogana), contenuto nel documento TAXUD/800/2002, nella versione italiana del 2007, sull’applicazione dell’art. 32, paragrafo 1, lettera c), del codice doganale;
nel caso in esame, la sentenza impugnata ha escluso la sussistenza del diritto dell’Ufficio di operare la rettifica delle dichiarazioni doganali, in quanto ‘dai contratti prodotti agli atti di causa non risulta in alcun modo che siano stati richiesti all’acquirente importatore RAGIONE_SOCIALE né dall’esportatore né dal licenziatario, il pagamento di diritti di licenza quale condizione per la vendita delle merci importate’ e in considerazione della mancata dimostrazione della circostanza che il ‘pagamento diretto (al licenziatario) o indiretto (a soggetto terzo) delle royalties ‘ costituisse ‘condizione della vendita, per l’esportazione, a destinazione della Comunità delle merci importate’;
-la CTR ha poi evidenziato che ‘l’Agenzia delle Dogane non ha provato che il licenziante possa impedire di vendere le merci se il compratore -importatore NOME RAGIONE_SOCIALE non paga le relative royalties esercitando un vero e proprio potere di interdizione con conseguente blocco della produzione, della logistica e della consegna delle merci al licenziatario…’, considerate altresì ‘le modalità in concreto con le quali vengono determinate le royalties, che

consistono nell’applicazione di una percentuale sul fatturato della licenziataria al netto dei resi e degli invenduti, e non sulle importazioni o sugli acquisti’;

i giudici di appello hanno, dunque, ritenuto che i corrispettivi riguardanti le royalties non dovessero essere inclusi nel valore dichiarato in dogana, senza tuttavia esaminare, nel dettaglio, le clausole del contratto di licenza, alla luce dei principi giurisprudenziali prima indicati, e senza verificare, di conseguenza, se sussisteva o meno un potere di controllo da parte del titolare dei diritti di licenza sul fornitore;

da alcune clausole riprodotte nel contenuto del ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza, emergono diversi indicatori dai quali si evince che l’ingerenza del licenziante non poteva ritenersi limitata ad un controllo di qualità sul prodotto, in quanto, ad esempio, al punto 5.3 del contratto di licenza, è previsto che la RAGIONE_SOCIALE, entro due settimane dalla prima produzione di un prodotto finito, deve consegnare alla RAGIONE_SOCIALE un prodotto finito rappresentativo della linea e, se questo prodotto non è fabbricato in conformità agli strandard imposti da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non risolverà il problema, il marchio verrà rapidamente rimosso dallo stesso, a scelta e senza nessun costo della RAGIONE_SOCIALE; al punto 5.4 del medesimo contratto si garantisce al licenziante il diritto di ispezionare i prodotti; al punto 7.1 si conferisce al licenziante la possibilità di autorizzazione preventivamente l’utilizzo di qualsiasi forma di pubblicità o imballaggio; i fornitori terzi, poi, devono rispettare il Codice di condotta e il Factory Vendor Agreement, che garantiscono al licenziante il perseguimento da parte degli stessi degli obiettivi produttivi stabiliti dal medesimo; al punto 12.2 lett. c) del contratto di licenza si obbliga la licenziataria di presentare annualmente alla
licenziante il business plan relativo alla produzione e alla vendita dei prodotti;

peraltro, non possono non rilevare, come affermato da questa Corte nella sentenza n. 24996 del 2018, le regole di esperienza proprie del rapporto di licenza: « Questo rapporto è difatti di norma connotato da penetranti poteri di controllo del titolare del marchio sul licenziatario al fine di garantire che tutti i prodotti contrassegnati dal medesimo segno distintivo siano omogenei e funzionali (come si evince, d’altronde, anche dall’art. 8, sia pure di natura dispositiva, della direttiva n. 2008/95/CE sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, ratione temporis applicabile). Il contratto di licenza, che pur sempre mira a salvaguardare le prerogative del licenziante, solitamente comporta di per sé che i terzi individuati per la produzione non possano immettere liberamente i prodotti sul mercato, ma debbano ritrasferirli ai distributori designati dal licenziante, ossia ai licenziatari, i quali corrispondono a costui i diritti di licenza. Risponde quindi a una massima di comune esperienza, l’applicazione della quale non è contrastata, nel caso in esame, da elementi di segno contrario, che il titolare del marchio e dei modelli riesca a controllare tutta la filiera produttiva e distributiva, massimizzando il profitto che ne deriva »
con il secondo motivo, denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 201 CDC ( Reg. CEE 2913/1992 ), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere escluso erroneamente la responsabilità solidale del rappresentante indiretto;

anche questo motivo è fondato;

in via preliminare va precisato che difettano di specificità ed autosufficienza le deduzioni dei controricorrenti di non avere formulato, nel ricorso originario, alcuna censura in ordine alla

questione della responsabilità dello spedizioniere doganale con riferimento alla previsione dell ‘art. 201 CDC;

ciò posto, occorre premettere che, ai sensi degli artt. 5, § 2, CDC (applicabile ratione temporis ) e 40, comma 1, TULD, la dichiarazione doganale può essere fatta personalmente dall’importatore ovvero a mezzo di un rappresentante diretto o indiretto; nel caso di rappresentanza diretta, il rappresentante agisce a nome e per conto di terzi, mentre quella indiretta si ha quando il rappresentante agisce a nome proprio, ma per conto di terzi ed implica l’iscrizione in un apposito albo professionale istituito con la l. n. 1612 del 1960, nel rispetto della disciplina prevista dalla legge medesima e dalla successiva l. n. 213 del 2000;
dal combinato disposto degli artt. 201, § 3, e 4, punto 18, CDC si evince, poi, che l’obbligazione doganale sorge in capo a chi fa la dichiarazione a nome proprio ovvero alla persona in nome della quale la dichiarazione è fatta, sicchè, in caso di rappresentanza diretta, la responsabilità grava, in via di principio, sul solo importatore, mentre in caso di rappresentanza indiretta è specificamente prevista la responsabilità sia dello spedizioniere che dell’importatore (Cass. n. 9773 del 23/04/2010; Cass. n. 7720 del 27/03/2013; Cass. n. 9270 del 17/04/2013);
nella specie è pacifico che gli spedizionieri controricorrenti erano rappresentanti indiretti dell’importatore, sicché ciascuno risponde in solido con quest’ultimo dell’obbligazione doganale per il semplice fatto di avere presentato la dichiarazione (Cass. n. 5560 del 26/02/2019), che lo impegnava con riferimento all’esattezza delle indicazioni ivi contenute, all’autenticità dei documenti presentati e all’osservanza di tutti gli obblighi che scaturiscono dal vincolo delle merci importate (cfr. art. 199 del regolamento (CEE) n. 2454 del 1993);
la responsabilità dello spedizioniere è legata, quindi, al suo ruolo di dichiarante in dogana, ovvero di autore della dichiarazione doganale a norma dell’art. 201, par. 3, CDC, gravando sul rappresentante indiretto l’obbligo di vigilare -con la diligenza qualificata da ragguagliare, ex art. 1176, comma 2, cod. civ., alla natura dell’attività esercitata -sull’esattezza delle informazioni fornite dall’esportatore allo Stato di esportazione, al fine di evitare abusi, posto che l’Unione Europea non è tenuta a subire le conseguenze di comportamenti scorretti dei fornitori dei suoi cittadini, rientranti nel rischio dell’attività commerciale, e contro i quali gli operatori economici ben possono premunirsi nell’ambito dei loro rapporti negoziali ( ex multis , Cass. 8 febbraio 2019, n. 3739);
-a tale obbligo di vigilanza corrisponde l’onere del rappresentante indiretto di provare la ricorrenza delle condizioni idonee a soddisfare i richiesti parametri di diligenza (Cass. 11 novembre 2020, n. 25347);

di conseguenza, quella posta a carico del rappresentante indiretto, non integra una forma di responsabilità oggettiva, in quanto, al fine di escludere la propria responsabilità, lo spedizioniere potrà pur sempre provare di avere agito nell’osservanza dei propri doveri, fra cui quello di verificare l’esattezza delle informazioni ricevute, con la diligenza qualificata ex art. 1176, comma 2, cod. civ., e dimostrare la propria buona fede secondo le condizioni previste dall’art. 220, par. 2, lett. b, CDC;
la CTR non si è attenuta ai suindicati principi di diritto, elaborati in materia di responsabilità del rappresentante indiretto in dogana per la ripresa dei maggiori dazi;

in conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.