Valore in dogana: quando includere le royalties?

Una società importatrice di modellini di lusso ha contestato l’inclusione delle royalties nel valore in dogana, necessario per il calcolo di dazi e IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta della società rappresentava un inammissibile tentativo di riesaminare il merito della questione, già deciso dai giudici dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che la valutazione dei contratti e delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere rivista in sede di legittimità, confermando così la correttezza dell’operato dell’Agenzia delle Dogane nell’includere le royalties nel calcolo del valore in dogana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore in dogana: la Cassazione chiarisce l’inclusione delle royalties

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per le aziende che importano beni prodotti su licenza: le somme pagate come royalties per l’utilizzo di marchi famosi devono essere incluse nel valore in dogana della merce? La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha confermato un orientamento rigoroso, stabilendo i limiti del proprio sindacato e ribadendo i principi che regolano la determinazione della base imponibile per dazi e IVA.

I Fatti di Causa

Una società italiana, specializzata nella produzione e commercializzazione di modellini da collezione di auto di lusso, importava una partita di prodotti realizzati su licenza di noti marchi automobilistici. Per poter utilizzare tali marchi, la società pagava delle royalties ai titolari dei brand.

Al momento dell’importazione, l’Agenzia delle Dogane contestava la dichiarazione presentata, sostenendo che le royalties avrebbero dovuto essere incluse nel valore dichiarato della merce. Di conseguenza, l’Agenzia notificava un processo verbale di constatazione, rideterminando i dazi e l’IVA dovuti e irrogando le relative sanzioni.

La società importatrice impugnava il provvedimento, ma sia la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado sia quella di secondo grado respingevano i suoi ricorsi. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società presentava otto motivi di ricorso, lamentando principalmente la violazione delle normative europee sul valore in dogana e vizi di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte: Inammissibilità e Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso, riunendoli in un esame congiunto. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso per Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove poter ridiscutere i fatti e le prove del caso. Il ruolo della Suprema Corte è quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (sindacato di legittimità), non di effettuare una nuova valutazione del merito della controversia.

La ricorrente, secondo la Corte, cercava di ottenere una nuova e più favorevole interpretazione delle clausole contrattuali e degli elementi di prova, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. L’apprezzamento dei fatti, una volta effettuato in modo logico e coerente, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che i primi sette motivi di ricorso, pur essendo formulati come violazioni di legge, mirassero in realtà a una riconsiderazione del merito. La società contestava il modo in cui i giudici di appello avevano interpretato gli accordi di licenza e i documenti di prassi europea, sostenendo che non vi fossero i presupposti per includere le royalties nel valore in dogana. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che l’interpretazione dei contratti e la valutazione della rilevanza delle prove sono compiti riservati al giudice di merito. Poiché la sentenza impugnata presentava una motivazione logica e giuridicamente corretta, non vi era spazio per un intervento della Suprema Corte.

Anche l’ottavo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene sintetica, era sufficiente a superare il cosiddetto ‘minimo costituzionale’. Non era né mancante, né meramente apparente, né affetta da contraddizioni insanabili. Pertanto, non sussisteva il vizio lamentato dalla ricorrente.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Primo, riafferma che il calcolo del valore in dogana è un’operazione complessa in cui le royalties pagate come condizione per la produzione e vendita di beni importati sono, di norma, un elemento da includere nella base imponibile. Le aziende che operano con contratti di licenza devono prestare la massima attenzione a questo aspetto per evitare contenziosi con l’amministrazione doganale. Secondo, la pronuncia delinea con chiarezza i confini del giudizio di Cassazione: non è la sede per contestare l’accertamento dei fatti o l’interpretazione delle prove, ma solo per denunciare vizi di legittimità. Una strategia difensiva basata sulla richiesta di una nuova valutazione del merito è, come dimostra questo caso, destinata all’insuccesso.

Le royalties pagate per l’utilizzo di un marchio su prodotti importati devono essere incluse nel valore in dogana?
Sì, la sentenza conferma implicitamente la decisione dei giudici di merito che hanno ritenuto corretto includere le royalties pagate ai titolari dei marchi nel valore delle merci importate ai fini del calcolo di dazi e IVA, respingendo le contestazioni dell’importatore.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le clausole di un contratto già valutate dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non ha il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, inclusa l’interpretazione delle clausole contrattuali. Il suo ruolo è limitato a controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, la valutazione già fatta dal giudice di merito.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza d’appello è considerata sufficiente?
Se la motivazione della sentenza d’appello raggiunge il ‘minimo costituzionale’, ovvero non è mancante, contraddittoria o meramente apparente, il ricorso per Cassazione basato su un presunto vizio di motivazione (come l’omesso esame di un fatto decisivo) viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23251 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23251 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1181/2025 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in GENOVA – DOM DIG INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 1623/2024 depositata il 03/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, azienda specializzata nel settore del modellismo da collezione di auto di lusso, nel novembre 2019 importava tramite il RAGIONE_SOCIALE, in regime di rappresentanza diretta, una ‘ partita di modellini ‘ a marchio ‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘ , prodotti e venduti da RAGIONE_SOCIALE.

All’esito dei controlli eseguiti sulla partita di merci, l’Ufficio doganale competente notificava alla MR Collection un processo verbale di constatazione alla stregua del quale, ai fini della quantificazione dei dazi e dell’IVA all’importazione, le royalties pagate ai titolari dei summenzionati marchi di lusso ai fini per il relativo sfruttamento (COGNOME, COGNOME), in forza di appositi contratti di licenza, si rivelavano suscettibili d’essere incluse nel valore dichiarato in dogana.
La Mr Collection formulava istanza di revisione della dichiarazione ai sensi dell’art. 11 del D. Lgsl. 374/1990, che veniva rigettata dall’Amministrazione, con la conferma del preavviso di recupero fiscale e di irrogazione di sanzioni.

La Corte di Giustizia Tributaria di Milano respingeva il successivo ricorso di RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento reiettivo dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

Non miglior sorte assisteva l’appello della contribuente, del pari respinto dalla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Lombardia.

RAGIONE_SOCIALE affida il proprio ricorso per cassazione a otto motivi. Resiste con controricorso l’Agenzia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3), si deduce ‘ la violazione degli artt. 70 e 71 reg. ue 952/2013 (cdu)127 e 136 Reg. UE 2447/2015 (RE), come interpretati dai documenti di prassi dell’Unione europea -Taxud/800/2002 -Taxud/B4/2016 ‘.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3), si denuncia ‘ la violazione degli artt. 70 e 71 Reg. UE 952/2013 (CDU) 127 e 136 Reg. UE 2447/2015 (RE) come interpretati dai documenti di prassi dell’Unione Europea -Taxud/800/2002 -Taxud/B4/2016 e dalla giurisprudenza della CGUE ‘.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3), di adduce la ‘ violazione di legge violazione costituzionalmente rilevante degli artt. 70 e 71 Reg. UE 952/2013 (CDU)127 e 136 Reg. UE 2447/2015 (RE) come interpretati dai documenti di prassi dell’unione europea Taxud/800/2002 -Taxud/B4/2016 -quanto al contratto Bugatti -motivazione apparente, al di sotto del minimo costituzionale ‘.

Con il quarto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3) si lamenta la ‘ violazione di legge violazione costituzionalmente rilevante degli artt. 70 e 71 Reg. UE 952/2013 (CDU) 127 e 136 Reg. UE 2447/2015 (RE) come interpretati dai documenti di prassi dell’unione europea Taxud/800/2002 -Taxud/B4/2016 -quanto al contratto Bugatti -motivazione contraddittoria e/o apparente e/o inesistente, al di sotto del minimo costituzionale’.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3), si contesta ‘ la violazione di legge violazione costituzionalmente rilevante degli artt. 70 e 71 Reg. UE 952/2013 (cdu)127 e 136 reg. ue 2447/2015 (re) come interpretati dai

documenti di prassi dell’unione europea Taxud/800/2002 -Taxud/B4/2016 -quanto al contratto NOME COGNOME – motivazione apparente, al di sotto del minimo costituzionale’.

Con il sesto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3), si lamenta ‘ la violazione di legge violazione costituzionalmente rilevante degli artt. 70 e 71 Reg. UE 952/2013 (CDU) 127 e 136 reg. ue 2447/2015 (RE) come interpretati dai documenti di prassi dell’unione europea Taxud/800/2002 -Taxud/B4/2016 -quanto al contratto NOME COGNOME – motivazione contraddittoria e/o apparente e/o inesistente, al di sotto del minimo costituzionale’.

Con il settimo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.1 c.p.c. n. 3), si assume la ‘ violazione costituzionalmente rilevante degli artt. 70 e 71 reg. ue 952/2013 (CDU) 127 e 136 reg. ue 2447/2015 (re) come interpretati dai documenti di prassi dell’Unione europea Taxud/800/2002 -Taxud/b4/2016 e difetto di motivazione -motivazione inesistente, al di sotto del minimo costituzionale’.

Con l’ ottavo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360 c.1 c.p.c. n. 5), si denuncia l” omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che e’ stato oggetto di discussione tra le parti’.

Il primo, il secondo, il terzo, il quarto, il quinto, il sesto e il settimo motivo si prestano a un esame congiunto, che ne evidenzia la sostanziale inammissibilità.

Essi convergono sulla denunciata violazione degli artt. 70 e 71 Reg. UE 952/2013 (CDU) e 136 Reg. UE 2447/2015 (RE) come interpretati dai documenti di prassi dell’Unione Europea -TAXUD/800/2002 -TAXUD/B4/2016, assumendo che il Giudice dell’appello abbia tenuto in considerazione una serie di accordi tra l’esponente e i licenzianti che, invece, i documenti di prassi non considerano indicatori di un controllo dei licenzianti sui produttori, perché irrilevanti e incoerenti con la ratio stessa del controllo,
ossia, l’obbligo di MR di pagare le royalties, e i diritti dei licenzianti di approvare i campioni e modelli predisposti da MR, ispezionare i luoghi di produzione e approvare i produttori proposti da MR).

Con ogni evidenza questo coacervo di censure traligna il paradigma di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c., risolvendosi nella richiesta a questa Corte di una rivisitazione del merito della controversia, già sindacato puntualmente dal giudice del gravame di merito. Le clausole contrattuali sono state esaminate e interpretate dal giudice regionale e le censure odierne mirano sottotraccia ad ottenere una più appagante loro valutazione. Tuttavia, ‘ Con la proposizione del ricorso per Cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente. L’apprezzamento dei fatti e delle prove, infatti, è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che nell’ambito di detto sindacato, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione ‘ (Cass. n. 25348 del 2028). Giova anche soggiungere che l’art. 348 ter c.p.c. postula nel caso di specie un’inammissibilità dei motivi di ricorso ancor più a monte, sol che si consideri che ‘ in presenza di doppia conforme sul fatto, il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a fondamento della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto/ordinanza di inammissibilità dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., 29715 del 2018). La ricorrente si limita a stigmatizzare gli approdi
ricostruttivi e interpretativi del giudice d’appello, conformi a quelle del giudice di prime cure, senza enucleare gli aspetti di diversità.

L’ ottavo motivo è inammissibile.

Per il suo tramite si adombra l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che ha formato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 c. 1 c.p.c., n. 5) per aver il Giudice dell’appello (come già il Giudice di prime cure) omesso di valutare e apprezzare: (i) l’esser le merci importate proprie del licenziatario e non dei licenzianti e (ii) l’inesistenza di accordi, tra Ferrari e RAGIONE_SOCIALE, sul diritto di ispezione fisica dei luoghi di produzione, circostanze che nel diritto dell’UE sono, invece, decisive ai fini della valutazione sull’inclusione delle royalties nel valore.
In realtà, la motivazione che si assume deficitaria, non scende al di sotto del ‘minimo costituzionale’.

La sentenza d’appello, infatti, reca a proprio supporto una trama argomentativa idonea a sorreggerla sul piano della ratio decidendi. Mette in conto evidenziare che ‘ in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali ‘ (Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 22598 del 2018).
Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento in favore dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.