Valore in dogana: certificato d'origine vs fattura

Un’azienda importatrice ha ottenuto l’annullamento di un avviso di rettifica per dazi antidumping. La Cassazione ha confermato che, ai fini del corretto calcolo del valore in dogana, il certificato d’origine che attesta la provenienza da un produttore agevolato può prevalere su presunte irregolarità formali della fattura commerciale. La Corte ha valorizzato l’accertamento sostanziale dei fatti rispetto a quello puramente documentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore in Dogana: Quando il Certificato d’Origine Supera la Fattura

Determinare il corretto valore in dogana è un passaggio cruciale in ogni operazione di importazione, specialmente quando sono in gioco dazi antidumping. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la prevalenza della sostanza sulla forma. In particolare, un certificato di origine valido può essere decisivo per ottenere un dazio agevolato, anche in presenza di irregolarità formali nella fattura commerciale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Discrepanza sul Valore della Merce

Una società italiana importava un carico di piastrelle in ceramica dalla Cina. Al momento dello sdoganamento, presentava una dichiarazione di importazione e una fattura per un valore di circa 9.500 euro. L’Agenzia delle Dogane, tuttavia, nutriva dei dubbi e avviava una procedura di controllo tramite la mutua assistenza amministrativa con le autorità cinesi.

Da questa collaborazione emergeva documentazione diversa: una bolletta di esportazione e una fattura di vendita che indicavano un valore significativamente più alto, pari a circa 15.000 dollari. L’Agenzia contestava quindi l’autenticità della fattura presentata dall’importatore, emettendo un avviso di rettifica per maggiori dazi e una sanzione.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione alla società importatrice. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in particolare, pur riconoscendo una potenziale carenza formale nella documentazione, riteneva che altri elementi provassero la buona fede e la correttezza dell’operato dell’azienda.

Il punto chiave era un certificato di origine cinese che attestava la produzione della merce da parte di una società specificamente inclusa in un regolamento europeo che concedeva un dazio antidumping agevolato. Secondo i giudici d’appello, questo documento era una prova sufficiente a dimostrare che le merci avevano diritto al trattamento di favore, rendendo secondaria l’eventuale irregolarità formale della fattura.

Il Valore in Dogana secondo la Cassazione: Prevale la Sostanza

L’Agenzia delle Dogane ricorreva in Cassazione, sostenendo che per ottenere il dazio ridotto fosse indispensabile una fattura con requisiti specifici, che nel caso di specie mancavano. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello.

Gli Ermellini hanno stabilito che i giudici di merito avevano agito correttamente, non fermandosi a un esame puramente formale, ma indagando la sostanza della questione. Il certificato di origine è il documento principe per attestare la provenienza della merce e, di conseguenza, per l’applicazione di regimi doganali specifici come i dazi antidumping agevolati. La Corte ha quindi affermato che l’accertamento sulla reale origine dei beni, provata dal certificato, era determinante e poteva superare le contestazioni formali sulla fattura.

L’Irrilevanza del Processo Penale ai Fini Tributari

Un altro aspetto interessante della vicenda riguardava un procedimento penale parallelo. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’autonomia del giudizio tributario rispetto a quello penale. Il giudice tributario ha il dovere di valutare autonomamente le prove, senza essere vincolato dall’esito del processo penale, anche se questo riguarda gli stessi fatti. La sentenza penale può costituire un elemento di prova, ma deve essere corroborata da altri riscontri e valutata liberamente dal collegio tributario.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando come la Corte di Giustizia Tributaria avesse correttamente adempiuto al suo dovere di accertare i fatti. Non si è limitata a prendere atto di una discrepanza documentale, ma ha verificato, tramite l’esame del certificato di origine, il requisito sostanziale richiesto dalla normativa europea per l’applicazione del dazio agevolato: la produzione della merce da parte di una delle aziende elencate nel regolamento. La Cassazione ha ricordato che, sebbene il certificato di origine non sia una “prova legale assoluta” e possa essere oggetto di controlli a posteriori, esso costituisce il titolo di legittimazione primario (“condicio sine qua non”) per beneficiare di un regime doganale specifico. Ritenere determinante questo certificato, a fronte di una contestata irregolarità formale della fattura, è stata un’applicazione corretta dei principi di diritto che governano la materia.

le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per gli importatori. In materia di valore in dogana e dazi speciali, la solidità della prova sull’origine della merce è fondamentale. Un certificato di origine valido e attendibile può rappresentare la migliore difesa contro contestazioni basate su vizi formali di altri documenti. Sebbene sia sempre consigliabile garantire la massima coerenza e regolarità di tutta la documentazione commerciale, la decisione della Cassazione conferma che l’accertamento sostanziale della realtà dei fatti prevale su un approccio rigidamente formalistico. Per le aziende, ciò significa porre la massima attenzione nell’ottenere e verificare i certificati di origine dai propri fornitori esteri, in quanto costituiscono la chiave di volta per l’accesso a trattamenti doganali favorevoli.

Un’irregolarità formale nella fattura commerciale può invalidare una dichiarazione doganale per dazi agevolati?
No, secondo questa ordinanza, un’irregolarità formale sulla fattura non invalida necessariamente la dichiarazione se esiste un’altra prova sostanziale, come un valido certificato di origine, che dimostra il diritto al beneficio del dazio agevolato.

Quale documento è più importante per ottenere un dazio antidumping ridotto: la fattura o il certificato di origine?
Il certificato di origine è considerato il documento fondamentale e il titolo di legittimazione esclusivo per esercitare il diritto a un regime doganale specifico, come un dazio antidumping agevolato. La sua validità può prevalere su vizi formali di altri documenti.

Una sentenza penale sullo stesso caso influenza automaticamente la decisione del giudice tributario?
No, il giudice tributario opera in piena autonomia e deve procedere a una valutazione indipendente delle prove. La sentenza penale, anche se irrevocabile, non ha autorità di cosa giudicata nel processo tributario e può essere considerata solo come uno degli elementi di prova, da valutare insieme a tutti gli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

–

Oggetto: valore in dogana

–

art.

CDU

elencazione tassativa

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore dott. COGNOME NOME, difesa e rappresentata come da procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL ) unitamente all’AVV_NOTAIO (quale associato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliata presso lo studio legale di quest’ultimo, sito

in Bergamo, INDIRIZZO (PEC: EMAIL) come da procura speciale allegata in formato digitale;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria n. 215/03/23 depositata in data 20/03/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/01/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-con distinti ricorsi la società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di rettifica prot. NUMERO_DOCUMENTORU del 10 novembre 2017 relativo alla dichiarazione d’importazione IM 4T n.2825T per un valore di € 9.476,41 e l’atto di irrogazione della sanzione tributaria prot. n. 41435/RU del 10 novembre 2017, per un valore di € 5.000,00;

-la dichiarazione doganale veniva sottoposta ad un controllo documentale all’esito dei quali l’RAGIONE_SOCIALE, esperita la Mutua Assistenza Amministrativa con il collaterale organismo della Repubblica Popolare Cinese e venuta in possesso della bolletta di esportazione trasmessa dall’organo collaterale cinese e di copia della fattura di vendita, nelle quali il valore indicato era pari ad USD 15.178,75, contestava l’autenticità della fattura presentata alla dogana italiana;

-la CTP accoglieva i ricorsi; appellava l’Ufficio;

-la CTR con la pronuncia impugnata ha confermato la statuizione di prime cure in quanto ‘escluso quindi che il documento prodotto alla Dogana italiana dalla società importatrice costituisca un falso, resta da stabilire se una carenza formale, come la mancata indicazione della data nella dichiarazione circa il fabbricante destinatario del CADD utilizzato, possa inficiare la validità di tale dichiarazione. La risposta è negativa. Ritiene infatti il Collegio che il certificato di origine cinese n. 16C4406M0963/00007 del 22/12/2016, nel quale viene indicato
quale produttore della merce cinese la società RAGIONE_SOCIALE costituisca prova sufficiente a dimostrare che la merce in importazione è stata fabbricata da uno dei produttori espressamente indicati nel regolamento (UE) n. 917/2011;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a un solo motivo di ricorso;

-resiste la società contribuente con controricorso;

Considerato che:

-il solo motivo proposto deduce in primo luogo la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 3 del Reg. di Esecuzione (UE) 917/2011 del 12 settembre 2011 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c., per non avere la CTR ritenuto che la riduzione del dazio antidumping concessa dal regolamento di esecuzione 917 del 2011 alle imprese di cui all’allegato uno del regolamento spetti solo in presenza di una fattura i requisiti dell’allegato n. 2 del regolamento – che in particolare includono la sottoscrizione della fattura nel caso di specie mancante – né avendo indagato il giudice a quo se tale fattura fosse regolare o meno ai sensi di quello specifico regolamento;
-il motivo, sotto questo primo profilo, è infondato;

-invero, la CTR ha accertato in fatto come ‘ gli importi indicati in dichiarazione di esportazione (documenti relativi all’esportazione che costituiscono ed esauriscono l’impegno cinese nell’attività di mutua assistenza con l’UE), sono importi comprensivi di IVA cinese la cui aliquota generale è del 17% e che il valore indicato nella autofattura ricevuta dalla Dogana cinese, al netto del 17%, coincide sia con il valore indicato in fattura che con il prezzo pagato dalla importatrice’; ancora, il giudice dell’appello ha facilmente verificato in fatto come ‘scorporando infatti l’IVA (17%) dall’importo di USD 15.178,75, si ottiene un valore sostanzialmente analogo a quello esposto
nell’esemplare della fattura in possesso della società appellata, così come inoltratole dal fornitore/intermediario cinese e poi dalla stessa indicato nella dichiarazione di importazione’;

-ciò compiuto, secondo la CTR ‘resta da stabilire se una carenza formale, come la mancata indicazione della data nella dichiarazione circa il fabbricante destinatario del CADD utilizzato, possa inficiare la validità di tale dichiarazione’. Il Collegio di appello ha escluso tale eventualità, poiché ha ritenuto ‘che il certificato di origine cinese n. NUMERO_DOCUMENTO del 22/12/2016, nel quale viene indicato quale produttore della merce cinese la società RAGIONE_SOCIALE costituisca prova sufficiente a dimostrare che la merce in importazione è stata fabbricata da uno dei produttori espressamente indicati nel regolamento (UE) n. 917/2011′;
-alla luce di quanto sopra, si evince come la RAGIONE_SOCIALE abbia nel concreto proprio accertato quanto era necessario accertare, avvalendosi non solo di elementi formali, ma indagando la sostanza della fattispecie sottoposta al suo esame, così come dovevasi;

-difatti, parte ricorrente sostiene che la dichiarazione della quale contesta la validità ‘è di indubbia importanza in quanto certifica che le piastrelle siano prodotte da quella particolare società, la RAGIONE_SOCIALE , per la quale il Regolamento (UE) n. 917/2011 riconosce l’applicazione di un dazio agevolato’; in altri termini, era necessario per accertare proprio quanto la CTR ha verificato tramite l’esame del certificato di origine cinese;

-come è noto, secondo questa Corte (Cass. Sez. 5 , Sentenza n. 22647 del 11/09/2019) in tema di dazi all’importazione, il certificato di origine della merce, pur se ritenuto inizialmente veritiero dall’Autorità doganale di uno

RAGIONE_SOCIALE membro, non preclude l’esercizio di controlli “a posteriori” finalizzati a confermarne la veridicità, in quanto, alla luce del sesto considerando del codice doganale comunitario di cui al reg. CEE n. 2913 del 1992 (come interpretato dalla sentenza della Corte di Giustizia 15 settembre 2011, in causa C-138/10), suddetta autorità, al momento dell’accettazione iniziale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni in dogana, non si pronuncia sulle informazioni fornite dal dichiarante, di cui quest’ultimo si assume la responsabilità, spettando all’importatore di dare prova anche della sua buona fede;
-ciò in quanto il certificato di origine RAGIONE_SOCIALE merci emesso dalle autorità del Paese di esportazione, previsto dapprima dall’ art. 26 del Regolamento CEE 12 ottobre 1992, n. 2913 e dagli artt. 80 e ss. del Regolamento CEE 2 luglio 1993, n. 2454, costituisce titolo di legittimazione esclusivo per esercitare il diritto di fruizione RAGIONE_SOCIALE specifico regime doganale previsto in relazione all’origine del prodotto (“condicio sine qua non”), pur non avendo efficacia di “prova legale assoluta” (“iuris et de iure”) della effettiva origine della merce importata dal Paese terzo che ha emesso il certificato, attesa, da un lato, l’assenza di obblighi di controllo in capo al Paese terzo e, dall’altro, la possibilità, per il Paese importatore, in presenza di ragionevoli dubbi, di contestare l’effettiva origine del prodotto importato e rifiutare, indipendentemente dalla regolarità formale del certificato, l’applicazione RAGIONE_SOCIALE specifico regime doganale;
-nel ritenere quindi determinante ai fini di accertare la provenienza dei beni importati le indicazioni del certificato, indipendentemente dalla irregolarità formale contestata presente nella fattura, la CTR ha applicato correttamente i principi di diritto indicati da questa Corte;

-il motivo contiene poi un ulteriore profilo di doglianza, con il quale parte ricorrente lamenta che il giudice di seconde cure

abbia erroneamente basato la sentenza qui in esame sulla sentenza penale n. 882/2021 (depositata il 03.11.2021) emessa dal Tribunale della Spezia, nei confronti del sig. COGNOME NOME a seguito del dibattimento del giudizio penale RGNR 2967/2017 e depositata nel corso del giudizio di appello;

-anche tale profilo di doglianza è infondato;

-alla luce di quanto sopra e del contenuto della sentenza impugnata, si evince che l’accertamento in ordine all’origine del prodotto -determinante per l’attribuzione del valore in dogane e dei dazi conseguenti – è stato compiuto senza limitarsi a prendere atto dell’esito del procedimento penale, in quanto la pronuncia impugnata ha chiarito in motivazione come ‘nel caso di specie la sentenza del Tribunale Penale della Spezia’ (può) ‘costituire il fondamento motivazionale della presente decisione, anche perché corroborata da altri elementi di prova’;
-la sentenza di appello ha quindi ritenuto del tutto indifferente -ai fini tributari – se il procedimento penale che ha avuto origine dalla notizia reato si sia concluso con una condanna, con una assoluzione o con una pronuncia in rito; essa ha proceduto con la valutazione del procedimento penale nell’ambito del giudizio tributario operandola in modo del tutto autonomo, senza attribuire nessuna automatica autorità di cosa giudicata alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati tributari -anche relativi alle operazioni doganali – ancorché i fatti esaminati in sede penale siano gli stessi che fondano l’accertamento degli Uffici finanziari, stante i limiti in tema di prova posti nel processo tributario dal d. Lgs. n. 546 del 1992, art. 7, comma 4 (in termini tra molte Cass. 24 novembre 2017, n. 28174);
-pertanto, il ricorso è rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 4.300,00 oltre a euro 200 per esborsi cui aggiungersi spese generali nella misura del 15% e ulteriori accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.