Valore doganale: spese di controllo qualità escluse

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5584/2024, ha stabilito che i costi sostenuti da un’azienda importatrice per il controllo qualità sulla merce, effettuato prima della spedizione, non devono essere inclusi nel valore doganale. La Corte ha ribadito la natura tassativa dell’elenco dei costi aggiuntivi previsto dall’art. 71 del Codice Doganale dell’Unione, distinguendo i controlli qualitativi volontari dai test di conformità obbligatori per legge. Questa decisione chiarisce un aspetto fondamentale per la corretta determinazione del valore doganale delle merci importate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore Doganale: La Cassazione Esclude i Costi del Controllo Qualità

Determinare il corretto valore doganale delle merci è un’operazione cruciale per ogni azienda che opera con l’import-export. Un errore in questa fase può comportare rettifiche, sanzioni e contenziosi con l’Amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5584/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che i costi per il controllo qualità volontario, sostenuti dall’importatore nel paese di origine, non concorrono a formare la base imponibile per i dazi.

I fatti del caso

Una società italiana, attiva nell’importazione di piastrelle dalla Cina, si vedeva recapitare un avviso di rettifica da parte dell’Agenzia delle Dogane. L’Amministrazione contestava un valore dichiarato inferiore a quello reale, sostenendo che nel calcolo avrebbero dovuto essere inclusi anche i costi per una serie di servizi prestati da fornitori esteri. Tali servizi, descritti nelle fatture come “development fee”, erano in realtà riconducibili ad attività di controllo qualità sulla merce prima della sua spedizione in Italia. L’obiettivo dell’azienda era assicurarsi che le piastrelle non presentassero difetti estetici o non fossero integre, in linea con gli standard qualitativi del proprio marchio.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’azienda, ritenendo che tali costi non rientrassero nell’elenco tassativo degli elementi da aggiungere al valore di transazione. L’Agenzia delle Dogane, tuttavia, ricorreva in Cassazione.

La questione del valore doganale e l’elenco tassativo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 71 del Codice Doganale dell’Unione (Reg. UE 952/2013). Questa norma elenca in modo tassativo gli elementi che devono essere aggiunti al prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate al fine di determinare il valore doganale. L’Agenzia sosteneva che i costi per lo sviluppo e il controllo qualità fossero servizi connessi all’importazione e quindi da includere.
La difesa dell’azienda, al contrario, si basava sulla natura esaustiva di tale elenco: se un costo non è esplicitamente menzionato, non può essere aggiunto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, confermando le sentenze dei giudici di merito. Le motivazioni si articolano su due punti principali.

L’esclusione del controllo qualità dall’elenco tassativo

I giudici hanno innanzitutto ribadito che l’elenco dell’art. 71 CDU è “tassativo”, come chiaramente specificato dalla norma stessa. Analizzando le voci di costo contestate, la Corte ha stabilito che né l’attività di controllo di qualità del prodotto, né quella degli imballi, né la supervisione delle operazioni di carico rientrano tra quelle elencate.
La Corte ha operato una distinzione cruciale rispetto a precedenti pronunce, come quella della Corte di Giustizia UE (causa C-15/99), che aveva incluso nel valore doganale le “spese per test di conformità”. In quel caso, si trattava di test necessari per legge per poter importare e vendere il prodotto nell’Unione. Nel caso di specie, invece, il controllo qualità era un servizio “successivo alla produzione” e “precedente alla spedizione”, scelto volontariamente dall’importatore per ragioni puramente commerciali: garantire uno standard qualitativo specifico del proprio marchio. Non era un requisito obbligatorio per l’importazione, ma una selezione della merce da spedire. Pertanto, i relativi costi non possono essere considerati parte del processo produttivo e non concorrono a formare il valore doganale.

La valutazione delle prove dal processo penale

L’Agenzia aveva anche lamentato che la sentenza d’appello fosse immotivata perché si era basata acriticamente su una consulenza tecnica di parte proveniente da un parallelo procedimento penale (conclusosi con l’assoluzione dell’amministratore della società). La Cassazione ha respinto anche questa censura, chiarendo che i giudici tributari non si sono limitati a recepire la consulenza. Al contrario, hanno condotto un’autonoma e critica valutazione di tutto il materiale probatorio disponibile, che includeva la stessa sentenza penale, le testimonianze (tra cui quella di un funzionario doganale che ammetteva l’assenza di verifiche concrete sulla natura dei servizi) e la generale carenza di prove da parte dell’Agenzia. La sentenza penale e i suoi atti, pur non avendo efficacia vincolante, sono stati correttamente utilizzati come fonti di prova da valutare liberamente.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre un importante principio guida per gli importatori. La Corte di Cassazione ha rafforzato il principio della tassatività dell’elenco di cui all’art. 71 CDU, mettendo un freno a interpretazioni estensive da parte dell’Amministrazione finanziaria. La distinzione tra costi per test di conformità obbligatori (da includere nel valore doganale) e costi per controlli di qualità volontari e commerciali (da escludere) è netta. Per le aziende, ciò significa poter organizzare attività di controllo sulla qualità dei prodotti nel paese di origine, finalizzate a garantire i propri standard commerciali, senza il timore che tali spese vengano aggiunte alla base imponibile per il calcolo dei dazi, a condizione che siano correttamente documentate e distinguibili dai costi di produzione.

I costi per il controllo qualità della merce importata devono essere inclusi nel valore doganale?
No, secondo la Corte, i costi per un controllo qualità che avviene dopo la produzione e prima della spedizione, finalizzato a verificare la conformità a standard qualitativi scelti dall’importatore e non a requisiti di legge, non rientrano nell’elenco tassativo dell’art. 71 CDU e quindi non devono essere inclusi nel valore doganale.

L’elenco dei costi da aggiungere al valore di transazione previsto dall’art. 71 del Codice Doganale dell’Unione è tassativo?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’elenco dei componenti da aggiungere al valore di transazione, previsto dall’art. 71 CDU, è tassativo. Ciò significa che solo ed esclusivamente gli elementi previsti da tale articolo possono essere aggiunti al prezzo pagato o da pagare.

Una sentenza di assoluzione in un processo penale ha valore di prova nel processo tributario?
Una sentenza penale di assoluzione non ha efficacia automatica di giudicato nel processo tributario. Tuttavia, può essere considerata dal giudice tributario come una possibile fonte di prova. Il giudice deve valutarla autonomamente, insieme agli altri elementi probatori, per verificarne la rilevanza nel contesto specifico della controversia tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5584 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

Oggetto: valore doganale – art. 71 CDU – elencazione tassativa – spese controllo qualità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL);

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore nonché COGNOME NOME, in proprio, difesi e rappresentati entrambi dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) unitamente all’AVV_NOTAIO quale associato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliati presso lo studio legale di quest’ultimo sito in BergamoINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL come da procura speciale allegata al controricorso in formato digitale;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria n. 214/03/23 depositata in data 20/03/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/01/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava con distinti ricorsi l’avviso di rettifica prot. 12910/RU del 9 aprile 2018 per un valore di € 274.866,34 e l’atto di irrogazione sanzione prot.12912/RU del 9 aprile 2018 per un valore di € 919.500,0 0;

-in fatto, la controversia deriva da accertamenti conseguenti all’attivazione della mutua assistenza amministrativa con il collaterale organismo della Repubblica Popolare Cinese; l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Dogana riteneva che la società avesse indebitamente utilizzato il codice CODICE_FISCALE B157 e avesse dichiarato un valore imponibile della merce inferiore rispetto al reale;

-in particolare, attraverso la comparazione RAGIONE_SOCIALE autofatture con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva contabilizzato le fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE per i servizi prestati in sede estera con le fatture di vendita e con le bollette doganali, l’Ufficio contestava l’avvenuta indicazione di un valore di transazione inferiore, non comprensivo dei servizi prestati all’estero, all’atto dell’importazione. Da qui gli atti impugnati dalla società importatrice, secondo la quale i servizi i cui costi l’Ufficio ha ritenuto concorrere a definire il valore del prodotto da importare
non rientrerebbero nell’elenco, tassativo, di quelli indicati dall’art. 71 CDU;

-i contenuti RAGIONE_SOCIALE contestazioni operate nei confronti della società venivano dall’Ufficio rivolti con avviso di rettifica prot. n. 12910/RU del 09.04.2018, anche al Presidente del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE della stessa NOME COGNOME quale coobbligato solidale, il quale ricorreva eccependo anche la mancata prova, da parte dell’Ufficio, della sua personale partecipazione alle operazioni doganali;

-la Commissione Provinciale, con sentenza n. 227/2/2019, riuniva i ricorsi e li accoglieva, ritenendo fondate le tesi dei contribuenti; l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello;

-la CTR con la sentenza qui oggetto di impugnazione ha confermato la pronuncia di primo grado;

-per quanto qui interessa, essa ha ritenuto che – partendo dal dato incontrovertibile che l’elenco dei componenti da aggiungere al valore di transazione previsto dall’art. 71 CDU è tassativo, ossia che ulteriori voci di costo non espressamente previste dalla norma, non possono concorrere al valore doganale dei beni il dato portato dall’Ufficio è meramente formale (l’oggetto RAGIONE_SOCIALE autofatture registrate, descritto come ‘developement fee’), senza che ‘nessuna verifica in concreto sia mai stata effettuata sulla natura dei servizi svolti dalle società cinesi’ (testimonianza COGNOME, resa nel procedimento penale), mentre la parte privata ha ampiamente provato (testi COGNOME, COGNOME e COGNOME e CTP COGNOME) l’effettiva natura di tali servizi, riferibili a controllo della qualità, che non vanno compresi nel valore di transazione;
-ricorre l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria con atto affidato a due motivi di impugnazione;

-resistono con unico controricorso entrambi i contribuenti;

Considerato che:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-il primo motivo di ricorso deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 654 c.p.p. e dell’art. 71 del Reg. (UE) 952/2013 (c.d. CDU) del 9 ottobre 2013 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c.; secondo parte ricorrente fanno parte dell’imponibile doganale oltre al valore di transazione anche i costi relativi a di una serie di servizi connessi alle importazioni RAGIONE_SOCIALE merci, tra i quali attività di sviluppo del prodotto, attività di controllo di qualità del prodotto stesso, attività di controllo di qualità degli imballi e supervisione RAGIONE_SOCIALE operazioni di carico e di movimentazione RAGIONE_SOCIALE merci in partenza che risultino da atti di un processo penale indipendentemente dalle considerazioni del consulente tecnico d’ufficio del giudice penale relative alla imponibilità RAGIONE_SOCIALE stesse a nulla rilevando la sentenza penale di assoluzione del titolare dell’impresa di importazione nel giudizio tributario;
-il motivo è infondato;

-contrariamente a quanto asserito nel motivo, non rientrano tra le voci di costo tassativamente citate dalla norma in esame, né l’attività di controllo di qualità del prodotto stesso, (il citato art . 71 lettera B numero 4, richiamato dall’Ufficio, fa riferimento a lavori di ingegneria, di sviluppo, d’arte e di design, i piani e gli schizzi eseguiti in un paese non membro dell’Unione e necessari per produrre le merci importate), né l’attività di controllo di qualità degli imballi (il citato art. 71 lettera A numero 3, richiamato dall’Ufficio, fa espresso riferimento al costo dell’imballaggio comprendente sia la manodopera sia i materiali, e non al controllo della qualità degli stessi) né la supervisione RAGIONE_SOCIALE operazioni di carico e di movimentazione RAGIONE_SOCIALE merci in partenza (il riferimento all’art . 71 lettera E, richiamato dall’Ufficio, risulta costituire mera precisazione RAGIONE_SOCIALE ulteriori tassative ‘spese fino al luogo d’introduzione RAGIONE_SOCIALE merci nel territorio doganale dell’Unione: i) le spese di trasporto e di
assicurazione RAGIONE_SOCIALE merci importate; e ii) le spese di carico e movimentazione connesse al trasporto RAGIONE_SOCIALE merci importate.’ ; non risultano incluse le spese di supervisione RAGIONE_SOCIALE citate operazioni di trasporto e movimentazione merci);

-non può dubitarsi della natura tassativa dell’elencazione di cui al ridetto art. 71, stante l’inequivoco disposto dell’ultimo periodo della disposizione secondo la quale ‘ in sede di determinazione del valore in dogana sono addizionati al prezzo effettivamente pagato o da pagare solo ed esclusivamente gli elementi previsti dal presente articolo’;

-alla conclusione che segue porta anche l’inclusione RAGIONE_SOCIALE ‘spese per test di conformità’ nel valore in dogana della merce, evidenziata dalla sentenza della Corte di Giustizia CE sez. V del 19 ottobre 2020 nella causa C-15/99 (RAGIONE_SOCIALE) nella quale il giudice comunitario ha ritenuto che ‘le spese per le analisi destinate ad accertare la conformità RAGIONE_SOCIALE merci importate alla normativa nazionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro di importazione, che l’importatore fattura all’acquirente in aggiunta al prezzo RAGIONE_SOCIALE merci, devono esser considerate nel senso che costituiscono parte integrante del di tale merce ai sensi dell’art. 3 n. 1 del regolamento (CEE) del Consiglio 28 maggio 1980 n. 1224 regolamento (CEE) del Consiglio 8 dicembre 1980 n. 3193.’;
-il principio affermato costituisce una legittima applicazione della norma sul valore doganale in quanto le analisi destinate ad accertare la conformità RAGIONE_SOCIALE merci importate alla normativa nazionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro di importazione costituiscono un adempimento ed un servizio necessario al processo produttivo per la vendita all’esportazione e incorporato nel prodotto. In altri termini, le merci non conformi alla normativa nazionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro di importazione non possono essere importate in UE e la necessaria conformità deve essere
confermata da analisi, test e certificazioni le cui spese, essendo necessarie per la vendita per l’esportazione, certamente costituiscono un costo di produzione e, perciò, valore imponibile doganale ai sensi dell’art. 71 CDU, par. 1, lett b);

-nella fattispecie in esame, invece, il controllo di qualità è un servizio successivo alla produzione e risulta precedente cronologicamente e funzionale logicamente alla spedizione dei beni. Esso si sostanzia in una selezione dei beni (in questo caso piastrelle) al fine di evitare che le confezioni di materiali acquistati in Cina contengano piastrelle non integre o con difetti estetici incompatibili con il grado di qualità concordato. Si tratta di un servizio opportuno e forse necessario da un punto di vista commerciale stante la vendita e distribuzione di tali piastrelle a marchio LA RAGIONE_SOCIALE, ma sicuramente non può considerarsi lo stesso obbligatorio dal punto di vista della conformità della merce di cui alla citata sentenza, non riguardando la conformità a legge o regolamento dei beni ma la corrispondenza degli stessi a standard qualitativi, appunto, unilateralmente ritenuti importanti dall’importatore
-ben più pregnanti requisiti sono invece riconducibili alle misure di sicurezza prodotti vigenti in UE (e per l’appunto previste come obbligatorie) il cui difetto ne impedisce l’ingresso nel territorio dell’Unione;

-tale interpretazione risulta confermata dal secondo paragrafo dell’art. 70 CDU ove viene ulteriormente precisato che il prezzo effettivamente pagato o da pagare è il pagamento totale che è stato o deve essere effettuato dal compratore nei confronti del venditore, per le merci importate, e comprende tutti i pagamenti che sono stati o devono essere effettuati, come condizione della vendita RAGIONE_SOCIALE merci importate. La necessaria ricomprensione nella valorizzazione della merce della totalità dei pagamenti, da effettuarsi come condizione di vendita,
comporta, come opportunamente rilevato dalla Circolare n. 5/D/2017 del 21 aprile 2017, che tale dato sia ora elemento essenziale della ‘base primaria per il valore in dogana RAGIONE_SOCIALE merci’ (art. 70, paragrafo 1, CDU) in forza degli artt. 73, lett. a) e 70, paragrafo 2, CDU;

-l’interpretazione di cui sopra, seguita anche dal giudice penale, deriva dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE regole interpretative del diritto tributario, alle quali la CTR ha fatto corretto riferimento nella risoluzione RAGIONE_SOCIALE questioni di diritto ad essa sottoposte, senza mancare di operare una autonoma valutazione anche RAGIONE_SOCIALE risultanze del procedimento penale;

-come è noto, questa Corte ritiene con orientamento del tutto consolidato che (tra moltissime, oltre a quelle citate in motivazione dalla Corte di secondo grado, Cass. Sez.5, Ordinanza n. 17258 del 27/06/2019 ) la sentenza penale di assoluzione dal reato tributario non spiega automaticamente efficacia di giudicato nel processo tributario, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria ha promosso l’accertamento nei confronti del contribuente, ma può essere presa in considerazione come possibile fonte di prova dal giudice tributario, il quale, nell’esercizio dei propri poteri di valutazione, deve verificarne la rilevanza nell’ambito specifico in cui detta decisione è destinata ad operare;
-come si evince dalla motivazione, la sentenza di appello ‘ ritiene il Collegio che nel caso di specie la sentenza del Tribunale Penale della Spezia possa costituire una valida fonte di prova, perché pacificamente resa sui medesimi fatti oggetto degli avvisi di rettifica nonché particolarmente rilevante in quanto ha potuto valutare le testimonianze, tra cui quella del rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il quale ha ammesso che nessuna verifica in concreto fosse mai stata effettuata dall’Ufficio sulla
natura dei servizi svolti dalle società cinesi, e la CT di parte del Dott. COGNOME, ritenuta ‘condivisibile’, secondo la quale il costo dei servizi di cui trattasi non costituiscono pagamento indiretto RAGIONE_SOCIALE merci e pertanto neppure sono menzionati nell’art. 71 del CDU. È appena il caso di rammentare che nel processo tributario la consulenza tecnica di parte, pur non avendo una diretta valenza probatoria in quanto atto elaborato nello specifico interesse di una parte, ove ritenuta sufficientemente completa e condivisibile, può, tuttavia, concorrere a convincere il giudice ai fini della sua decisione finale. Sussistono pertanto plurimi elementi (sentenza del Giudice penale, consulenza di parte completa e condivisibile, carenza di istruttoria dell’RAGIONE_SOCIALE, fondata esclusivamente su elementi formali, senza alcun riscontro nel concreto) volti a convincere questo Giudice che la tesi dell’appellante RAGIONE_SOCIALE non sia fondata ‘; così argomentando, la CTR si è allineata ai principi ridetti come enunciati da questa Corte, operando una autonoma e critica valutazione, manifestata con chiarezza nell’iter logico -giuridico seguito in motivazione, anche di tali risultanze probatorie;
-il secondo motivo si incentra sulla violazione dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c., sostenendo la nullità per difetto di motivazione della sentenza tributaria d’appello che si fonda su una consulenza tecnica nell’interesse dell’imputato in un procedimento penale limitandosi ad affermare che sia completa e condivisibile e senza indicarne il contenuto;

-il motivo è infondato;

-invero, la CTR ha ritenuto che ‘ nel caso di specie la sentenza del Tribunale Penale della Spezia possa costituire una valida fonte di prova, perché pacificamente resa sui medesimi fatti oggetto degli avvisi di rettifica nonché particolarmente rilevante in quanto ha potuto valutare le testimonianze, tra cui quella del

rappresentante RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il quale ha ammesso che nessuna verifica in concreto fosse mai stata effettuata dall’Ufficio sulla natura dei servizi svolti dalle società cinesi, e la CT di parte del Dott. COGNOME, ritenuta ‘condivisibile’, secondo la quale il costo dei servizi di cui trattasi non costituiscono pagamento indiretto RAGIONE_SOCIALE merci e pertanto neppure sono menzionati nell’art. 71 del CDU’. Tale affermazione è seguita poi dalla precisazione in diritto secondo la quale ‘è appena il caso di rammentare che nel processo tributario la consulenza tecnica di parte, pur non avendo una diretta valenza probatoria in quanto atto elaborato nello specifico interesse di una parte, ove ritenuta sufficientemente completa e condivisibile, può, tuttavia, concorrere a convincere il giudice ai fini della sua decisione finale’. E venendo alla valutazione del contenuto degli atti del procedimento penale, di tutti gli atti e non solo della consulenza tecnica redatta nell’interesse dell’imputato, la CTR ha aggiunto le proprie autonome e critiche valutazione del materiale probatorio, in ordine al quale si è così espressa: ‘ sussistono pertanto plurimi elementi (sentenza del Giudice penale, consulenza di parte completa e condivisibile, carenza di istruttoria dell’RAGIONE_SOCIALE, fondata esclusivamente su elementi formali, senza alcun riscontro nel concreto) volti a convincere questo Giudice che la tesi dell’appellante RAGIONE_SOCIALE non sia fondata’;
-è quindi evidente che la pronuncia gravata non si è fondata affatto solo sulla consulenza tecnica di cui si è detto, ma ha preso in esame e valutato l’intero materiale probatorio in atti; inoltre, la CTR non si è limitata a rendere sul punto mere affermazioni ma ha dimostrato di aver preso in esame analiticamente anche il contenuto di tale consulenza -oltre alle altre prove dedotte dalle parti -e all’esito di tale esame ha reso la propria decisione;

-per tali ragioni, il ricorso è rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 13.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.