Valore doganale royalties: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che per determinare il valore doganale royalties, è necessario esaminare le clausole contrattuali per verificare se il pagamento dei diritti di licenza sia una ‘condizione di vendita’ e se il licenziante eserciti un controllo sul produttore. La Corte ha cassato una sentenza che aveva escluso le royalties dal valore in dogana senza un’analisi puntuale del contratto, rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore Doganale e Royalties: La Cassazione Sottolinea l’Importanza delle Clausole Contrattuali

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32310/2024 affronta un tema cruciale per le aziende che operano nel commercio internazionale: l’inclusione delle royalties nel valore delle merci importate. La corretta determinazione del valore doganale royalties è fondamentale per il calcolo dei dazi e dell’IVA, e un errore può portare a pesanti sanzioni. La Corte ha chiarito che non ci si può fermare a una valutazione generica, ma è indispensabile un’analisi puntuale delle clausole contrattuali per stabilire se il pagamento dei diritti di licenza sia una condizione essenziale per la vendita dei beni.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una verifica dell’Agenzia delle Dogane nei confronti di una società europea, licenziataria di un noto marchio di moda. L’Agenzia contestava che, nel calcolare il valore doganale delle merci importate in Italia, la società non avesse incluso le royalties che versava alla casa madre statunitense, titolare del marchio. Tali royalties erano calcolate come percentuale sulle vendite realizzate in Europa.

Di conseguenza, l’Agenzia emetteva un avviso di rettifica e un provvedimento sanzionatorio nei confronti del rappresentante indiretto della società licenziataria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’azienda, escludendo l’obbligo di includere le royalties. Secondo i giudici di merito, il potere della società licenziante si limitava a un mero controllo sulla qualità dei prodotti, senza condizionare l’autonomia della licenziataria o dei produttori.

L’Agenzia delle Dogane, insoddisfatta della decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione della normativa doganale europea.

La Normativa UE sul valore doganale royalties

La decisione della Corte si fonda sull’interpretazione del Codice Doganale Comunitario (CDC) e delle sue disposizioni di applicazione (DAC). La normativa stabilisce che il valore in dogana è il prezzo di transazione, a cui però devono essere aggiunti alcuni elementi.

In particolare, l’articolo 32 del CDC prevede che al prezzo si aggiungano “i corrispettivi e i diritti di licenza relativi alle merci da valutare, che il compratore è tenuto a pagare, direttamente o indirettamente, come condizione della vendita delle merci”.

Le disposizioni di applicazione (articoli 157-160 DAC) specificano ulteriormente le condizioni:

1. Collegamento alle merci: Le royalties devono riferirsi alle merci importate.
2. Condizione di vendita: Il pagamento deve essere un requisito indispensabile per poter acquistare e importare le merci.
3. Controllo del licenziante: Nel caso di beni di marca, l’acquirente non deve essere libero di acquistare gli stessi prodotti da fornitori non legati al venditore, e il pagamento delle royalties deve essere richiesto dal venditore stesso o da una persona a lui legata. La nozione di “controllo” è fondamentale e si intende come la capacità di esercitare, di diritto o di fatto, un potere di costrizione o di orientamento.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, ritenendo che i giudici di merito abbiano applicato la normativa europea in modo errato. L’errore principale della Corte Tributaria Regionale è stato quello di formulare un giudizio generico e apodittico, senza scendere nel dettaglio del rapporto contrattuale tra le parti.

Secondo la Suprema Corte, non è sufficiente affermare che il licenziante svolga un “mero controllo di qualità”. È invece necessario esaminare puntualmente le clausole contrattuali che l’Agenzia aveva prodotto in giudizio. Solo attraverso questa analisi è possibile verificare se, nei fatti, il licenziante esercitasse un potere di orientamento o costrizione sul produttore delle merci, e se il pagamento delle royalties fosse effettivamente una condizione imprescindibile per l’acquisto dei beni da parte dell’importatore.

L’omessa considerazione di queste clausole ha portato a una falsa applicazione della legge. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia di Secondo Grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia doganale: la determinazione del valore imponibile non può basarsi su presunzioni o valutazioni superficiali. Per stabilire se le royalties debbano essere incluse nel valore doganale, è obbligatorio condurre un’analisi approfondita e specifica dei contratti di licenza e di fornitura. Le imprese devono prestare la massima attenzione alla redazione di tali contratti, poiché da essi dipende la corretta qualificazione dei flussi finanziari e, di conseguenza, il carico daziario e fiscale. La decisione insegna che la forma e la sostanza dei rapporti contrattuali sono l’elemento chiave che i giudici devono esaminare per applicare correttamente la complessa normativa doganale.

Quando le royalties devono essere incluse nel valore doganale delle merci importate?
Le royalties devono essere incluse quando il loro pagamento è relativo alle merci da valutare e costituisce una “condizione di vendita”, ovvero quando l’acquirente è obbligato a pagarle, direttamente o indirettamente, per poter acquistare le merci importate.

Cosa si intende per “condizione di vendita” nel caso di prodotti di marca?
Significa che l’acquirente non è libero di ottenere tali merci da altri fornitori non legati al venditore/licenziante. Inoltre, il pagamento delle royalties deve essere richiesto dal venditore stesso (o da un soggetto a lui collegato) come parte dell’accordo per la commercializzazione dei prodotti con quel determinato marchio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di merito si sono limitati a un’affermazione generica, senza esaminare in modo specifico le clausole contrattuali presentate dall’Agenzia delle Dogane. Tale esame era indispensabile per verificare se il licenziante esercitasse un controllo di fatto sul produttore e se il pagamento delle royalties fosse una condizione essenziale della vendita.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32310 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32310 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29423/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA C/O RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 933/2019 depositata il 01/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Dogane, Ufficio di Milano, avviava una verifica nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, società licenziataria del gruppo RAGIONE_SOCIALE. Attraverso la verifica in parola si mirava ad accertare la regolarità e veridicità degli elementi assunti a base dell’imposizione fiscale, con particolare riguardo al valore dichiarato in dogana, avuto riguardo ad operazioni di importazione effettuate dalla predetta RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2011. Emergeva che al valore delle merci a marchio RAGIONE_SOCIALE importate in Italia non veniva sommato l’importo dei diritti di licenza, c.d. royalties , che la RAGIONE_SOCIALE quale licenziataria, era tenuta a corrispondere alla capogruppo statunitense RAGIONE_SOCIALE secondo una percentuale ancorata alle vendite effettuate in Europa.
Sul PVC di cui RAGIONE_SOCIALE era resa destinataria, veniva successivamente basato dall’Agenzia nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rappresentante indiretto di RAGIONE_SOCIALE, un avviso di rettifica dell’accertamento per l’anno 2011; veniva, inoltre, emesso nei confronti della rappresentante un correlato provvedimento di irrogazione di sanzioni.

RAGIONE_SOCIALE proponeva due separati ricorsi avverso i due atti. Le impugnazioni venivano accolte dalla CTP di Milano. Il successivo appello erariale, incentrato in principalità proprio sul profilo della omessa inclusione nel valore doganale delle royalties correlate alle vendite dei prodotti a marchio RAGIONE_SOCIALE, veniva rigettato

L’Agenzia delle entrate affida il proprio ricorso per cassazione a un solo motivo. La Movimoda resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Agenzia adduce la violazione del combinato disposto degli articoli 143,157,159 e 160 Regolamento Comunità Europea del 2 luglio n. 2454 DAC, nonché dell’allegato 23 DAC, in relazione all’articolo 360 numero 3 cpc, per avere la CTR apoditticamente affermato che il potere della licenziante fosse limitato ad un mero controllo di qualità dei prodotti in assenza di alcuna facoltà di orientamento e condizionamento dell’autonomia della licenziataria e dei terzi fabbricanti.
La censura è fondata.

È particolarmente opportuno premettere all’esame del mezzo la ricognizione delle disposizioni unionali (CDC e DAC) che risultano applicabili nella causa, quindi in particolare:

-l’art. 29, CDC, che prevede che «il valore in dogana delle merci importate è il valore di transazione, cioè il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci quando siano vendute»;

-l’art. 32, par. 1, .. lett. c), CDC che dispone «Per determinare il valore in dogana ai sensi dell’art. 29 si addizionano al prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate .. i corrispettivi e i diritti di licenza relativi alle merci da valutare, che il compratore è tenuto a pagare, direttamente o indirettamente, come condizione della vendita delle merci da valutare nella misura in cui detti corrispettivi e diritti di licenza non sono stati inclusi nel prezzo effettivamente pagato o da pagare»;
-l’art. 157, par. 2, DAC, che dispone «Indipendentemente dai casi di cui all’articolo 32, paragrafo 5 del codice, quando si determina il valore in dogana di merci importate in conformità delle disposizioni dell’articolo 29 del codice si deve aggiungere un corrispettivo o un diritto di licenza al prezzo effettivamente pagato o pagabile soltanto se tale pagamento: -si riferisce alle merci oggetto della valutazione, e costituisce una condizione di vendita delle merci in causa»;

-l’art. 159, DAC che dispone «Al prezzo effettivamente pagato o pagabile per le merci importate va aggiunto un corrispettivo o diritto di licenza relativo al diritto di utilizzare un marchio commerciale o di fabbrica soltanto se: -il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisce a merci rivendute tal quali o formanti soggetto unicamente di lavorazioni secondarie successivamente all’importazione, -le merci sono commercializzate con il marchio di fabbrica, apposto prima o dopo l’importazione, per il quale si paga il corrispettivo o il diritto di licenza, e -l’acquirente non è libero di ottenere tali merci da altri fornitori non legati al venditore»;
-l’art. 160, DAC, che dispone «Qualora l’acquirente paghi un corrispettivo o un diritto di licenza a un terzo, le condizioni previste dall’articolo 157, paragrafo 2 si considerano soddisfatte solo se il venditore o una persona ad esso legata chiede all’acquirente di effettuare tale pagamento».

Da tale quadro normativo, in sostanza, si desume che: -in generale, di norma i diritti di licenza (royalties) non implementano la base imponibile delle operazioni di importazione (valore in dogana delle merci), a meno che la loro corresponsione non rappresenti una vera e propria «condizione della/per la vendita» dei prodotti importati; -più in particolare, qualora si tratti di diritti di licenza di merci incorporanti un marchio commerciale o di fabbrica, l’inclusione degli stessi nel valore doganale delle merci importate e rivendute senza particolari lavorazioni ulteriori dipende dalla circostanza giuridico fattuale che l’acquirente/importatore non possa acquistarle se non da fornitori legati al venditore e se questi o una persona ad esso legata ne chieda il pagamento. In altri termini dunque ed in sintesi, per costituire base imponibile doganale (daziaria ed IVA), il pagamento, diretto ovvero indiretto, delle royalties al titolare del diritto deve essere una condizione necessaria dell’acquisto dei prodotti ‘marchiati’; se tali beni sono prodotti da un terzo, esso deve avere un ‘legame’ con il
licenziante/creditore della royalty. Tale ultimo specifico profilo è anzitutto chiarito dall’art. 143, par.1, lett. e) ed allegato n. 23 delle DAC, nel senso che il licenziante controlli direttamente o indirettamente il venditore/produttore delle merci e che «Si considera che una persona ne controlli un’altra quando la prima sia in grado di esercitare, di diritto o di fatto, un potere su valori di costrizione o di orientamento sulla seconda».

Fatte queste doverose premesse in diritto, deve convenirsi con la ricorrente che il giudice tributario di appello non ha fatto corretta applicazione di tale normativa unionale alle fattispecie concrete oggetto della lite. La CTR, infatti, non ha esaminato, puntualmente, il contesto contrattuale dedotto in lite, ma si è limitata a generiche ed apodittiche affermazioni. L’agenzia fiscale ricorrente, con piena autosufficienza, di contro ha riportato le clausole contrattuali specifiche dalle quali, letteralmente, si possono quantomeno valutare la sussistenza dell’una e dell’altra condizione poste dalla normativa doganale uniforme ai fini dell’inclusione dei diritti di licenza nella base imponibile dei diritti di confine. A causa dell’omessa considerazione di tali clausole la sentenza impugnata ha quindi falsamente applicato sia le disposizioni codicistiche interne sia quelle del plesso normativo unionale CDC/DAC evocate con il mezzo in esame.
Il ricorso va, in definitiva, accolto.

Conseguentemente la sentenza va cassata e la causa rinviata per un nuovo esame alla Corte di Giustizia di Secondo Grado della Lombardia, la quale provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, per un nuovo esame, alla Corte di Giustizia di Secondo Grado della

Lombardia, la quale provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.