Valore di transazione: dubbi fondati e prova doganale

Una società importatrice si è vista contestare il valore di transazione dichiarato per merci importate, a causa di ‘fondati dubbi’ sollevati dall’Agenzia delle Dogane sulla reale composizione dei beni. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’amministrazione doganale può legittimamente procedere alla rettifica del valore anche senza un accesso fisico o un’ispezione della merce, a condizione che sia stato garantito al contribuente il diritto di difendersi in un contraddittorio documentale. La sentenza chiarisce che, una volta sorti dubbi fondati, l’onere di provare la correttezza del valore dichiarato si sposta sull’importatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore di Transazione: Quando i Dubbi dell’Agenzia Giustificano la Rettifica

Il corretto calcolo del valore di transazione delle merci importate è un pilastro del diritto doganale, poiché determina la base imponibile per l’applicazione dei dazi. Ma cosa accade se l’autorità doganale nutre ‘fondati dubbi’ sulla correttezza del valore dichiarato dall’importatore? È necessaria un’ispezione fisica per procedere a una rettifica? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione fornisce un’importante chiarimento, stabilendo che un contraddittorio documentale può essere sufficiente per legittimare l’accertamento, invertendo l’onere della prova a carico dell’azienda.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dell’importazione si è vista recapitare due avvisi di accertamento suppletivi da parte dell’Agenzia delle Dogane. L’amministrazione contestava il valore dichiarato per alcune partite di merce provenienti dalla Cina, ritenendolo inferiore rispetto al valore medio di importazione di prodotti simili.

Il sospetto dell’Agenzia nasceva da un’incongruenza: la società aveva dichiarato di importare articoli di biancheria intima in materiale sintetico. Tuttavia, da una successiva bolletta doganale relativa a una fornitura dello stesso tipo e proveniente dal medesimo fornitore, emergeva che la merce era in realtà composta da materiali diversi e di maggior pregio (95% cotone e 5% elastane). Questa discrepanza ha generato un ‘fondato dubbio’ sulla qualità e, di conseguenza, sul corretto valore di transazione delle merci precedentemente importate.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, annullando gli accertamenti. In particolare, il giudice d’appello aveva ritenuto l’accertamento privo di prove, valorizzando il fatto che l’Agenzia non avesse mai effettuato un accesso o una verifica fisica sui quantitativi di merce importati. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il corretto valore di transazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Dogane, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il principio affermato è di fondamentale importanza: la mancanza di un accesso fisico o di un controllo diretto sulla merce non rende di per sé illegittimo l’accertamento sul valore di transazione.

Secondo la Suprema Corte, in presenza di ‘fondati dubbi’, l’autorità doganale è legittimata ad avviare una procedura di verifica basata su un contraddittorio documentale. Se, all’esito di tale procedura, l’importatore non riesce a fugare i dubbi fornendo giustificazioni e prove adeguate, l’Agenzia può respingere il valore dichiarato e procedere alla rettifica utilizzando metodi di determinazione alternativi, come previsto dalla normativa europea.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte fonda la sua decisione su un’attenta analisi della normativa unionale e nazionale. Il cuore del ragionamento risiede nel bilanciamento tra i poteri di accertamento dell’amministrazione e il diritto di difesa del contribuente.

Il Ruolo dei ‘Fondati Dubbi’

La contestazione dell’Agenzia non era arbitraria, ma scaturiva da un elemento concreto: la discrepanza sulla composizione della merce emersa da dichiarazioni doganali successive. Questo, secondo la Corte, costituisce un ‘fondato dubbio’ ai sensi dell’art. 140 del Regolamento (UE) 2015/2447. Tale norma non prescrive forme specifiche per l’avvio del contraddittorio, potendo questo risolversi anche in una semplice richiesta di informazioni supplementari all’importatore.

La Sufficienza del Contraddittorio Documentale

Il punto centrale della pronuncia è che il rispetto del principio del contraddittorio non impone necessariamente un’indagine fisica. È sufficiente che all’interessato sia stata data una ‘ragionevole possibilità’ di far valere il proprio punto di vista e di fornire prove a sostegno del valore dichiarato. Se l’importatore, pur messo in condizione di difendersi, rimane inerte o fornisce spiegazioni non convincenti, l’Agenzia è legittimata a procedere.

L’Inversione dell’Onere della Prova

La sentenza chiarisce la dinamica dell’onere della prova. Spetta all’autorità doganale dimostrare l’esistenza dei ‘fondati dubbi’ che giustificano la richiesta di chiarimenti. Una volta assolto tale onere, la palla passa all’importatore. È quest’ultimo che deve fornire tutti gli elementi necessari a dimostrare che il prezzo dichiarato corrisponde effettivamente all’importo totale pagato o da pagare per la merce. La sentenza impugnata aveva errato invertendo tale logica e ponendo l’intero onere probatorio a carico dell’Ufficio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione ha rilevanti implicazioni pratiche per gli operatori economici. In primo luogo, sottolinea l’importanza di mantenere coerenza e precisione nelle dichiarazioni doganali, poiché le incongruenze possono facilmente innescare controlli approfonditi. In secondo luogo, chiarisce che le imprese non possono fare affidamento sulla mancanza di un’ispezione fisica per ritenersi al sicuro da contestazioni. Di fronte a una richiesta di chiarimenti basata su dubbi fondati, è essenziale rispondere in modo proattivo e documentato per evitare rettifiche del valore e le conseguenti sanzioni. Infine, la decisione rafforza gli strumenti a disposizione delle autorità doganali per contrastare i fenomeni di sottofatturazione, garantendo al contempo le tutele difensive del contribuente.

L’Agenzia delle Dogane può rettificare il valore dichiarato di una merce senza effettuare un’ispezione fisica?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se l’autorità doganale ha ‘fondati dubbi’ sulla correttezza del valore dichiarato, non è obbligata a eseguire un’ispezione fisica. È sufficiente garantire al contribuente la possibilità di difendersi e fornire chiarimenti attraverso un contraddittorio documentale.

Cosa si intende per ‘fondati dubbi’ in un contesto doganale?
Per ‘fondati dubbi’ si intendono sospetti basati su elementi concreti che mettono in discussione la veridicità del valore dichiarato. Nel caso specifico, il dubbio è sorto dalla scoperta che merci simili, provenienti dallo stesso fornitore, erano state dichiarate in una successiva importazione con una composizione qualitativamente diversa e superiore, suggerendo che anche le precedenti dichiarazioni potessero essere inesatte.

Su chi ricade l’onere della prova in caso di contestazione del valore di transazione?
Inizialmente, l’Agenzia delle Dogane deve provare l’esistenza di ‘fondati dubbi’. Una volta che questi dubbi sono stati stabiliti e comunicati, l’onere della prova si sposta sull’importatore, il quale deve fornire tutti gli elementi necessari (documenti, giustificazioni) per dimostrare la correttezza del valore di transazione dichiarato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33498 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33498 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21801/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE ((CF. 97210890584), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE e dall’avv. COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale allegata al

Oggetto: tributi – valore di transazione fondati dubbi

contro

ricorso, elettivamente domiciliata presso gli indirizi PEC

–

-controricorrente – avverso la sentenza della CGT di secondo grado della Liguria, n. 623/03/23 depositata e notificata in data 2 ottobre 2023 Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato due avvisi di accertamento suppletivi e di rettifica relativi al periodo di imposta 2018, nonché i correlati provvedimenti di irrogazione di sanzioni, con i quali veniva rettificato il valore di transazione indicato nelle dichiarazioni doganali in quanto inferiore rispetto al valore medio di importazione di merci similari del Paese di origine (Cina).

La CTP della Spezia ha accolto il ricorso.

La CGT di secondo grado della Liguria, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello sprovvista di prova la rideterminazione del valore della merce importata, valorizzando la circostanza che non sarebbe stato effettuato alcun accesso, né vi sarebbe stata alcuna verifica sui quantitativi di merce importati ma solo una richiesta documentale.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 74 e ss. CDU Reg. (UE) 952/2013 (CDU), dell’art. 140 Reg. (UE) 2015/2447 e dell’art. 2967 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sprovvisto di prova l’accertamento suppletivo e di rettifica. Osserva parte ricorrente come i fondati dubbi siano stati

innescati dal dubbio sulla qualità e composizione della merce importata e che, a termini dell’art. 140 Reg. (UE) 2447/2015 , il valore imponibile possa essere ritenuto inattendibile ove, in rapporto al peso dichiarato, il valore risulti nettamente inferiore al valore medio di importazione. Osserva, inoltre, come l’art. 74 individua una gerarchia di criteri che devono essere tenuti presenti, ossia il valore di transazione delle merci identiche, quello di merci similari e che possono essere utilizzati applicativi, come COGNOME che fanno ricorso a indici statistici, osservando come la sentenza impugnata abbia invertito l’onere della prova.
Va preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso, in quanto lo stesso non verte in ordine a una revisione della valutazione delle prove ai fini di un diverso accertamento in fatto, bensì in relazione alla corretta applicazione della disciplina doganale che regola l’onere della prova a carico dell’Ufficio, né apparendo il ricorso fondato su plurimi profili di doglianza esposti cumulativamente.

Il ricorso è fondato nei termini che seguono. L’Ufficio ha contestato, come risulta indirettamente dalla stessa sentenza impugnata, che la società contribuente aveva dichiarato, con le due bollette di importazione oggetto del giudizio, di importare articoli di biancheria intima di materiale sintetico (oggetto di due fatture emesse da un fornitore cinese), laddove da una successiva bolletta di importazione, avente ad oggetto altra fattura del medesimo fornitore, risultava avere importato merci che, per descrizione e valore unitario, risultava dello stesso tipo di quella importata con le dichiarazioni doganali oggetto di giudizio, ma di composizione diversa (tessuti costituiti per il 95% da cotone e per il restante 5% da elastane). La contestazione del valore è avvenuta da parte dell’Ufficio, sulla base del contraddittorio instaurato, per effetto del fondato dubbio sulla qualità della merce importata ( « l’esatta composizione della merce»: sent. imp.).
In altri termini, la contestazione sul valore della merce era stata ingenerata dal fondato dubbio che la qualità della merce non fosse quella dichiarata e in base a tale deduzione l’Ufficio ha emesso l’accertamento suppletivo e di rettifica relativo al valore di transazione. Tale accertamento in fatto non è stato compiuto dal giudice di appello, essendosi il giudice di appello limitato a d accertare che l’Ufficio non avesse proceduto a un accesso e a un riscontro fisico della merce oggetto di importazione.
Né può ritenersi che il solo contraddittorio cartolare (documentale) incardinato con il contribuente senza accesso e senza verifica fisica della merce, sia inidoneo a fugare i fondati dubbi circa il valore di transazione, come correttamente indicato dal ricorrente (« con tali consistenti dubbi, non fugati dal contribuente, mai parte attiva nella fase di contraddittorio preventivo , l’Ufficio si è adoperato nella ricostruzione giuridica del valore» : pag. 7 ricorso). Secondo la giurisprudenza di questa Corte (attinente al precedente codice doganale), ai fini della determinazione in dogana del valore delle merci importate ai sensi dell’art. 30 del CDC, nell’osservanza della procedura di cui all’art. 181bis del Reg. (CEE) 2454/93, legittimamente possono essere utilizzati i risultati restituiti dai sistemi statistici in uso alle autorità di controllo, tra cui, in specie, il sistema “RAGIONE_SOCIALE“, a condizione che su detti risultati la parte abbia avuto la possibilità, nel corso del procedimento amministrativo, di contraddire e che le giustificazioni dalla medesima fornite in ordine allo scostamento da essi si rivelino inidonee a dimostrare le ragioni della non riconducibilità della concreta transazione ai valori statistici di riferimento (Cass., Sez. V, 31 agosto 2023, n. 25520).
Tale precedente è conforme al diritto dell’Unione, secondo cui , allorché una dichiarazione doganale susciti dubbi, l’articolo 181 -bis del regolamento di applicazione (DAC) prevede che, qualora abbiano fondati dubbi che il valore dichiarato delle merci importate rappresenti

l’importo totale pagato o da pagare, le autorità doganali non sono tenute a determinare il valore doganale in base al metodo del valore di transazione e possono, di conseguenza, respingere il prezzo dichiarato qualora tali dubbi persistano anche dopo una richiesta di ulteriori informazioni o complementi di documentazione e dopo aver fornito all’interessato una ragionevole possibilità di far valere il proprio punto di vista riguardo ai motivi sui quali sono fondati tali dubbi (CGUE, 9 giugno 2022, Faukes Kft, C-187/21, punto 62; CGUE, 16 giugno 2016, Euro 2004.Hungary, C-291/15, punto 31; CGUE, 28 febbraio 2008, Carboni e derivati, C -263/06, punto 52). Perché, pertanto, l’Agenzia possa procedere a rettifica del valore dichiarato in dogana non è necessario procedere con accesso o con particolari strumenti di indagine, ma è sufficiente -ai fini del rispetto del contraddittorio -che l’interessato sia stato messo in condizione di far valere le proprie ragioni al fine di fugare i dubbi insorti in capo all’Amministrazione finanziaria .
7. Tale principio, fatto proprio in relazione all’art. 181 -bis Regolamento (CEE) n. 2454/93, opera in termini analoghi in relazione all’art. 140 Reg. (UE) n. 2015/2447, il quale, ancora più nettamente, non prescrive specifiche forme di intavolazione del contraddittorio con il contribuente al fine di fugare i dubbi sul l’effettivo valore di transazione , potendo questo risolversi nella richiesta al contribuente di informazioni supplementari (« nei casi in cui le autorità doganali abbiano fondati dubbi sul fatto che il valore di transazione dichiarato rappresenti l’importo totale pagato o da pagare di cui all’articolo 70, paragrafo 1, del codice, esse possono chiedere al dichiarante di fornire informazioni supplementari» ).
8. La sentenza non ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi, per cui va cassata con rinvio per nuovo esame della corretta individuazione della tipologia e della qualità della merce oggetto delle bollette di importazione ai fini della determinazione del valore di

transazione, oltre che per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.