Valore avviamento: limiti all'accertamento fiscale

Una società si è vista contestare dall’Agenzia delle Entrate il valore di avviamento dichiarato nell’acquisto di un ramo d’azienda, con conseguente riduzione della quota di ammortamento deducibile. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19115/2025, ha accolto il ricorso della società. Ha stabilito che l’Amministrazione finanziaria non può ridurre il valore dell’avviamento basandosi su criteri presuntivi previsti per l’accertamento con adesione, ma deve fornire prove specifiche, gravi, precise e concordanti per dimostrare che il valore dichiarato sia eccessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore Avviamento: la Cassazione Fissa i Paletti per l’Accertamento Fiscale

L’acquisto di un’azienda o di un ramo di essa è un’operazione complessa, i cui riflessi fiscali sono di primaria importanza. Uno degli elementi più delicati è la determinazione del valore avviamento, ovvero quel maggior valore immateriale che non risiede nei singoli beni ma nella capacità dell’azienda di produrre reddito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui poteri dell’Agenzia delle Entrate nel contestare tale valore ai fini delle imposte dirette.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una società che, dopo aver acquisito un ramo d’azienda, si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria. L’Ufficio contestava il valore dell’avviamento iscritto in bilancio, ritenendolo eccessivo. Di conseguenza, aveva rideterminato tale valore basandosi sui redditi dichiarati dal cedente nel triennio precedente e aveva ridotto la quota annua di ammortamento che la società acquirente deduceva dal proprio reddito imponibile.

La società contribuente ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al Fisco, confermando la legittimità della rettifica.

La rettifica del valore avviamento secondo il Fisco

I giudici di merito avevano sostenuto che, poiché l’ammortamento dell’avviamento è un costo deducibile, spetta al contribuente provarne la correttezza sia nell’esistenza (an) che nell’importo (quantum). Avevano inoltre ritenuto legittimo il metodo utilizzato dall’Agenzia delle Entrate per la rideterminazione del valore, affermando che il valore dichiarato ai fini dell’imposta di registro non fosse vincolante per l’accertamento delle imposte sui redditi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il valore avviamento

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso della società. I giudici supremi hanno stabilito un principio fondamentale: l’Amministrazione Finanziaria non può rettificare il valore avviamento dichiarato dal contribuente utilizzando criteri normativi previsti per finalità diverse e presuntive, come quelli per l’accertamento con adesione.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti cardine. Innanzitutto, ha confermato che, ai sensi della normativa sull’”interpretazione autentica” (art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147/2015), il valore dichiarato o accertato per l’imposta di registro non crea una presunzione legale di maggior corrispettivo per le imposte sui redditi. Questo significa che il Fisco è libero di contestare il valore, ma deve farlo seguendo regole precise.

L’errore della sentenza d’appello, secondo la Cassazione, è stato quello di avallare un metodo di rettifica non corretto. L’Agenzia aveva utilizzato i criteri stabiliti dall’art. 2 del d.P.R. n. 460/1996, che definiscono soglie minime di valore ai fini dell’accertamento con adesione. La Corte ha chiarito che tali criteri funzionano come un indizio a favore del Fisco solo se il valore dichiarato dal contribuente è inferiore a tali soglie, ma non possono essere usati ‘al contrario’ per contestare un valore dichiarato superiore.

In sostanza, per contestare un costo che si presume eccessivo (e quindi un avviamento dichiarato per un valore troppo alto), l’Ufficio ha l’onere di individuare e provare elementi specifici, gravi, precisi e concordanti che supportino la sua pretesa. Non può limitarsi a un mero ricalcolo basato su una formula presuntiva di legge pensata per altri scopi. Il semplice richiamo a un criterio normativo che fissa una soglia minima non è sufficiente a dimostrare l’irragionevolezza di un valore più alto pattuito tra le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente contro accertamenti fiscali basati su presunzioni generiche. Il principio affermato è chiaro: sebbene il Fisco possa discostarsi dal valore dichiarato nell’atto di cessione, deve motivare la sua rettifica su basi concrete e provate, non su automatismi normativi. Per le aziende, ciò significa che una valutazione dell’avviamento ben documentata e coerente con la realtà economica dell’operazione ha solide basi per essere difesa in un eventuale contenzioso tributario. L’onere della prova per dimostrare un valore ‘gonfiato’ spetta interamente all’Amministrazione finanziaria, la quale deve fornire elementi specifici e non può ricorrere a scorciatoie presuntive.

Il valore di un’azienda dichiarato ai fini dell’imposta di registro è vincolante per le imposte sui redditi (Ires, Irap)?
No. Secondo la normativa (art. 5, comma 3, d.lgs. n. 147/2015), il valore dichiarato, accertato o definito per l’imposta di registro non è automaticamente presunto come corrispettivo valido ai fini delle imposte sui redditi. L’Amministrazione Finanziaria può discostarsene.

Come può l’Agenzia delle Entrate contestare il valore dell’avviamento che ritiene troppo alto?
L’Agenzia delle Entrate non può usare criteri presuntivi previsti per altre finalità (come le soglie minime per l’accertamento con adesione). Deve invece individuare e fornire indizi specifici, gravi, precisi e concordanti che dimostrino in modo adeguato che il valore effettivo della cessione è inferiore a quello dichiarato dal contribuente.

Quale metodo di calcolo NON può usare l’Ufficio per ridurre il valore dell’avviamento?
L’Ufficio non può utilizzare i criteri stabiliti dall’art. 2 del d.P.R. n. 460/1996 per contestare un valore di avviamento dichiarato superiore alle soglie minime. La Corte di Cassazione ha chiarito che tali criteri sono un indizio a favore del Fisco solo nel caso opposto, cioè quando il valore dichiarato è inferiore a quello minimo, ma non possono essere usati per provare che un valore superiore sia eccessivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19115 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19115 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 6600/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME presso il quale è elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 411/2020 della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo , depositata il 7 agosto 2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato innanzi alla C.T.P. di Teramo l’avviso di accertamento notificatole il 21 dicembre 2017, con il quale -per quanto in questa sede ancora di interesse -l ‘Amministrazione aveva ripreso a tassazione maggiori redditi, ai fini Irap e Ires per l’anno 2015, oltre ad irrogare sanzioni.

La contestazione traeva origine da una verifica fiscale condotta nei confronti della società per l’anno di imposta precedente, donde era emersa la circostanza dell’acquisto di un ramo d’azienda da tale RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ; il valore di quest’ultimo, in assenza di stima, era stato disconosciuto e rideterminato alla luce dei redditi dichiarati nel triennio precedente alla cessione, con conseguente riduzione della quota annua di ammortamento.

I giudici adìti respinsero il ricorso.

Con la sentenza indicata in epigrafe è stato respinto il successivo appello della contribuente.

I giudici regionali, premesso il rilievo in base al quale l’ammortamento dell’avviamento costituisce una componente negativa del reddito ed è perciò onere del contribuente darne prova nell’ an e nel quantum , e fermo il limite massimo dell’avviamento deducibile fissato dall’art. 103 del TUIR, hanno osservato che, nella specie, il valore dell’azienda risultante dal contratto di cessione, che aveva costituito il parametro per l’applicazione dell’imposta di regi stro, non era vincolante ai fini dell’accertamento delle imposte sui r edditi, come stabilito in via di interpretazione autentica dall’art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 147/2015, ed era perciò legittima la scelta dell’Ufficio di
discostarsene, peraltro in assenza di specificazioni da parte della contribuente.

Hanno infine soggiunto che le doglianze della contribuente in punto ad asseriti calcoli errati da parte dell’Ufficio non potevano essere prese in considerazione, costituendo deduzioni nuove.

La sentenza d’appello è stata impugnata dal la contribuente con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Amministrazione ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.P.R. n. 460/1996, nonché degli artt. 5, comma 3, d.lgs. n. 147/2015, 103 del TUIR, 5 del d.P.R. n. 446/1997, 2426, comma primo, num. 6), 2427 e 2697 cod. civ.

Assume, al riguardo, che la C.T.R. avrebbe finito con il condividere l’errato metodo di calcolo del valore dell’avviamento , operato dall’Ufficio con riferimento all’art. 2, comma 4, del d.P.R. n. 460/1996 ; osserva infatti che, sul punto, il sindacato dell’Ufficio doveva invece necessariamente passare attraverso la prova dell’inesattezza della posta iscritta in bilancio ex art. 2423, secondo comma, cod. civ., e che tale onere non poteva ritenersi assolto con il metodo valorizzato dalla C.T.R. che, peraltro, aveva ignorato la vincolatività del valore dell’avviamento consolidatosi ai fini dell’imposta di registro.
Il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 57 del d.lgs. n. 546/1992 e 2, comma 4, del d.P.R. n. 460/1996.

La sentenza impugnata è censurata in punto all’affermata novità del motivo d’appello inerente ai calcoli, che non costituisce alcun ampliamento del petitum ma si limita a specificarne il contenuto.

Il primo motivo è fondato.

3.1. Invero, l’art. 5, comma 3, del d.lgs. n. 147 del 2015 dispone espressamente che «gli articoli 58, 68, 85 e 86 del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e gli articoli 5, 5 bis, 6 e 7 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, si interpretano nel senso che per le cessioni di immobili e di aziende nonché per la costituzione e il trasferimento di diritti reali sugli stessi, l’esistenza di un maggior corrispettivo non è presumibile soltanto sulla base del valore, anche se dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, ovvero delle imposte ipotecaria e catastale di cui al decreto legislativo 31 ottobre 1990, n. 347».
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la disposizione in questione, ai fini dell’accertamento delle imposte sui redditi, esclude che l’Amministrazione possa ancora procedere a determinare, in via induttiva, la plusvalenza realizzata a seguito di cessione di immobile o di azienda solo sulla base del valore dichiarato, accertato o definito ai fini dell’imposta di registro, ipotecaria o catastale, dovendo invece provvedere a individuare ulteriori indizi, dotati di precisione, gravità e concordanza, che supportino adeguatamente il diverso valore della cessione rispetto a quanto dichiarato dal contribuente (così, ad es. Cass. n. 31372/2024; Cass. n. 12131/2019; Cass. n. 9513/2018; Cass. n. 19227/2017).
3.2. Il richiamato indirizzo, per vero, si è formato in relazione ad ipotesi nelle quali l’Ufficio contestava al contribuente di aver dichiarato un importo inferiore a quello effettivamente percetto, accertando una maggiore plusvalenza; esso, tuttavia, afferma un principio valevole anche per la presente fattispecie, nella quale la pretesa erariale, che contesta la deduzione di un costo eccessivo da parte del contribuente, postula che il valore effettivo sia inferiore a quello dichiarato.

In ogni caso, infatti, e nell’ottica delle norme la cui violazione è qui denunziata, l ‘ Ufficio deve individuare elementi specifici, e dotati dei requisiti richiamati, che supportino l’accertamento di un corrispettivo diverso rispetto a quello dichiarato.

3.3. Ciò posto, il criterio ritenuto legittimo dalla C.T.R. non è conforme a tale prescritta modalità di individuazione di un diverso valore.

Come, infatti, è stato affermato da questa Corte (cfr. fra le altre Cass. n. 13085/2020; Cass. n. 9089/2017), i criteri per la determinazione del valore stabiliti dall’art. 2 del d.P.R. n. 460 del 1996, fissano soglie minime in funzione dell’accertamento con adesione .

Tali criteri, pertanto, integrano un indizio a favore dell’Amministrazione finanziaria laddove il valore sia contestato per eccesso, esonerandola da prove ulteriori in tal senso.

Un tale criterio, circoscritto alla menzionata forma di accertamento, non può essere mutuato nell’ipotesi inversa, caratterizzata dal perseguimento di obiettivi opposti.

In questo caso, infatti, i valori di riferimento ipotizzati dall’Amministrazione, diversi da quelli presumibili in base a un criterio di legge, devono essere individuati aliunde dall’Ufficio, ovvero con riferimento a dati desumibili da elementi accertati o accertabili in concreto.

3.4. Ha pertanto errato, sul punto, la sentenza d’appello, perché, pur muovendo dalla condivisibile premessa in base alla quale il valore del bene dichiarato ai fini dell’imposta di registro non vincola l’Amministrazione che lo contesti in sede di accertamento, abilitandola ad una diversa determinazione in via induttiva, ha poi consentito che tale ultima determinazione fosse raggiunta mediante il semplice richiamo ad un criterio normativo che fissa una soglia minima per le confutazioni in difetto, pur in presenza di un affermato maggior valore.
In tal senso, pertanto, se ne impone la riforma.

Il ricorso va dunque accolto in relazione al primo motivo, restando in tale statuizione assorbito l’esame del secondo.

La sentenza d’appello è cassata con rinvio al giudice a quo per il riesame alla luce dell’indicato principio, oltre che per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.