Valore area edificabile: la motivazione della sentenza

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo al valore di un’area edificabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione del giudice di merito sul valore area edificabile è insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse fornito una motivazione sufficiente, basata sulla non comparabilità delle aree indicate dalla società e su una precedente perizia che indicava un valore molto più alto, in linea con quello accertato dal Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Valore area edificabile: i limiti al sindacato della Cassazione sulla motivazione

La corretta determinazione del valore area edificabile ai fini IMU è spesso fonte di contenzioso tra contribuenti ed enti locali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo alla motivazione con cui i giudici di merito stabiliscono tale valore. La Corte ha ribadito che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia viziata da una vera e propria ‘anomalia motivazionale’.

I Fatti di Causa

Una società agricola impugnava un avviso di accertamento IMU per l’anno 2013, con cui un Comune contestava il parziale omesso versamento dell’imposta su alcune aree edificabili di sua proprietà. L’ente impositore aveva calcolato l’imposta sulla base di un valore imponibile di circa 19,5 milioni di euro, ritenendo non applicabili le agevolazioni per gli Imprenditori Agricoli Professionali (IAP).

La società, al contrario, sosteneva di aver diritto alle agevolazioni e che il valore corretto delle aree fosse di circa 9,4 milioni di euro, come attestato da una perizia di parte.
In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le ragioni della società. In appello, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava parzialmente la decisione: riconosceva le agevolazioni IAP solo a partire da aprile 2013 (momento in cui un amministratore aveva acquisito la qualifica) e, per il primo trimestre, confermava il maggior valore accertato dal Comune.

La questione del valore area edificabile in appello

La CTR aveva ritenuto inattendibile la perizia della società, poiché basata su contratti preliminari relativi ad aree non comparabili: una destinata a un impianto di trattamento rifiuti (opera di pubblica utilità) e l’altra situata in un diverso comparto urbanistico e oggetto di una procedura esecutiva. Al contrario, la CTR aveva dato peso a una precedente perizia, redatta per conto della stessa società in occasione di una trasformazione societaria, che indicava un valore del terreno di oltre 20 milioni di euro, quindi in linea con l’accertamento comunale.
La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e manifestamente illogica.

L’Analisi della Corte sul valore area edificabile

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha dichiarato improcedibile il controricorso del Comune perché depositato tardivamente. Di conseguenza, le argomentazioni dell’ente non sono state prese in considerazione.

Nel valutare l’unico motivo di ricorso della società, la Suprema Corte ha richiamato il principio consolidato, sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al ‘minimo costituzionale’. Ciò significa che la sentenza può essere cassata solo in caso di:
* Mancanza assoluta di motivi.
* Motivazione meramente apparente.
* Contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
* Motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.

Qualsiasi semplice ‘insufficienza’ o ‘illogicità’ della motivazione che non rientri in queste categorie non è sufficiente per annullare la decisione.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione della CTR, pur potendo essere oggetto di critica, non scendeva al di sotto del ‘minimo costituzionale’. I giudici d’appello avevano fornito un percorso logico comprensibile per giustificare la loro decisione. Essi hanno spiegato perché la perizia di parte non fosse attendibile (aree non comparabili) e perché, invece, ritenessero più significativo il valore emerso da una precedente valutazione commissionata dalla stessa contribuente.
Secondo la Cassazione, la ricorrente, criticando la scelta della CTR di valorizzare certi elementi probatori piuttosto che altri, stava in realtà sollecitando una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il giudice di merito è libero di fondare il proprio convincimento sulle prove che ritiene più attendibili, purché fornisca una spiegazione coerente del suo ragionamento. La Corte ha inoltre sottolineato che, per la determinazione del valore area edificabile, il giudice deve attenersi ai parametri tassativi previsti dalla legge (ubicazione, indice di edificabilità, destinazione d’uso, prezzi di mercato di aree simili), e la valutazione della loro corretta applicazione, se congruamente motivata, è incensurabile in Cassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La decisione della CTR è stata confermata non perché la sua valutazione fosse l’unica possibile, ma perché la sua motivazione era sufficientemente argomentata e non presentava quelle ‘anomalie’ gravi che ne avrebbero giustificato l’annullamento. La società è stata inoltre condannata al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto in caso di ricorso respinto a seguito di una proposta di manifesta infondatezza non accolta dal ricorrente. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione, entro i ristretti limiti stabiliti dal legislatore.

Quando la motivazione di una sentenza tributaria è considerata viziata dalla Cassazione?
La Cassazione può annullare una sentenza per vizio di motivazione solo quando questa scende al di sotto del ‘minimo costituzionale’, ovvero in caso di ‘anomalia motivazionale’. Questo si verifica quando la motivazione è totalmente assente, meramente apparente, irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile. Una semplice insufficienza o illogicità non è sufficiente.

Quali criteri deve seguire il giudice per determinare il valore di un’area edificabile ai fini IMU?
Il giudice deve verificare che il valore sia stato determinato sulla base dei parametri vincolanti e tassativi previsti dall’art. 5, comma 5, del D.Lgs. 504/1992. Questi includono: la zona territoriale di ubicazione, l’indice di edificabilità, la destinazione d’uso consentita, gli oneri per i lavori di adattamento del terreno e i prezzi medi di mercato per aree con caratteristiche simili.

Cosa accade se il controricorso in Cassazione viene depositato oltre i termini?
Se il controricorso è depositato oltre il termine di quaranta giorni dalla notifica del ricorso, viene considerato ‘improcedibile’. Ciò significa che la Corte non può esaminare nel merito le difese e le argomentazioni presentate dalla parte resistente, che potrà al più partecipare all’eventuale discussione orale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26089 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26089 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2707/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Modena, al INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, nato a Modena l’DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su documento informatico separato, sottoscritto con firma digitale e congiunto al ricorso mediante strumenti informatici, dal Prof. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), con domicilio digitale presso il suddetto indirizzo EMAIL;
-ricorrente –

contro

Comune di Reggio Emilia;

-controricorrente con controricorso tardivamente depositato -avverso la sentenza n. 801/12/2022 emessa dalla CTR Emilia-Romagna in

Proposta di definizione agevolata -Avviso accertamento parziale versamento IMU -Agevolazioni I.A.P.

data 28/06/2022 e non notificata; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso n. 2934/2013 notificatole l’11.12.2018 con il quale il Comune di Reggio Emilia le aveva contestato, per l’anno 2013, il parziale omesso versamento dell’Imu relativamente alle aree edificabili di proprietà site in località RAGIONE_SOCIALE, rientranti nel comparto AP8 -AP21, ritenendo che, in assenza della dichiarazione per il 2012, l’imposta avrebbe dovuto essere calcolata sui valori di € 19.552,960,00 (fg. 99 part. 456) e di € 17.061,54 (fg. 100 part. 197) dichiarati ai fini Ici per gli anni 2008 e 2009. La contribuente affermava di avere diritto alle agevolazioni Imu riconosciute agli IAP e contestava sia l’asserita efficacia ultrattiva delle dichiarazioni Ici presentate per gli anni 2008 e 2009 che la stima di valore operata dal Comune.
2. La CTP di Reggio Emilia, con sentenza n. 183/1/2019, accoglieva il ricorso, ritenendo applicabili anche alle società RAGIONE_SOCIALE le agevolazioni Imu, escludendo l’efficacia ultrattiva delle dichiarazioni presentate per gli anni 2008 e 2009 ai fini Ici e ritenen do congruo il valore di € 9.415.042 utilizzato dalla società per il calcolo dell’imposta versata.

3. Sull’impugnazione del Comune, la CTR dell’Emilia -Romagna accoglieva parzialmente il gravame, ritenendo applicabili alla società, per il periodo 1.4.2013 -31.12.2013, le agevolazioni Imu previste per gli IAP (avendo la società acquisito come socio e consigliere di amministrazione il Sig. COGNOME -in possesso della qualifica IAP e coltivatore diretto dei terreni in discussione – a partire dal 13/4/2013), considerando nuovo in appello, e perciò inammissibile, il motivo formulato dal Comune in ordine all’a ssenza di prova dell’effettiva coltivazione del terreno da parte della stessa e confermando -per il primo trimestre del 2013 -il valore imponibile di € 19.570.021,54 accertato dall’ente pubblico, atteso che i tre contratti preliminari presi a paragone da lla perizia dell’ ing. COGNOME, che giungeva ad un valore imponibile del terreno di euro 9.415.042, riguardavano aree non comparabili.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico articolato motivo. Il Comune di Reggio Emilia ha resistito con controricorso.

Con proposta di definizione accelerata il consigliere designato, premesso che la motivazione della sentenza resa dalla CTR si poneva al di sopra del cd. minimo costituzionale e che la ricorrente sollecita, a ben vedere, una rivalutazione delle risultanze istruttorie preclusa in sede di legittimità, riteneva che il ricorso si profilasse manifestamente infondato. Avverso tale proposta la contribuente proponeva istanza di decisione.

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che

Preliminarmente, va evidenziato che, a fronte di una notificazione del ricorso per cassazione ricevuta in data 25.1.2023, l’intimat o ha depositato il proprio controricorso solo in data 14.3.2023.

Così come il controricorso notificato oltre i termini previsti dall’art. 370 c.p.c. era inammissibile (Cass., Sez. L, Sentenza n. 9396 del 21/04/2006; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 9897 del 24/04/2007), alla stessa stregua, all’attualità, il controricor so depositato oltre il termine di quaranta giorni dalla notificazione del ricorso deve considerarsi improcedibile. Invero, benché l’art. 370 c.p.c. non preveda testualmente l’improcedibilità dell’atto depositato fuori termine, <> (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 9440 del 21/09/1998; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 11368 del 11/10/1999 e Cass., Sez. 3, Sentenza n. 2805 del 10/03/2000; per Cass., Sez. 3, Sentenza n. 18091 del 12/09/2005 la sanzione della improcedibilità deriva dal sistema, che impone alla parte che intende portare tempestivamente a conoscenza del giudice e del ricorrente le proprie ragioni, presentando memorie prima dell’udienza di discussione, di sottostare all’onere
processuale che le è imposto).

Mentre ante riforma la prefigurazione sanzionatoria di cui all’ultima parte del comma 1 dell’art. 370 c.p.c. (preclusione della possibilità di presentare memorie e possibilità solo di partecipare all’eventuale discussione orale) era specificamente correlata alla mancata notificazione del controricorso, laddove nessuna sanzione era correlata dal comma 3 dello stesso articolo al mancato ovvero al tardivo deposito del controricorso (Cass., sez. II, sent. 23 ottobre 22582), l’attuale formulazione dell’art. 370 (applicabile ai giudizi instaurati, come il presente, con ricorsi notificati a decorrere dall’1.1.2023 , ex art. 35, comma 5, d.lgs. n. 149/2022) riconnette il divieto di presentare memorie (potendo, per l’effetto, soltanto partecipare all’eventuale discussione orale in pubblica udienza) proprio al mancato deposito del controricorso entro quaranta giorni dalla notificazione del ricorso (essendo venu to meno l’ulteriore onere di notificare il controricorso al ricorrente nel domicilio eletto entro venti giorni dalla scadenza del termine stabilito per il deposito del ricorso -che era parimenti di venti giorni decorrente dalla notifica del ricorso: Cass., Sez. Un., 18 marzo 2024, n. 7170; sez. III, 22 luglio 2024, n. 20170; sez. L, 9 settembre 2024, n. 24099).
Ne deriva che, da un lato, il controricorso deve considerarsi improcedibile e, dall’altro, non può prendersi in considerazione la memoria depositata nell’interesse della resistente, al pari dell’ atto di costituzione in giudizio dei nuovi difensori del Comune di Reggio Emilia.

Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4) d.lgs. n. 546/92 e la nullità della sentenza d’appello per motivazione contraddittoria e manifestamente illogica sulle ragioni che avevano indotto la CTR a confermare la sti ma di valore (nella misura di € 19.570.021,54) dei terreni edificabili operata dal Comune (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.).

2.1. Il motivo è infondato.

Invero, le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) hanno fornito una chiave di lettura della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in

legge 7 agosto 2012, n. 134, nel senso di una riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente denunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di mo tivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione.
E’ stato altresì precisato (in termini, Cass. n. 2876/2017) che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, sesto comma, n. 4, c.p.c. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo d.lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4, (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata (cfr. Cass. nn. 2876/2017 e 1461/2018).
Orbene, ferma restando l’incensurabilità della sola illogicità ed insufficienza della motivazione della sentenza impugnata, quest’ultima non si pone senz’altro al di sotto del minimo costituzionale, se solo si considera che, anche a voler considerare irrilevante il terzo atto menzionato in termini comparativi (siccome inesistente o, comunque, sovrapponibile al secondo), la CTR, con argomentazioni congrue sul piano logico, ha, da un lato, ritenuto che il valore imponibile del terreno di euro 9.415.042 a cui era giunto il
contribuente teneva in considerazione tre ( recte , due) contratti preliminari (presi a paragone dalla perizia dell’AVV_NOTAIO) che riguardavano aree non comparabili (atteso che l’atto di cessione del 16/12/2013 aveva ad oggetto aree sulle quali era prevista la realizzazione dell’impianto di trattament o dei rifiuti – opera di interesse pubblico – che la parte acquirente si era impegnata ad eseguire non potendosi, per l’effetto, utilizzare il valore di un’area destinata alla realizzazione di opera pubblica per valutare, invece, un’area destinata alla realizzazione di edifici commerciali -, laddove il secondo atto faceva riferimento ad una area edificabile oggetto di procedura esecutiva, compresa nel comparto Ap7 -anziché in quello Ap8 -Ap21 nel quale si collocavano le aree accertate – e per giunta separata da quest’ultimo dall’asse autostradale) e, dall’altro lato, posto in rilievo che il calcolo del Comune era avallato dalla perizia utilizzata dalla stessa contribuente per la trasformazione da società semplice a società di capitali (che, per quanto fosse stata redatta quattro anni dopo rispetto agli accertamenti 2012, aveva stabilito il valore del terreno in euro 20.733.000, rispetto all’importo accertato dal Comune pari ad € 19.570.021,54).
In tema di IMU, ai fini della determinazione del valore imponibile è indispensabile che la misura del valore venale in comune commercio sia ricavata in base ai parametri vincolanti previsti dall’art. 5, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 504, che, per le aree fabbricabili, devono avere riguardo alla zona territoriale di ubicazione, all’indice di edificabilità, alla destinazione d’uso consentita, agli oneri per gli eventuali lavori di adattamento del terreno necessari per la costruzione, ai prezzi medi rilevati sul mercato della vendita di aree aventi analoghe caratteristiche; pertanto, poiché tali criteri normativamente determinati devono considerarsi tassativi, il giudice di merito, investito della questione del valore attribuito ad un’area fabbricabile, non può esimersi dal verificarne la corrispondenza, tenuto conto dell’anno di imposizione, ai predetti parametri, con una valutazione incensurabile in sede di legittimità, qualora congruamente motivata (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 14385 del 15/06/2010; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 13567 del 30/05/2017).
In quest’ottica, ai fini della determinazione del valore imponibile, il giudice di merito, investito della questione, non può esimersi dal verificare che la misura del valore venale in comune commercio, attribuito ad un’area fabbricabile, sia ricavata in base ai parametri vincolanti tassativamente previsti dall’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504 del 1992, che, per le aree fabbricabili, devono avere riguardo alla zona territoriale di ubicazione, all’indice di edificabilità, alla destinazione d’uso consentita, agli oneri per eventuali lavori di adattamento del terreno necessari per la costruzione, ai prezzi medi rilevati sul mercato della vendita di aree aventi analoghe caratteristiche, tenuto conto dell’anno di imposizione (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 9529 del 07/04/2023).
Ebbene, anche a voler prescindere dalla violazione del principio di autosufficienza (non avendo la contribuente trascritto, almeno nei loro passaggi essenziali, i contratti preliminari di compravendita ritenuti dalla CTR aventi ad oggetto aree non comparab ili con quelle oggetto dell’avviso di accertamento impugnato), la odierna ricorrente non ha sostenuto l’avvenuta violazione di uno dei parametri di cui all’art. 5 menzionato, bensì ha invocato un differente scrutinio degli elementi valorizzati, dapprima, dal Comune e, poi, dalla RAGIONE_SOCIALE.
La ricorrente, pertanto, sollecita, a ben vedere, una rivalutazione delle risultanze istruttorie preclusa nella presente sede.

Senza tralasciare che, avuto riguardo all’atto di cessione del 16.12.2013, la ricorrente, anche in relazione a ll’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, che comunque le parti contraenti erano a conoscenza, già all’epoca della stipula del preliminare, della destinazione delle aree promesse in vendita alla realizzazione di un impianto di trattamento dei rifiuti (con conseguente minor valore rispetto ad aree che, invece, erano destinate alla realizzazione di edifici commerciali-residenziali), ha sostenuto che, in caso di espropriazione di un’area edificabile, la relativa indennità è determinata nella misura pari al valore venale, senza considerare che l’area, sì come evidenziato dalla CTR, era stata ceduta sulla base di un accordo bonario (anziché di una procedura espropriativa). A tacer del fatto che, con
riferimento all’area edificabile oggetto di procedura esecutiva, la ricorrente ha sostenuto, dapprima, che l’area comparata non rientrava nel comparto AP7 e poi che quest’ultimo avrebbe un valore pari a quello dei comparti AP8 e AP21 interessati e che è la stessa contribuente ad ammettere che l’area, estesa 97.074 mq., era stata stimata da un perito nominato dal Tribunale di Reggio Emilia (in quanto oggetto di procedura esecutiva n. 464/15) e che quest’ultimo aveva stimato un valore di 60 €/mq., poi ridotto a 48 €/mq. solo in ragione dell’esistenza della procedura.
Da ultimo, sulla premessa che il compendio immobiliare in esame, sulla scorta delle varie stime, risultava valere euro 20.614.240,00 alla data del 01/07/2003 ed euro 20.733.000,00 alla data del 08/04/2016 e che tra i due rilievi si collocava il valore attribuito ai fini ICI/IMU dalla società con propria dichiarazione per l’anno 2008, valore mai modificato e ritenuto valido dal Comune anche per l’anno 2012 per un valore di euro 19.570.021,54 (in applicazione dei valori medi orientativi di mercato delle aree edificabili vigenti negli anni di riferimento), dai valori suddetti la CTR ha desunto, con giudizio congruo sul piano logico, una sostanziale costanza del valore di mercato del compendio immobiliare in questione. Valore dal quale si discosta, invece, in mo do sensibile la valutazione dell’AVV_NOTAIO, relativamente all’anno d’imposta 2012.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, la proposta di definizione accelerata merita di essere confermata.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, essendo, come si è visto, il controricorso improcedibile.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di manifesta infondatezza a firma del AVV_NOTAIO, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare l’art. 96, comma 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380-bis c.p.c. (Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540).

Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della

Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 17.9.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.