Utilizzo perdite fiscali: la Cassazione chiarisce

Una società cinematografica ha ricevuto un avviso di accertamento per omessa fatturazione. Ha chiesto di compensare il maggior reddito con perdite fiscali pregresse, ma l’Amministrazione Finanziaria ha negato la richiesta perché tali perdite erano già oggetto di contestazione in un altro procedimento. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione dei giudici di merito, ha stabilito che non è possibile procedere all’utilizzo perdite fiscali se la loro spettanza è sub iudice, ovvero ancora oggetto di un contenzioso pendente. La Corte ha riscontrato un errore di giudizio nella sentenza precedente, che aveva ignorato la pendenza della contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utilizzo perdite fiscali: la Cassazione fissa i paletti in caso di contestazione

L’utilizzo di perdite fiscali pregresse per abbattere il reddito imponibile è uno strumento fondamentale per la gestione finanziaria delle imprese. Tuttavia, la sua applicabilità può diventare complessa quando le perdite stesse sono oggetto di contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su questo scenario, stabilendo un principio chiaro: se la spettanza delle perdite è ancora in discussione in un altro contenzioso, esse non possono essere utilizzate in compensazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Contesa tra Fisco e Azienda

Una nota società operante nel settore cinematografico riceveva un avviso di accertamento dall’Amministrazione Finanziaria. L’Ufficio contestava l’omessa fatturazione di operazioni imponibili per un importo significativo, con conseguente recupero a tassazione ai fini IRES, IRAP e IVA. A seguito della notifica, la società avviava un procedimento di accertamento con adesione, chiedendo di poter utilizzare una parte delle perdite fiscali accumulate negli anni precedenti per ridurre il maggior imponibile determinato a suo carico.

Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria respingeva tale richiesta. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che quelle stesse perdite erano già state disconosciute in un separato avviso di accertamento, dando origine a un altro contenzioso tributario tra le medesime parti. La società decideva quindi di impugnare l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso.

L’Utilizzo Perdite Fiscali Secondo i Giudici di Merito

La decisione di primo grado veniva confermata anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici di secondo grado, pur dando atto dell’esistenza di un altro contenzioso sulla spettanza delle perdite, affermavano che, in assenza di una rettifica definitiva della dichiarazione dei redditi, il contribuente avesse la facoltà, secondo l’art. 84 del TUIR, di utilizzare le perdite pregresse per diminuire il reddito dell’anno. In sostanza, la CTR riteneva che, fino a prova contraria, le perdite indicate in dichiarazione fossero utilizzabili.

Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme sull’utilizzo delle perdite fiscali e sul principio di compensazione.

L’Intervento della Cassazione e il Principio sull’Utilizzo Perdite Fiscali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa commissione per un nuovo esame.

L’Errore della Commissione Tributaria Regionale

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte è l’evidente contraddizione e l’errore di giudizio (error in iudicando) in cui erano incorsi i giudici d’appello. La CTR, infatti, da un lato riconosceva che la spettanza delle perdite era oggetto di un contenzioso specifico (avendo essa stessa deciso in pari data su quel diverso appello), ma dall’altro lato affermava che le perdite erano utilizzabili “in assenza di contestazioni”.

Questa affermazione è stata ritenuta palesemente illogica e giuridicamente errata. La Corte ha sottolineato come la CTR abbia sussunto la fattispecie concreta (presenza di una contestazione) in una previsione normativa che presuppone l’esatto contrario (assenza di contestazioni).

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che l’operatività della compensazione tributaria, prevista dall’art. 8 della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), richiede un controllo sulla sussistenza dei relativi presupposti. Nel caso specifico, il presupposto fondamentale era l’effettiva spettanza e utilizzabilità delle perdite pregresse dichiarate dalla società. Poiché l’Amministrazione Finanziaria aveva formalmente contestato tali perdite con un apposito avviso di accertamento, era necessario verificare l’esito di tale contenzioso. L’esistenza stessa di una lite pendente sulla legittimità di quelle perdite costituiva un impedimento al loro utilizzo in compensazione per estinguere un diverso debito tributario. La Corte ha ribadito che non si può dare per certo un credito (in questo caso, il diritto a riportare le perdite) quando la sua esistenza è messa in discussione in un giudizio.

Le Conclusioni e l’Impatto Pratico

La decisione stabilisce un principio fondamentale per le imprese: non è possibile utilizzare in compensazione perdite fiscali la cui spettanza sia stata formalmente contestata dall’Amministrazione Finanziaria e sia ancora oggetto di un procedimento giudiziario. L’esito del contenzioso specifico sulle perdite è pregiudiziale rispetto alla possibilità di usarle per ridurre altri debiti d’imposta. Questa ordinanza rafforza la necessità di una gestione prudente dei crediti e delle perdite fiscali, specialmente quando la loro validità è incerta. Le aziende devono quindi attendere la definizione del contenzioso prima di poter contare su tali poste per compensare altre passività fiscali, evitando così di incorrere in ulteriori contestazioni.

È possibile utilizzare perdite fiscali di anni precedenti per diminuire un maggior reddito accertato dal Fisco?
Sì, in linea di principio è possibile ai sensi dell’art. 84 del TUIR. Il contribuente può computare le perdite di esercizi precedenti in diminuzione del reddito dei periodi d’imposta successivi, entro certi limiti temporali.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria ha già contestato la validità di tali perdite in un altro procedimento?
In questo caso, secondo la Corte di Cassazione, non è possibile utilizzare tali perdite in compensazione. L’esistenza di una contestazione formale e di un contenzioso pendente sulla loro spettanza sospende la facoltà di utilizzarle fino alla definizione della lite.

Qual è stato l’errore commesso dalla Commissione Tributaria Regionale in questo caso?
La Commissione ha commesso un ‘error in iudicando’ affermando contraddittoriamente che le perdite fossero utilizzabili ‘in assenza di contestazioni’, pur avendo essa stessa dato atto che esisteva un contenzioso specifico proprio su quelle perdite. Ha ignorato la pendenza della lite come elemento ostativo alla compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20228 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12667/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 80/19, depositata il 16 gennaio 2019; udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Regionale del Lazio dell’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento relativo all’anno 2010, con il quale contestava l’omessa fatturazione di operazioni imponibili per un importo

complessivo di 59.818,93 euro, operando le conseguenti riprese a tassazione a fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA.

Ricevuta la notifica dell’atto impositivo, la contribuente promuoveva procedimento di accertamento con adesione e in quella sede chiedeva di poter utilizzare in diminuzione del maggior imponibile determinato a suo carico parte delle perdite pregresse risultanti dalla dichiarazione dei redditi da essa presentata per il medesimo anno d’imposta.

Tale richiesta non veniva, però, accolta dall’Ufficio, onde la RAGIONE_SOCIALE si risolveva a contestare la pretesa erariale proponendo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, la quale, riconosciuta la fondatezza delle sue ragioni, annullava l’avviso di accertamento impugnato.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio che, con sentenza n. 80/19 del 16 gennaio 2019, respingeva l’appello dell’Amministrazione Finanziaria.

A fondamento della pronuncia adottata la CTR osservava che: – con sentenza in pari data la medesima Commissione aveva respinto il gravame dell’Ufficio relativo ad altro avviso di accertamento «con cui si contestava la spettanza delle perdite esposte dalla contribuente nel Modello Unico 2010 ( recte : 2011, relativo all’anno d’imposta 2010 -n.d.r.) » ; -«in tema di imposta sul reddito delle persone giuridiche, il contribuente ha facoltà ex art. 84 TUIR (vigente ‘ratione temporis’), di utilizzare le perdite di esercizio verificatesi negli anni pregressi portandole in diminuzione del reddito prodotto nell’anno oggetto della dichiarazione» ; -conseguentemente, «in assenza di contestazioni e, nel caso di specie, di rettifica della dichiarazione dei redditi, (era) no utilizzabili in compensazione del maggior reddito accertato le perdite indicate in dichiarazione» dalla contribuente.
Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, eccependo, «in limine litis» , l’inammissibilità del ricorso erariale sia in ragione della sua tardività sia per la preclusione da cd. «doppia conforme».

Per la trattazione del ricorso era stata inizialmente fissata l’udienza del 28 novembre 2024, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Con ordinanza interlocutoria n. 674/2025 del 10 gennaio 2025 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo ai fini della sua trattazione congiunta con quella iscritta al n. 2618/2020 R.G., vertente fra le medesime parti e riguardante altro avviso di accertamento mediante il quale era stato disconosciuto l’utilizzo da parte della contribuente delle medesime perdite fiscali di cui si discute in questo giudizio.

È stata, quindi, nuovamente fissata per la trattazione l’odierna adunanza in camera di consiglio, in prossimità della quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale, va disattesa l’eccezione di tardività del ricorso per cassazione sollevata dalla parte controricorrente.

1.1 Valgano, in proposito, i seguenti rilievi.

1.2 La sentenza ora al vaglio della Corte è stata pubblicata il 16 gennaio 2019, onde il termine semestrale d’impugnazione di cui all’art. 327, comma 1, c.p.c., richiamato dall’art. 38, comma 3, del D. Lgs. n. 546 del 1992, sarebbe dovuto spirare il 16 luglio 2019.

1.3 Tuttavia, con riferimento alle controversie tributarie, come quella che qui ci occupa, suscettibili di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018, il comma 11 del medesimo articolo dispose la sospensione

per un periodo di nove mesi dei termini di impugnazione in scadenza fra la data di entrata in vigore del decreto (24 ottobre 2018) e il 31 luglio 2019.

1.4 Per effetto di tale previsione normativa, la scadenza del termine per proporre ricorso per cassazione era da intendersi spostata al 16 aprile 2020.

1.5 Nel frattempo, però, l’art. 83, comma 2, del sopravvenuto D.L. n. 18 del 2020, convertito in L. n. 27 del 2020, come poi modificato dall’art. 36, comma 1, del D.L. n. 23 del 2020, convertito in L. n. 40 del 2020, emanato nell’àmbito delle misure urgenti dirette a contrastare l’emergenza epidemiologica da COVID -19, aveva sancito la sospensione dal 9 marzo all’11 maggio 2020 del decorso dei termini stabiliti per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali, compresi quelli relativi alle impugnazioni.
1.6 Considerato, dunque, che il ricorso in esame è stato notificato in data 6 maggio 2020, nessun dubbio può sussistere in ordine alla sua tempestività.

1.7 Sempre in via pregiudiziale, deve escludersi che nel caso di specie operi la preclusione da cd. «doppia conforme» derivante dal combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 348 -ter c.p.c., temporalmente applicabile alla presente controversia, atteso che l’unico motivo di ricorso non risulta formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5) del medesimo codice; né può fondatamente sostenersi che la censura da esso veicolata, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, tenda, in realtà, a sollecitare una rivalutazione degli accertamenti in fatto compiuti dai giudici di secondo grado.
Tanto premesso, con l’unico mezzo di gravame risulta denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 84 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) e dell’art. 8, comma 1, della L. n. 212 del 2000.

2.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver a torto ritenuto, sull’erroneo presupposto dell’assenza di contestazioni da parte dell’Ufficio, che la contribuente si fosse legittimamente avvalsa della facoltà di utilizzare in compensazione le perdite pregresse risultanti dalla dichiarazione dei redditi presentata per l’anno 2010.

2.2 Viene, al riguardo, obiettato che tali perdite erano state, invece, disconosciute con separato avviso di accertamento, oggetto di altra controversia «inter partes» : di ciò aveva dato atto la stessa CTR, incorsa, quindi, in una palese contraddizione.

2.3. La doglianza è fondata.

2.4 L’art. 84, comma 1, del TUIR – nel testo, vigente «ratione temporis» , anteriore alle modifiche apportate dall’art. 23, comma 9, del D.L. n. 98 del 2011, convertito in L. n. 111 del 2011, le quali, giusta quanto previsto dal comma 6 di quest’ultimo articolo, si applicano a decorrere dal periodo d’imposta in corso alla data di entrata in vigore del detto decreto – stabilisce, per quanto qui interessa, che «la perdita di un periodo d’imposta, determinata con le stesse norme valevoli per la determinazione del reddito, può essere computata in diminuzione del reddito dei periodi d’imposta successivi, ma non oltre il quinto, per l’intero importo che trova capienza nel reddito imponibile di ciascuno di essi».
2.5 L’art. 8, comma 1, della L. n. 212 del 2000 prevede, inoltre, che l’obbligazione tributaria può essere estinta anche per compensazione.

2.6 Ai fini dell’operatività della compensazione è richiesto un controllo circa la sussistenza dei relativi presupposti.

2.7 Nel caso di specie, occorreva, quindi, anzitutto verificare se in ordine all’utilizzabilità delle perdite pregresse dichiarate dalla società contribuente fossero state sollevate contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

2.8 Sul punto la CTR laziale, dopo aver messo in risalto che con decisione resa in pari data era stato «respinto l’appello dell’Ufficio

RGA 455/2018 relativo all’avviso di accertamento con cui si contestava la spettanza delle perdite esposte dalla contribuente nel Modello Unico 2010 ( recte : 2011 -n.d.r.) » , nell’immediato prosieguo della motivazione ha contraddittoriamente affermato che, «in assenza di contestazioni e, nel caso di specie, di rettifica della dichiarazione dei redditi, (era) no utilizzabili in compensazione del maggior reddito accertato le perdite indicate in dichiarazione» .

2.9 Così argomentando, il collegio d’appello è effettivamente incorso nel prospettato «error in iudicando» , avendo sussunto la fattispecie concreta, come dallo stesso ricostruita, in una previsione normativa che non risulta conferente.

Invero, dalla motivazione della sentenza emerge chiaramente che l’utilizzo delle perdite dei precedenti periodi d’imposta riportate dalla contribuente nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2010 aveva formato oggetto di contestazione da parte dell’Ufficio e che il relativo contenzioso risultava ancora pendente.

2.10 La circostanza che tale contenzioso – poi trasmigrato davanti a questa Corte e confluito nel procedimento iscritto al n. 2618/2020 R.G., anch’esso trattato nell’odierna adunanza camerale – si sia concluso con l’adesione della RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE alla definizione agevolata ex art. 1, commi da 186 a 203, della L. n. 197 del 2022, non può influire sulle sorti del presente giudizio, il quale attiene ad autonoma vertenza tributaria avente ad oggetto un diverso atto impositivo.
Per quanto precede, sulle conformi conclusioni del Pubblico Ministero, va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

3.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.