Utili extracontabili socio: onere della prova

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso riguardante la tassazione di utili extracontabili presuntivamente distribuiti al socio di una S.r.l. a ristretta base. La vicenda processuale ha visto un appello dell’Agenzia delle Entrate prima dichiarato inammissibile per un presunto ritardo e poi riammesso tramite revocazione per un palese errore di fatto del giudice. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente contro la revocazione, confermando che l’errore percettivo del giudice è un valido motivo per questo rimedio. Di conseguenza, il ricorso originario dell’Agenzia è stato dichiarato inammissibile, poiché la sentenza impugnata era stata legalmente rimossa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili al Socio: Quando un Errore del Giudice può Ribaltare il Processo

La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società a ristretta base è un principio consolidato nel diritto tributario italiano. Tuttavia, il percorso per accertare tale distribuzione può essere complesso e pieno di insidie procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un caso emblematico, dove un errore di fatto commesso da un giudice ha innescato il rimedio straordinario della revocazione, cambiando le sorti del contenzioso e fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova e sulla corretta gestione del processo.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale e un Appello Tardivo

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una S.r.l., che deteneva quasi la totalità delle quote. L’Ufficio, a seguito di un precedente accertamento sulla società che aveva rilevato maggiori utili non contabilizzati, attribuiva al socio un reddito personale significativamente più alto, basandosi sulla presunzione che tali profitti fossero stati a lui distribuiti.

Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, annullando l’accertamento. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado lo dichiarava inammissibile, ritenendolo tardivo. Secondo i giudici d’appello, l’Agenzia non aveva fornito la prova della data esatta di spedizione del ricorso, necessaria per verificarne la tempestività.

Il Colpo di Scena: La Revocazione per Errore di Fatto

Ritenendo che la decisione fosse basata su un errore percettivo, l’Agenzia delle Entrate non si è arresa. Ha presentato un ricorso per revocazione, sostenendo che la prova della spedizione tempestiva (la distinta con timbro postale) era in realtà presente nel fascicolo processuale e che il giudice, per una mera svista, non l’aveva vista. Il giudice della revocazione ha accolto l’istanza, ha revocato la precedente sentenza di inammissibilità e, decidendo nel merito, ha dato ragione all’Agenzia, confermando la legittimità dell’accertamento nei confronti del socio. Contro questa seconda sentenza, il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Tra Revocazione e Inammissibilità

La Corte di Cassazione si è trovata a gestire due ricorsi collegati: quello originario dell’Agenzia contro la prima sentenza (poi revocata) e quello del contribuente contro la sentenza di revocazione.

La Corte ha deciso di trattare prioritariamente il ricorso del contribuente, rigettandolo. Successivamente, ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso originario dell’Agenzia, poiché la sentenza che ne costituiva l’oggetto era stata cancellata dall’ordinamento giuridico a seguito della revocazione.

Le Motivazioni: L’Errore di Fatto e la Legittimità della Revocazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella corretta applicazione dell’istituto della revocazione per errore di fatto. La Corte ha confermato che l’errore del giudice d’appello — affermare l’inesistenza di un documento (la ricevuta di spedizione) che invece era regolarmente depositato agli atti — costituisce una classica ipotesi di “errore percettivo” o “svista”, che legittima il ricorso a questo mezzo di impugnazione straordinario.

Secondo gli Ermellini, la revocazione serve proprio a correggere questi errori, per consegnare al giudice di legittimità un “fatto già definitivamente ricostruito nella sua oggettività”. Il contribuente, nel suo ricorso, tentava di rimettere in discussione l’esistenza stessa del documento, ma la Cassazione ha ritenuto tale motivo inammissibile, in quanto si trattava di una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

L’onere della prova sugli utili extracontabili

La Corte ha anche colto l’occasione per ribadire i principi sull’onere della prova in materia di utili extracontabili. Ha chiarito che, una volta accertati i maggiori ricavi della società, spetta al socio dimostrare che tali utili non gli sono stati distribuiti, ad esempio provando che sono stati accantonati o reinvestiti. Non è sufficiente contestare genericamente l’accertamento a monte o invocare lo stato di decozione della società, che, anzi, potrebbe essere proprio la conseguenza della sottrazione di utili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Professionisti

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di natura processuale: la revocazione è uno strumento potente ma specifico, da utilizzare solo per correggere errori di fatto palesi e non per ridiscutere il merito della decisione. Dimostra anche l’importanza cruciale della diligenza nel deposito degli atti e nella successiva verifica che il giudice li abbia effettivamente esaminati.

La seconda lezione è di natura sostanziale e riguarda i soci di S.r.l. a ristretta base. La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è forte e l’onere di fornire la prova contraria ricade interamente sul contribuente. È fondamentale conservare una documentazione rigorosa che possa dimostrare la reale destinazione dei fondi, per evitare che i profitti non contabilizzati della società si trasformino in un maggior reddito imponibile per il socio.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza se il giudice dichiara un appello tardivo per non aver visto un documento che era già nel fascicolo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’omesso esame di un documento ritualmente prodotto in atti, che avrebbe portato a una decisione diversa, costituisce un errore di fatto che legittima il ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

In caso di accertamento di utili extracontabili a una società a ristretta base, cosa deve provare il socio per evitare la tassazione?
Il socio non può limitarsi a contestare la validità dell’accertamento effettuato nei confronti della società. Deve invece fornire la prova contraria alla presunzione di distribuzione, dimostrando che gli utili sono stati accantonati, reinvestiti o destinati a finalità diverse dalla distribuzione ai soci.

Cosa succede al ricorso per cassazione contro una sentenza che viene poi revocata?
Il ricorso per cassazione diventa inammissibile per carenza di interesse. Poiché la sentenza impugnata è stata rimossa dall’ordinamento giuridico a seguito della revocazione, viene a mancare la materia del contendere e l’interesse a impugnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27828 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27828 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/10/2025

Avviso di accertamento -società a ristretta base -utili extracontabili -revocazione -errore di fatto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5522/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME,

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE GIUSTIZIA TRIB. SECONDO GRADO SICILIA, n. 457/2023, depositata il 16/01/2023;

nonché sul ricorso iscritto al n. 13581/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dal l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE ,

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA SECONDO GRADO SICILIA, n. 9755/2023, depositata il 29/11/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME, socio della RAGIONE_SOCIALE, per una quota pari al 98,70 per cento, avviso di accertamento con il quale -a seguito di precedente atto impositivo con il quale aveva accertato in capo alla società maggiori utili extracontabili -attribuiva al medesimo un reddito personale complessivo di euro 233.346,00, a fronte di quello dichiarato di euro 15.031,00, in virtù della presunzione di distribuzione degli utili in società a ristretta base.

Il contribuente impugnava l’avviso personale innanzi alla C.t.p. di Catania la quale accoglieva il ricorso e, per l’effetto, annullava l’atto impugnato, condannando l’RAGIONE_SOCIALE alle spese processuali. In particolare, la C.t.p. riconosceva, preliminarmente, il diritto di contestare anche la validità dell’accertamento emesso nei confronti della società e, nel merito, rilevava che la società non aveva prodotto utili nell’anno i n questione, era stata sottoposta a sequestro penale il

29 febbraio 2012 e ne era seguito il fallimento in data 24 ottobre 2013, gli amministratori giudiziari all’uopo nominati, redigendo il bilancio per l’anno 2010, avevano attestato una perdita di € 142.019,00. La C.t.p. escludeva, inoltre, che il maggior reddito accertato fosse scaturito da elementi extracontabili.

L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello innanzi alla Corte di secondo grado la quale, con la sentenza n. 457 del 2023, lo dichiarava inammissibile «per mancato deposito di documentazione idonea ad asseverare la data di spedizione effettiva dell’appello al fine di verificarne la tempestività».

Avverso la sentenza n. 457 del 2023, che ha deciso l’appello , ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE mentre il contribuente si difende a mezzo controricorso.

Avverso la medesima sentenza l’RAGIONE_SOCIALE spiegava anche ricorso per revocazione ex art. 395 cod. proc. civ. assumendo l’errore di fatto in cui era caduto il giudice di secondo grado nel ritenere inammissibile l’appello.

Il giudice della revocazione, con la sentenza n. 9755 del 2023, accoglieva il ricorso; in fase rescindente revocava la precedente sentenza n. 457 del 2023 e in fase rescissoria accoglieva l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE e rigettava l’originario ricorso del contribuente, dichiarando la legittimità dell’atto impositivo individuale.

In fase rescissoria, revocata la sentenza impugnata, confermava la legittimità dell’accertamento.

Avverso la sentenza n. 9755 del 2023, che ha deciso sulla revocazione, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione mentre l’RAGIONE_SOCIALE si difende a mezzo controricorso.

Nel primo dei due giudizi (n. 5522 del 2023) pendenti, questa Corte, con una prima ordinanza interlocutoria (Cass. n. 11804 del 2024) ha disposto l’acquisizione dei fascicoli di merito e con una

seconda ordinanza interlocutoria (Cass. n. 2274 del 2025) ha disposto rinvio a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta del ricorso con quello, pure pendente innanzi a questa Corte, (n. 13581 del 2024).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Nel giudizio avente ad oggetto la prima sentenza (RG n. 5522 del 2023 ) l’RAGIONE_SOCIALE propone tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 16, 20, 49 e 51 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 d, degli artt. 149 e 327 cod. proc. civ.

Assume che i Giudici di appello hanno erroneamente -in accoglimento dell’eccezione del contribuente dichiarato inammissibile perché ritenuto tardivo, l’appello dell’Ufficio affermando che risultava solo che quest’ultimo fosse stato ricevuto in data 21 marzo 2018, come da avviso di ricevimento allegato all’appello , a fronte della scadenza di legge individuata nel giorno 19 marzo 2018. Osserva in proposito che risultava provata l’avvenuta spedizione entro il 19 marzo 2018 e d infatti l’atto di appello risul tava essere stato ricevuto dalla parte in data 21marzo 2018 e dunque due giorni dopo lo spirare del termine d’impugnazione, sicché «coerentemente» la spedizione era avvenuta il 19 marzo 2018 «come documentato dalla distinta di spedizione con timbro postale del 19/03/2018 allegata all’atto di appello dell’Ufficio » (e depositata in cassazione come allegato 10 al ricorso).
1.2. Con il secondo motivo (articolato in ricorso come ulteriore censua nell’ambito del primo motivo) denuncia, altresì «in via tuzioristica» in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 44 e 45 t.u.i.r., dell’art. 2727 cod. civ. e dell’art. 53 Cost.

Osserva che l’avviso societario era divenuto definitivo per mancata impugnazione e che il contribuente ne era venuto a conoscenza in

quanto una copia gli era stata notificata quale rappresentante legale. Aggiunge che i recuperi formalizzati con l’avviso di accertamento notificato alla società non potevano che essere ritenuti utili extrabilancio, sottratti ad imposizione, con conseguente distribuzione degli stessi ai soci proporzionalmente alle loro quote; che non era stata provata tra l’altro, la destinazione degli utili accertati a finalità diverse dalla distribuzione, onere gravante esclusivamente sul contribuente. Aggiunge che a nulla rileva la perdita attestata dai commissari giudiziali trattandosi di utili extra-bilancio non contabilizzati
1.3. Con un ultimo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ. per non avere la C.g.t. motivato in ordine alle ragioni della condanna alle spese.

Nel giudizio avente ad oggetto la sentenza che si è pronunciata sulla revocazione della sentenza di appello (RG. N. 13581 del 2024) il contribuente propone cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 395, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata nella parte in cui, in fase rescindente, ravvis a l’esistenza di un errore revocatorio , sebbene non ne sussistesse il presupposto consistente nell’errore su di un fatto che non costituì un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare.

Osserva che il ricorso per revocazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE era volto a denunciare l’operato dei giudici di appello , i quali avevano dichiarato erroneamente inammissibile, in quanto tardivo, l’appello dell’Ufficio che risultava ricevuto in data 21marzo 2018 -come da avviso di ricevimento allegato all’appello a fronte della scadenza di legge individuata nel giorno 19 marzo 2018 e avevano dato

rilievo alla mancata produzione in atti della distinta di spedizione con timbro postale che acclarasse l’avvenuta spedizione nei termini di legge; che, tuttavia, la C.g.t. di secondo grado, con la sentenza impugnata per revocazione, si era pronunciata sulla questione controversa, escludendo espressamente che l’RAGIONE_SOCIALE avesse provveduto al deposito della ricevuta di spedizione dell’atto di appello e rilevando che quest’ultima aveva depositato la sola ricevuta di ritorno nella quale non era presente alcun timbro o stampigliatura meccanografica leggibile che asseverasse con certezza la data di spedizione dell’atto di appello.
2.2. Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dalla mancanza dell’effettivo deposito della distinta della raccomandata di notifica dell’appello, produzione che doveva essere effettuata, a pena di inammissibilità, in sede di costituzione in giudizio dell’appellante. Osserva che la C.g.t. di secondo grado aveva dato per scontata l’avvenuta produzione di tale distinta , senza, però, esaminare quando fosse avvenuto tale presunto deposito, senza considerare che nel giudizio di appello non era stata prodotta alcuna distinta di spedizione e che tale omissione non poteva essere sanata facendo riferimento agli atti di causa del giudizio per revocazione.
2.3. Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 53, 20, 22 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Censura la sentenza per aver ritenuto tempestivo l’atto di appello, sebbene fosse stato notificato direttamente a mezzo del servizio postale universale e l’appellante , al momento della costituzione, non avesse depositato la ricevuta di spedizione del plico, o l’elenco RAGIONE_SOCIALE raccomandate recante la data ed il timbro dell’ufficio postale, o l’avviso

di ricevimento nel quale la data di spedizione fosse asseverata dall’ufficio postale con stampigliatura meccanografica ovvero con proprio timbro datario.

2.4. Con il quarto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti. Evidenzia che la RAGIONE_SOCIALE aveva ignorato che non gli era mai stato notificato l’avviso societario; che il bilancio per l’anno 2010 in contesa era stato predisposto dagli amministratori giudiziari della società, nominati dal Tribunale, circostanza che avvalorava l’effettività della situazione economica ivi rappresentata con una perdita di esercizio di euro 142.019,00; che, sul presupposto dell’omessa dichiarazione da parte della società, il reddito era stato accertato dall’RAGIONE_SOCIALE sulla scorta dei ricavi fatturati e registrati dalla società, richiamando anche la relativa Comunicazione Iva, come risultava a pag. 4 dell’avviso di accertamento societario
2.5. Con il quinto motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 47, 85, 116 t.u.i.r., degli artt. 38, 39, 42, 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, dell’att. 1 legge 27 luglio 2000, n. 212 dell’art. 297 cod. civ., dell’art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992 cit. dell’art. 24 Cost.

Assume che la sentenza erra nel richiamare l’opzione «per il regime della trasparenza fiscale» -che non riguardava la fattispecie, concernente, invece, la presunzione di distribuzione di utili extrabilancio tra i soci -e nell’affermare che le contestazioni del socio dovessero essere circoscritte alla dimostrazione dell’accantonamento o reinvestimento dei maggiori ricavi accertati, in contrasto con i principi di legittimità secondo cui l’indipendenza dei procedimenti relativi alla società di capitali ed al singolo socio comporta che quest’ultimo, ove abbia impugnato l’accertamento a lui notificato senza aver preso parte al processo instaurato dalla società, conserva la facoltà di contestare
non solo la presunzione di distribuzione di maggiori utili ma anche la validità dell’accertamento, a carico della società, in ordine a ricavi non contabilizzati.

I due ricorsi -proposti l’uno contro la sentenza di appello e l’a ltro contro la sentenza che ha deciso l’impugnazione per revocazione avverso la prima -vanno riuniti, nonostante si tratti di due gravami aventi ad oggetto distinti provvedimenti, atteso che la connessione esistente tra le due pronunce giustifica l’applicazione analogica dell’art. 335 cod. proc. civ. potendo risultare determinante sul ricorso per cassazione contro la sentenza di appello l’esito di quello riguardante la sentenza di revocazione (Cass. 22/11/2024, n. 30184).
Deve procedersi, pertanto, prima alla trattazione del ricorso relativo alla sentenza che ha revocato quella precedente.

Il primo motivo è infondato.

4.1. La C.g.t. di secondo grado, con la sentenza oggetto del giudizio di revocazione, riteneva inammissibile l’appello stante la mancata produzione della ricevuta di spedizione dell’atto per raccomandata a mezzo del servizio postale. Evidenziava, infatti, che era stata depositata la sola fotocopia dell’avviso di ricevimento la quale poteva asseverare la data di spedizione della raccomandata, al fine di valutare la tempestività dell’appello , solo ove risultante da stampigliatura meccanografica o con timbro datario.
4.2. L’RAGIONE_SOCIALE , con il ricorso per revocazione, affermava, invece, che la C.g.t. era caduta in errore in quanto copia della ricevuta di spedizione rilasciata dall’agente postale era allegata agli atti dell’appello quale allegato n. 3 e che la stessa recava il timbro RAGIONE_SOCIALE Poste asseverante l’avvenuta spedizione in data 19 marzo 2018.

Secondo la prospettazione dell’Ufficio il giudice del secondo grado era incorso in errore per aver affermato che non era stato depositato

un atto -ovvero la ricevuta di spedizione -che invece era tra gli allegati all’appello, corrispondendo precisamente all’allegato n. 3.

4.3. La questione proposta, pertanto, correttamente è stata fatta valere con ricorso per revocazione della sentenza ex art. 395 primo comma, n. 4 cod. proc. civ.

L’RAGIONE_SOCIALE, infatti, prospettava con il ricorso un errore che assumeva derivante da una falsa percezione della realtà ovvero da una svista obiettivamente ed immediatamente rilevabile (nella specie l’omesso esame della ricevuta di spedizione che assumeva essere agli atti) che aveva portato il Giudice ad affermare la tardività dell’appello la cui tempestività, invece, risultava dai documenti depositati.

In questo senso del resto, si sono espresse le Sezioni Unite della Corte, le quali hanno precisato che l’ l’errore revocatorio (quando non possa essere fatto valere con l’appello) ha da essere intercettato attraverso la revocazione, perché dal compito istituzionale della Cassazione deriva che essa, estranea al giudizio di fatto, debba ricevere questo giudizio già formato: e se il giudice di appello sia incorso in una svista, è a lui che spetta di porvi rimedio, a mezzo della revocazione per errore di fatto, al fine di eventualmente consegnare al giudice di legittimità un fatto già definitivamente ricostruito nella sua oggettività; che la revocazione per il motivo in esame è ammessa dalla giurisprudenza di legittimità rispetto a qualsiasi fatto, sia sostanziale che processuale sempre che, ovviamente, tra la svista concernente il fatto e la statuizione adottata intercorra un nesso di necessità logica e giuridica tale da determinare, in ipotesi di percezione corretta, una decisione diversa; che, in particolare, è fermo l’orientamento secondo cui è suscettibile di revocazione la decisione adottata sulla base dell’affermazione, dovuta a mera svista, dell’inesistenza in atti di un determinato documento, che risulti invece ritualmente prodotto (Cass. Sez. U 05/03/2024, n. 5792).
Il secondo motivo è inammissibile.

5.1. Il contribuente richiede a questa Corte la rinnovazione del giudizio già compiuto dal giudice di merito in ordine alla sussistenza dell’errore revocatorio , sicché il motivo si risolve, in sostanza in una richiesta di revocazione della sentenza che ha deciso sulla revocazione, sull’assunto che il giudice avrebbe, nella fase rescindente, commesso a propria volta un errore percettivo nel ritenere che fosse stato depositato il documento che era oggetto di contestazione.

5.2. Sebbene l’art. 67 d.lgs. n. 546 del 1992 prevede che contro la sentenza che decide il giudizio di revocazione sono ammessi i mezzi di impugnazione ai quali era originariamente soggetta la sentenza impugnata, non escludendo pertanto, un’ulteriore ricorso pe r revocazione, la questione non può essere proposta in sede di legittimità in quanto, anche ritenendola ammissibile, la parte avrebbe dovuto proporre ulteriore ricorso innanzi alla C.g.t.

Il terzo motivo è inammissibile.

6.1. Il contribuente assume che la C.g.t. non avrebbe verificato, come era suo onere, che il documento attestante la tempestiva spedizione dell’appello fosse stato prodotto dal l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in sede di costituzione in giudizio.

6.2. Il giudizio d’appello, per come ricostruito nella sentenza impugnata, non risulta aver avuto ad oggetto la specifica questione dedotta con il motivo in esame, ovvero che il documento provante la tempestiva spedizione fosse stato prodotto in sede di costituzione. La questione controversa atteneva, soltanto , all’ esistenza agli atti del detto documento in quanto l’Ufficio affermava che il medesimo era tra gli allegati dell’appello e il contribuente affermava che non era tra questi ultimi.
E’ noto, invece, che i motivi del ricorso per cassazione devono investire questioni che abbiano formato oggetto del thema decidendum

del giudizio di secondo grado, come fissato dalle impugnazioni e dalle richieste RAGIONE_SOCIALE parti: in particolare, non possono riguardare nuove questioni di diritto se esse postulano indagini ed accertamenti in fatto non compiuti dal giudice del merito ed esorbitanti dai limiti funzionali del giudizio di legittimità. Pertanto, secondo il costante insegnamento di questa Corte, qualora una determinata questione giuridica, che implichi un accertamento di fatto, non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa: ciò che, nel caso di specie, non è accaduto (cfr. tra le tante Cass. 24/01/2019, n. 2038).
Il quarto motivo è inammissibile.

7.1. La Corte, a sezioni unite, (Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053), ha chiarito che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., così come riformulato, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di u n fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione
processuale tra le parti e la sua «decisività (tra le tante, Cass. 13/06/2022 n. 19049).

7.2. Con riferimento alla mancata notifica dell’avviso societario, deve in primo luogo rilevarsi che manca la decisività del fatto.

Questa Corte, infatti, ha precisato che in materia di accertamento tributario di un maggior reddito nei confronti di una società di capitali, organizzata nella forma della società a responsabilità limitata ed avente ristretta base partecipativa, e di accertamento conseguenziale nei confronti dei soci, l’obbligo di motivazione degli atti impositivi notificati ai soci è soddisfatto anche mediante rinvio per relationem alla motivazione dell’avviso di accertamento riguardante i maggiori redditi percepiti dalla società, ancorché solo a quest’ultima notificato, giacché il socio, ex art. 2476 cod. civ. ha il potere di consultare la documentazione relativa alla società e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei suoi documenti giustificativi (Cass. 02/10/2020, n. 21126).
7.3. Il motivo per il resto, nella parte in cui lamenta l’omessa considerazione di fatti che portavano ad escludere gli utili extracontabili in capo alla società, mira alla rivalutazione già compiuta dal giudice di merito in ordine alla sussistenza di utili non dichiarati. Per altro, il bilancio è stato oggetto di espressa valutazione in sentenza ed il fatto che il maggior reddito in capo alla società fosse stato accertato sulla scorta dei ricavi fatturati e registrati non esclude di per sé che si trattasse di ricavi non dichiarati.
Il quinto motivo è anch’esso inammissibile in quanto non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

8.1. Nonostante l’improprio riferimento al regime della trasparenza fiscale, la C.g.t., richiamando la giurisprudenza di questa Corte (Cass. 19/08/2020, n. 17356), ha per l’appunto affermato che non è sufficiente che il socio si limiti ad allegare genericamente la mancanza

di prova di un valido e definitivo accertamento nei confronti della società, ma deve contestare lo stesso effettivo conseguimento, da parte della società, di tali utili, ove non sia in grado di dimostrare la mancata distribuzione degli stessi, stante l’autonomia dei giudizi nei confronti della società e del socio e il rapporto di pregiudizialità dell’accertamento nei confronti del primo rispetto a quello verso il secondo. Di seguito h affermato che lo stato di decozione della società non era rilevante e che, al contrario, la situazione di decozione poteva scaturire proprio dalla sottrazione di utili extra-contabili distribuiti ai soci e che il bilancio non era probante.
8.2. La Corte, pertanto ha applicato il medesimo principio di diritto invocato dal contribuente ma ha risolto la questione controversa sul piano della prova contraria, escludendo che quest’ultima fosse stata raggiunta. Infatti, dopo aver affermato che non vi era prova che i maggiori ricavi fossero stati accantonati o reinvestiti, ha aggiunto, così motivando sul conseguimento degli utili, che lo stato di decozione vissuta dalla società negli anni successivi non era rilevante e che il bilancio non era probante.
Il ricorso n. 5522 del 2023 è inammissibile.

9.1. A seguito del rigetto del ricorso avverso la sentenza di revocazione e del conseguente consolidamento di quest’ultima, la sentenza oggetto del primo ricorso deve ritenersi definitivamente rimossa dall’ordinamento giuridico, con a conseguenza che il ricorso per cassazione avverso tale sentenza, ormai revocata, deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Questa Corte ha, infatti, ripetutamente statuito che nell’ipotesi in cui la sentenza d’appello impugnata con ricorso per cassazione sia stata revocata viene a cessare la materia del contendere e il ricorso diviene inammissibile per carenza di interesse ed ha anche precisato che, qualora si verifichi, nel corso del giudizio per cassazione, la cessazione della materia del
contendere essa comporta l’ inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche l’interesse ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento della decisione perché è in relazione a tale decisione – ed in relazione alla domanda originariamente formulata – che tale interesse va valutato (Cass. 05/08/2016, n. 16435).

9.2. Deve rilevarsi, tuttavia, ai fini della valutazione complessiva sulle spese dei due giudizi riuniti, che il ricorso è inammissibile anche in ragione del fatto che l’Ufficio ha proposto motivi volti a denunciare un errore di fatto da farsi valere con la revocazione, mezzo per altro contestualmente esperito.

In conclusione, il ricorso n. 13581 del 2024 va rigettato ed il ricorso n. 5522 del 2023 va dichiarato inammissibile. Le spese dei due giudizi restano integralmente compensate tra le parti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della sola contribuente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto l ‘ RAGIONE_SOCIALE, invece, ne è esentata in quanto parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso n. 13851 del 2024, dichiara inammissibile il ricorso n. 5522 del 2023 e dichiara interamente compensate tra le parti le spese dei due giudizi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del solo ricorrente nel giudizio n. 1381 del 2024 dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.