Utili extracontabili socio: nullo se annullato l'avviso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20268/2024, ha stabilito che l’accertamento fiscale per utili extracontabili socio di una società a ristretta base è nullo se l’avviso di accertamento presupposto, emesso nei confronti della società, viene annullato. Questo principio vale anche se l’annullamento avviene in autotutela da parte dell’Amministrazione Finanziaria, poiché viene a mancare l’antecedente logico-giuridico indispensabile per la presunzione di distribuzione dei dividendi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili extracontabili socio: nullo l’avviso se cade l’accertamento sulla società

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali verso le società a ristretta base e i loro membri. La questione centrale riguarda la validità dell’avviso di accertamento per utili extracontabili socio quando l’atto impositivo principale, quello rivolto alla società, viene annullato. La risposta della Corte è netta: l’accertamento verso il socio non può sopravvivere.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente, socio al 60% di una società a responsabilità limitata a base ristretta. L’amministrazione finanziaria contestava la mancata dichiarazione di redditi di capitale, presumendo che la società avesse distribuito utili non contabilizzati (i cosiddetti utili extracontabili) in proporzione alla sua quota di partecipazione.

Successivamente, però, accadeva un fatto decisivo: l’Agenzia delle Entrate, in via di autotutela, annullava l’accertamento emesso nei confronti della società. La ragione di tale annullamento risiedeva nel riconoscimento che le ingenti perdite pregresse dell’azienda, correttamente computate, azzeravano di fatto gli utili extracontabili contestati.

Nonostante l’annullamento dell’atto presupposto, il contenzioso nei confronti del socio proseguiva, fino ad arrivare dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la nullità dell’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio. I giudici hanno chiarito che l’accertamento degli utili societari costituisce un ‘indispensabile antecedente logico-giuridico’ rispetto a quello rivolto al singolo socio.

Se l’atto principale, che accerta l’esistenza stessa degli utili da distribuire, viene meno, crolla l’intero impianto presuntivo su cui si fonda la pretesa fiscale verso il partecipante. Non è possibile, infatti, presumere la distribuzione di utili la cui esistenza è stata formalmente negata dalla stessa Amministrazione Finanziaria.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Antecedente Logico-Giuridico sugli utili extracontabili socio

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di presupposizione. La giurisprudenza costante della Corte di Cassazione riconosce che l’accertamento tributario nei confronti delle società di capitali a base ristretta, relativo a utili extracontabili, e quello conseguente nei confronti dei soci, promanano da un unico atto amministrativo. Esiste un legame indissolubile tra i due.

L’annullamento dell’accertamento societario, sia esso pronunciato da un giudice o, come in questo caso, disposto in autotutela dalla stessa Agenzia, ha l’effetto di rimuovere la base giuridica della pretesa verso il socio. La presunzione di distribuzione di dividendi al socio si basa sull’esistenza di utili accertati in capo alla società. Se questi utili vengono azzerati, la presunzione non ha più alcun fondamento.

La Corte ha quindi cristallizzato il seguente principio di diritto: “in tema di società a ristretta base, l’annullamento in autotutela dell’accertamento ai fini Ires degli utili extracontabili della società, nella specie azzerati dal computo delle perdite pregresse, esclude che possa operare una presunzione di distribuzione di tali utili al socio, con conseguente incremento ai fini Irpef dei suoi redditi di capitale in ragione della partecipazione detenuta nella società“.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida una garanzia fondamentale per i contribuenti, in particolare per i soci di società a ristretta compagine sociale. Essa chiarisce che la difesa del socio non è separata da quella della società, ma strettamente interconnessa. Qualsiasi vizio che porti all’annullamento dell’accertamento societario si riflette automaticamente sull’atto emesso nei confronti del socio, rendendolo illegittimo.

L’insegnamento pratico è chiaro: per contestare un avviso di accertamento per utili extracontabili socio, è cruciale attaccare in primo luogo l’atto presupposto notificato alla società. Se quest’ultimo viene annullato, anche la pretesa verso il socio è destinata a cadere, poiché privata del suo fondamento logico e giuridico.

L’accertamento per utili extracontabili verso un socio è valido se quello verso la società è stato annullato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’annullamento dell’accertamento fiscale nei confronti della società fa venir meno il presupposto logico-giuridico per l’accertamento nei confronti del socio, rendendolo nullo.

Cosa si intende per ‘antecedente logico-giuridico’ in questo contesto?
Si intende che l’accertamento degli utili extracontabili in capo alla società è un atto indispensabile e preliminare. Senza la validità di questo primo atto, non può esistere una presunzione legale di distribuzione di tali utili ai soci.

L’annullamento in autotutela da parte dell’Agenzia delle Entrate ha lo stesso effetto di una sentenza del giudice?
Sì, ai fini della validità dell’accertamento al socio. La Corte ha chiarito che l’annullamento dell’atto presupposto, indipendentemente dal fatto che avvenga per decisione autonoma dell’amministrazione (autotutela) o per ordine di un giudice, elimina la base giuridica per l’atto conseguente emesso nei confronti del socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.18196/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso cui elettivamente domicilia in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la sentenza n.4342/2019 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 5 novembre 2019 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

tributi

l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorre con due motivi contro NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza n.4342/2019 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 5 novembre 2019 e non notificata, che ha rigettato l’appello dell’ufficio, dichiarata cessata la materia del contendere e compensato le spese di lite, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione dell’avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria aveva determinato redditi di capitale in capo al contribuente in qualità di socio al 60 per cento della società a ristretta base RAGIONE_SOCIALE relativamente all’anno di imposta 20 09;
il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 20 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

in prossimità dell’udienza, parte contribuente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.46 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’art.360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.;

secondo la ricorrente, la sentenza impugnata sarebbe viziata per avere erroneamente rilevato la cessazione della materia del contendere sul presupposto di un nesso di presupposizione tra avviso di accertamento emesso nei confronti della società, poi annullato in autotutela, e quello emesso nei confronti del socio;

1.2. con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.38 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546 ( rectius d.P.R. 29 settembre 1973, n.600), in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

la ricorrente sostiene che la RAGIONE_SOCIALE abbia errato nel ritenere che l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società costituisse un presupposto necessario per la validità dell’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio, sulla base della presunzione dell’avvenuta distribuzione degli utili extracontabil i conseguiti dalla società a ristretta base;

2.1. il secondo motivo è infondato e va rigettato con conseguente assorbimento del primo;

risulta dagli atti -e non è contestato -che l’avviso di accertamento emesso nei confronti del contribuente fosse dovuto alla qualità di socio al 60 per cento della società a ristretta base RAGIONE_SOCIALE e che i redditi di capitale determinati in capo al contribuente (euro 175.431,60) fossero proporzionali alla sua partecipazione alla società, in cui era socio di maggioranza;

il riferimento contenuto nella motivazione dell ‘avviso di accertamento al conto finanziario acceso in relazione al debito della società verso il socio per i finanziamenti ricevuti, dal quale sarebbero risultate restituzioni in eccedenza per euro 137.453,81, deve intendersi come teso dichiaratamente ad avvalorare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in misura proporzionale alla quota di partecipazione;

è, altresì, pacifico tra le parti che l’accertamento degli utili extracontabili nei confronti della società a ristretta base sia stato annullato in autotutela, in quanto l’amministrazione finanziaria ha ritenuto di dover scomputare le ingenti perdite pregresse risultanti dalla contabilità aziendale;

dunque, la causa riguardante la società (nella quale Cass. sez. 65, ord. 16.12.2020, n. 28835, ha accolto il ricorso della società sotto il profilo dell’inoperatività della preclusione alla produzione di documenti

in sede contenziosa) non ha ad oggetto l’accertamento degli utili extracontabili, annullato in autotutela, ma solo le altre riprese;

per quanto di interesse in questa sede, l’RAGIONE_SOCIALE , avendo annullato in autotutela l’accertamento societario avente ad oggetto la stessa esistenza degli utili extracontabili, azzerati per l’imputazione RAGIONE_SOCIALE perdite pregresse , non può avanzare nei confronti del socio, in proporzione alla sua quota di partecipazione societaria, una pretesa tributaria sulla base della presunta distribuzione di tali utili;

invero, l’annullamento in autotutela dell’accertamento nei confronti della società ai fini Ires per lo stesso anno d’imposta esclude che vi possa essere stata distribuzione di utili al socio con conseguente incremento ai fini IRPEF dei suoi redditi da capitale in proporzione alla partecipazione detenuta nei confronti della società;

sul punto, la giurisprudenza di questa Corte è costante nel riconoscere che l’accertamento tributario nei confronti RAGIONE_SOCIALE societ à di capitali a base ristretta, riferibile alla contestazione di utili extracontabili, costituisce un indispensabile antecedente logicogiuridico dell’accertamento nei confronti dei soci, in virt ù dell’unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano (cfr. Cass. n. 18451/2021, conf. Cass. n.21295/2022);

deve, quindi, affermarsi il seguente principio di diritto: <>;

l’infondatezza del secondo motivo, con il conseguente rigetto RAGIONE_SOCIALE pretese dell’amministrazione finanziaria, comporta l’ assorbimento

del primo motivo, con cui la ricorrente lamenta l’erronea dichiarazione di cessazione della materia del contendere;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo; rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio n. 115 (Cass. 29/01/2016, n. 1778);

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.500,00 per compensi, oltre il 15% per spese generali, euro 200,00 per esborsi, i.v.a. e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.