Utili extracontabili socio: limiti alla contestazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7676/2025, ha chiarito i limiti della difesa del socio di una società a ristretta base di fronte a un accertamento per utili extracontabili. La Corte ha stabilito che il socio non può contestare l’esistenza dei ricavi non dichiarati dalla società se l’avviso di accertamento a quest’ultima è divenuto definitivo. La sua difesa è limitata a dimostrare la mancata distribuzione di tali utili. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le sanzioni, affermando l’applicazione retroattiva della normativa più favorevole (ius superveniens).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili extracontabili socio: cosa succede se l’accertamento alla società è definitivo?

L’accertamento di utili extracontabili in capo a un socio di una società a responsabilità limitata è una delle questioni più frequenti nel contenzioso tributario. La presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati dalla società ai suoi soci è un’arma potente per l’Amministrazione Finanziaria. Con la recente ordinanza n. 7676 del 22 marzo 2025, la Corte di Cassazione torna sul tema, delineando con precisione i confini della difesa del socio, soprattutto quando l’accertamento nei confronti della società è diventato inattaccabile. Vediamo nel dettaglio i principi affermati.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un socio di una S.r.l. immobiliare che si è visto notificare un avviso di accertamento IRPEF. L’Agenzia delle Entrate gli imputava un maggior reddito, presumendo che avesse percepito la sua quota (pari all’80%) degli utili extra bilancio precedentemente accertati in capo alla società.

La società aveva inizialmente impugnato il proprio avviso di accertamento, ma a seguito del suo fallimento, il giudizio non era stato proseguito dal curatore, rendendo così l’atto impositivo definitivo.

Il socio, nel proprio ricorso, contestava sia l’esistenza stessa di tali utili (sostenendo che alcuni corrispettivi non fossero mai stati incassati dalla società), sia la legittimità della presunzione di distribuzione. I giudici di merito avevano respinto le sue argomentazioni, confermando la validità dell’accertamento.

La Decisione della Cassazione sugli utili extracontabili socio

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso del contribuente, giungendo a una decisione divisa: ha rigettato il primo motivo, relativo alla contestazione dei ricavi societari, ma ha accolto il secondo, concernente l’applicazione delle sanzioni.

Il Principio della “Preclusione” per il Socio

Il punto centrale della pronuncia riguarda il primo motivo. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: il socio di una società di capitali a ristretta base non può rimettere in discussione i fatti che hanno fondato l’accertamento a carico della società, qualora tale accertamento sia divenuto definitivo.

In altre parole, se l’atto impositivo notificato alla società non è stato impugnato o se l’impugnazione si è conclusa senza successo, la sussistenza dei maggiori ricavi non può più essere contestata dal socio nel suo giudizio personale. L’unica eccezione a questa regola si verifica quando l’avviso di accertamento non sia stato regolarmente notificato alla società; solo in quel caso, l’atto è inopponibile al socio, che può quindi contestare nel merito i fatti.

La difesa del socio, in questi casi, è limitata a provare che gli utili, sebbene esistenti, non gli sono stati distribuiti perché, ad esempio, sono stati accantonati o reinvestiti nell’attività aziendale. In alternativa, può dimostrare la sua completa estraneità alla gestione e conduzione della società.

L’Applicazione del “Favor Rei” per le Sanzioni

Sul secondo motivo, la Corte ha invece dato ragione al contribuente. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole introdotta dal D.Lgs. n. 158/2015, successivo ai fatti contestati. Questa normativa aveva ridotto la forbice edittale della sanzione applicabile dal 100%-200% al 90%-180% della maggiore imposta.

La Cassazione ha confermato che il principio dello ius superveniens (o favor rei), secondo cui si applica la legge successiva più mite, è pienamente operativo in materia di sanzioni tributarie per tutti i giudizi ancora pendenti. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata su questo specifico punto, rinviando la causa al giudice di merito per la rideterminazione delle sanzioni alla luce della normativa più favorevole.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una netta distinzione tra l’obbligazione tributaria della società e quella del socio. L’accertamento definitivo a carico della società crea un presupposto di fatto che non può essere più messo in discussione dal socio nel suo giudizio. Questo per garantire la coerenza e la certezza del sistema giuridico. Permettere al socio di contestare i ricavi della società significherebbe riaprire una questione già definita, con il rischio di decisioni contrastanti.

Per quanto riguarda le sanzioni, la motivazione risiede nel principio di legalità e di retroattività della legge più favorevole in materia sanzionatoria, che ha carattere generale e si applica anche alle sanzioni amministrative tributarie. È compito del giudice, anche d’ufficio, applicare la normativa sopravvenuta più vantaggiosa per il contribuente in ogni stato e grado del processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche per i soci di società a ristretta base. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale per i soci di assicurarsi che la società si difenda adeguatamente contro un avviso di accertamento. La definitività di tale atto, infatti, preclude quasi ogni possibilità di difesa nel merito per il socio. In secondo luogo, conferma la necessità di verificare sempre, anche durante un contenzioso, se siano intervenute modifiche normative che possano mitigare il carico sanzionatorio. La decisione della Corte impone ai giudici di merito di procedere a questa verifica, garantendo l’applicazione del trattamento più favorevole previsto dalla legge.

Un socio di una s.r.l. può contestare l’esistenza degli utili extracontabili accertati alla società?
No, non può farlo se l’avviso di accertamento notificato alla società è divenuto definitivo. La contestazione nel merito dei fatti accertati alla società è possibile per il socio solo nel caso in cui l’avviso di accertamento non sia stato regolarmente notificato a quest’ultima.

Cosa può fare il socio per difendersi dall’accertamento che gli imputa i profitti non dichiarati dalla società?
Quando l’accertamento sulla società è definitivo, il socio può difendersi unicamente eccependo che i maggiori ricavi accertati non sono stati distribuiti, ma sono stati accantonati o reinvestiti dalla società. In alternativa, può dimostrare la propria totale estraneità alla gestione e conduzione societaria.

Se una legge cambia le sanzioni tributarie rendendole più leggere, si può applicare ai processi già in corso?
Sì. Secondo la Corte, la disciplina sanzionatoria più favorevole sopravvenuta (ius superveniens) deve essere applicata in tutti i giudizi ancora in corso, in base al principio del favor rei.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7676 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7676 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

Oggetto: Società di capitali a ristretta base – Reddito non dichiarato dalla società – Contestazione da parte del socio – Ammissibilità – Condizioni Sanzioni Ius superveniens (d.lgs. 158/2015)

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17540/2016 R.G. proposto da: COGNOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME , elettivamente domiciliat o presso lo studio di quest’ultim a, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

–

contro

ricorrente

–

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, n. 34/01/2016, depositata in data 15 gennaio 2016. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di accertamento n. T 7Q030300984/2012, con il quale l’Agenzia delle entrate recuperava a tassazione maggiori ricavi e, per l’effetto, rideterminava il reddito d’impresa, il valore della produzione e l’IVA, per l’anno 2007.

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. T7Q010300991/2012, con il quale veniva imputato al ricorrente, nella sua veste di socio della detta società, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 20 07, il maggior reddito derivante dagli utili extra bilancio contestati alla società. Il ricorso era fondato sui seguenti motivi: a) illegittimità dell’accertamento, fondato sulla presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili della società; b) la mancata imputazione dei detti utili al ricorrente nella misura proporzionale alle quote (80%) societarie possedute; c) la carenza di motivazione dell’atto impugnato.
La Commissione tributaria provinciale di Biella, riuniti i ricorsi, disponeva l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME titolare del 20% delle quote della società; il giudizio fu, poi, interrotto per l’intervenuto fallimento d ella società e riassunto solo dall’odierno ricorrente, relativamente al procedimento dallo stesso instaurato.

La CTP estromise la COGNOME in quanto non doveva ritenersi litisconsorte necessario, ed accolse il ricorso del Forno, limitatamente alla censura sub b) (il contenuto della decisione è riportato nella sentenza della CTR, pag. 11), ovvero alla richiesta di attribuzione di quanto accertato in capo alla società nei limiti della propria partecipazione (80%).

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale del Piemonte confermava la sentenza gravata rilevando, per quanto qui rilevi, che l’Ufficio non doveva addurre ulteriori elementi indiziari al fine di corroborare la presunzione della distribuzione al socio degli utili della società a ristretta base; inoltre,

evidenziava che il contribuente non aveva fornito alcuna prova contraria della distribuzione degli utili e, a monte, del mancato incasso, da parte della società, di utili extra bilancio.

Contro la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione il contribuente, affidato a due motivi. Resiste l’Ufficio con controricorso.

05/03/2025.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione di norme di diritto -violazione o falsa applicazione degli artt. 53 Cost., 85 e 109 d.p.r. n. 917 del 1986 (tuir) -violazione di legge consistita nel ritenere la sussistenza di ricavi da sottoporre a tassazione, e quindi di utili extracontabili da imputare al ricorrente secondo la presunzione di distribuzione nelle compagini a ristretta base societaria, nonostante la documentata inesistenza di parte dei corrispettivi di cessione fatturati».
Assume, in particolare, di aver dedotto in giudizio elementi tali da escludere l’incasso, da parte della società, di utili extra bilancio, precisamente dei corrispettivi (accertati dall’Ufficio) di alcune compravendite.

Il motivo è infondato, in quanto la doglianza non poteva essere proposta dal Forno nell’originario ricorso.

Infatti, secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte (da ultimo, Cass. 15/07/2024, n. 19357) «il socio di società a ristretta base partecipativa può contestare la sussistenza dei fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria per come accertati in capo alla società, ma nel solo caso in cui il relativo avviso di accertamento non venga regolarmente notificato a quest’ultima. Solo in tal caso, infatti, l’avviso è inopponibile al socio, che può contesta re la sussistenza dei fatti posti a base di quell’accertamento (Cass. 24/06/2021, n. 18200), anche al di là di quanto normalmente consentito dalla giurisprudenza di questa Corte».
Nel caso di specie, invece, l’ avviso di accertamento fu regolarmente notificato alla società e da quest’ultima tempestivamente impugnato; dopo il fallimento della società, il giudizio non fu coltivato dal curatore, sicché deve ritenersi che l’avviso di accertamento notificato alla società sia divenuto definitiv o.

Si applica, pertanto, la regola per la quale il socio di una società di capitali a ristretta base partecipativa, al quale siano imputati i maggiori utili sociali extrabilancio, non può dolersi dell’accertamento effettuato nei confronti della società riproponendo doglianze ad esso riferibili (Cass. 18/02/2020, n. 3980), ma può unicamente eccepire che i maggiori ricavi non siano stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti dalla società, nonché dimostrare la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria ( ex multis , Cass. 09/07/2018, n. 18042).
Con il secondo motivo il contribuente denuncia, sempre in relazione all’art. 360, comma prima, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione di norme di diritto -violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 2, d. lgs. n. 471 del 1997, siccome riformato dall’art. 15 d. lgs. 24 settembre 2015, n. 158 -efficacia retroattiva dello ius superveniens in materia sanzionatoria».

Deduce che la normativa del 2015 avrebbe introdotto una disciplina sanzionatoria più favorevole, applicabile anche al caso di specie (in cui l’Ufficio ha irrogato la sanzione nel minimo edittale), e che, in particolare, la sanzione, prima prevista nella forbice edittale dal 100% al 200% della maggiore imposta accertata, ora oscillerebbe tra il 90% ed il 180%.

Il motivo, ammissibile in quanto la riforma del 2015 è entrata in vigore in data successiva all’introduzione del giudizio di appello, è fondato.

La revisione del sistema sanzionatorio invocata, di cui al d.lgs. n. 158 del 2015, non ha previsto una generalizzata riduzione delle sanzioni tributarie, ma ha dettato una diversa disciplina che risulta in parte favorevole per il contribuente. Lo ius superveniens risulta

peraltro vigente in relazione a tutti i giudizi ancora in corso (cfr. Cass. 30/03/2021, n. 8716), ed è compito innanzitutto del giudice del merito pronunziarsi sull’applicazione al contribuente della disciplina sanzionatoria più favorevole (Cass. 04/09/2024, n. 23735).

In definitiva, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, la sentenza impugnata va cassata , solo con riferimento all’aspetto relativo al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alla censura accolta, ovvero verifichi l’eventuale applicabilità della normativa sopravvenuta (d.lgs. n. 158/2015 e succ. mod.) in materia di sanzioni (v. anche Cass. 16/12/2024, n. 32843), ed alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio limitatamente alla verifica dell’eventuale applicabilità della normativa sopravvenuta (d.lgs. n. 158/2015 e succ. mod.) in materia di sanzioni, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.