Utili extracontabili socio: la presunzione resiste

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per utili extracontabili socio. La Corte ha ribadito la validità della presunzione di distribuzione dei profitti non dichiarati da una società a ristretta base ai suoi soci. La decisione sottolinea che l’annullamento dell’atto impositivo verso la società per motivi procedurali (in questo caso, l’estinzione della società) non ha effetto nel giudizio del socio, il quale deve contestare nel merito l’esistenza stessa degli utili societari per superare la presunzione a suo carico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili Socio: La Cassazione Conferma la Presunzione di Distribuzione

La questione degli utili extracontabili socio in società a ristretta base è un tema ricorrente e delicato nel diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a ribadire un principio consolidato: la presunzione secondo cui i profitti non dichiarati dalla società vengono distribuiti ai soci resiste anche quando il contenzioso della società si conclude con un nulla di fatto per motivi procedurali. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Vicissitudini Processuali

L’Agenzia delle Entrate aveva notificato a un contribuente due avvisi di accertamento, recuperando a tassazione oltre 3,5 milioni di euro per due anni d’imposta. La pretesa si fondava sulla presunzione che egli avesse percepito, in qualità di socio di una S.r.l. a ristretta base, la sua quota di utili extracontabili che l’Ufficio aveva precedentemente accertato in capo alla società stessa.

Il contribuente aveva impugnato gli atti, ma il suo giudizio era stato sospeso in attesa della definizione del contenzioso promosso dalla società. Quest’ultimo, tuttavia, si era concluso con una pronuncia della Cassazione che dichiarava l’improcedibilità del ricorso societario. Il motivo? La società era stata cancellata dal registro delle imprese prima ancora della notifica degli avvisi di accertamento, determinando un difetto di legittimazione processuale del legale rappresentante. La decisione, quindi, non era mai entrata nel merito della fondatezza della pretesa fiscale contro la società.

Una volta ripreso il giudizio del socio, sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella di secondo grado avevano rigettato i suoi ricorsi, confermando la legittimità della ripresa fiscale basata sulla presunzione di distribuzione degli utili.

La Decisione della Corte sugli utili extracontabili socio

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, condannandolo al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su due argomenti principali che respingono le censure del ricorrente.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha articolato la propria decisione analizzando separatamente i motivi di ricorso proposti dal contribuente, giudicandoli entrambi inammissibili.

Inammissibilità per Genericità del Primo Motivo

Il primo motivo, con cui il contribuente lamentava una presunta carenza di motivazione da parte della corte d’appello, è stato ritenuto inammissibile per mancanza di specificità. Secondo la Cassazione, il ricorrente si è limitato a criticare genericamente la sentenza impugnata, senza indicare in modo preciso quali questioni e argomentazioni difensive non sarebbero state esaminate dal giudice di secondo grado. L’appello è un gravame devolutivo che porta a una sentenza sostitutiva di quella di primo grado; era quindi onere del contribuente specificare esattamente quali punti cruciali fossero stati omessi nella valutazione.

La Tenuta della Presunzione di Distribuzione degli Utili Extracontabili al Socio

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la sentenza che annulla un atto impositivo nei confronti di una società a ristretta base per motivi di rito (come l’estinzione della società) non produce alcun effetto di giudicato nel contenzioso del socio. Ciò significa che, in assenza di un accertamento definitivo sull’esistenza dei ricavi non contabilizzati, la questione rimane aperta nel processo che coinvolge il socio.

Di conseguenza, il contribuente avrebbe potuto e dovuto contestare due distinti profili:

1. Il fatto a monte: l’effettivo conseguimento di utili extracontabili da parte della società.
2. Il fatto a valle: la loro effettiva distribuzione a lui in qualità di socio.

La Corte ha osservato che nel suo ricorso, il contribuente si era limitato a contestare solo il secondo punto, ovvero la validità della regola giurisprudenziale sulla presunzione di distribuzione, senza muovere alcuna contestazione specifica sul fatto che la società avesse effettivamente prodotto quegli utili non dichiarati. In assenza di tale contestazione, la presunzione semplice, ampiamente consolidata in giurisprudenza, rimane pienamente valida ed efficace.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre una chiara lezione pratica per i soci di società a ristretta base coinvolti in contenziosi fiscali. Non è sufficiente attendere l’esito del giudizio della società né sperare che una sua eventuale vittoria per motivi procedurali possa estendersi automaticamente al socio. La posizione del socio è autonoma e richiede una difesa completa che attacchi nel merito l’intera costruzione presuntiva dell’amministrazione finanziaria. Per vincere, il socio deve fornire la prova contraria non solo della mancata distribuzione dei profitti, ma anche e soprattutto dell’inesistenza stessa degli utili extracontabili accertati in capo alla società.

Se il ricorso della società contro un accertamento fiscale viene respinto per un motivo procedurale, questo aiuta il socio nel suo contenzioso?
No. La sentenza chiarisce che una decisione basata su motivi procedurali (come l’estinzione della società) non entra nel merito della pretesa fiscale e non ha alcun effetto vincolante nel giudizio che riguarda il socio.

In una società a ristretta base, come funziona la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili al socio?
Si presume che gli utili non contabilizzati dalla società vengano distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote. Si tratta di una presunzione semplice, di matrice giurisprudenziale, che l’amministrazione finanziaria può utilizzare come base per l’accertamento a carico del socio.

Cosa deve fare un socio per contestare un avviso di accertamento basato su utili extracontabili della società?
Non è sufficiente contestare solo la presunzione di distribuzione. Il socio deve anche contestare il fatto a monte, ovvero l’esistenza stessa degli utili extracontabili conseguiti dalla società, fornendo le relative prove contrarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2515 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2515 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15640/2024 proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO , con domicilio digitale in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 1237/2024, depositata in data 30/4/2024;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 20 novembre 2025;

Fatti di causa

Con due avvisi di accertamento, l’RAGIONE_SOCIALE recuperò a tassazione nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in avanti, ‘il contribuente’ ) l’importo di oltre euro 2.600.000 in relazione all’anno d’imposta 2004 e di quasi 900.000 euro in relazione all’anno d’imposta 2005, in base alla presunzione che fossero stati a lui distribuiti utili extrabilancio pro quota ai sensi dell’art. 47 Tuir.

In particolare, i detti avvisi di accertamento trovano fondamento in altrettanti avvisi di accertamento con i quali era stato accertato che la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avrebbe prodotto utili extracontabili per quasi 6.800.000 euro per l’anno 2004 e più di euro 2.200.000 per l’anno 2005.

Con distinti ricorsi, il contribuente impugnò gli avvisi di accertamento a lui notificati sostenendo l’illegittimità degli atti impositivi societari e la conseguente illegittimità della ripresa nei suoi confronti.

In data 11/12/2012 il giudizio venne sospeso dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in attesa della definizione del contenzioso promosso dalla società.

La Corte di Cassazione, con le pronunce nn. 26004 e 26006 del 2022, rigettò i ricorsi proposti dalla società, rilevando l’improcedibilità dell’intero giudizio in quanto la società era stata cancellata prima della notifica degli avvisi di accertamento, con il conseguente difetto di legittimazione processuale a proporre il ricorso da parte del legale rappresentante.

La CGT-1 di RAGIONE_SOCIALE, alla ripresa del giudizio, rigettò i ricorsi del contribuente dopo averli riuniti, sulla base della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società di capitali a ristretta base.

La CGT-2 della Lombardia confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, il contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Al contribuente era stata proposta la decisione accelerata del ricorso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. , ma egli ha chiesto la definizione del giudizio nelle forme ordinarie.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ Mancata motivazione e mancata esposizione dei fatti della causa e RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridiche della decisione’ , il contribuente si duole che la sentenza impugnata mancherebbe di una congrua esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione. Il COGNOME avrebbe addotto plurimi motivi di impugnazione tra cui la critica di carenza di motivazione della sentenza di primo grado ed il mancato richiamo in sentenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni integrative esposte nelle memorie illustrative.
La sentenza impugnata non avrebbe riportato le argomentazioni tutte su cui si fondava l’appello del contribuente, avendo trattato solo degli effetti del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenze emesse sul contenzioso incardinato contro gli avvisi di accertamento notificati alla società sugli avvisi notificati al contribuente.

1.1. Il motivo è inammissibile.

Esso manca di specificità, non indica compiutamente quali questioni la CGT-2 avrebbe tralasciato di esaminare.

Il contribuente si limita ad affermare che aveva devoluto al giudice di appello la doglianza della carenza di motivazione della sentenza di primo grado, ma ciò non vale ad argomentare la carenza motivazionale della sentenza qui impugnata: l’appello è infat ti un gravame devolutivo che si conclude con una sentenza sostitutiva della pronuncia di primo grado, sicché il COGNOME avrebbe dovuto indicare esattamente quali questioni aveva proposto dinanzi alla CGT-2 circa la invalidità o l’inattendibilità degli avvisi di accertamento a lui notificati, sulle quali il giudice di appello avrebbe omesso di motivare.
2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 2727 e 2729 c.c. in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. -Errore nel ritenere presunzione legale una deduzione rappresentante mera presunzione semplice’ , il contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha affermato che egli non aveva dato la prova della mancata distribuzione degli utili extracontabili né dell’inesistenza a monte di un loro effettivo conseguimento.
Contesta la regola, di matrice giurisprudenziale, della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili nelle società di capitali a ristretta base.

2.1. Il motivo è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1 c.p.c.

Questa Corte ha affermato che in tema di contenzioso tributario, la sentenza, passata in giudicato, di annullamento dell’atto impositivo nei confronti di società a ristretta base sociale, se fondata su motivi di rito (nella specie: l’estinzione della società), non fa stato nei confronti dei soci, mancando un accertamento inconfutabile dell’ esistenza dei ricavi non contabilizzati e della fondatezza della relativa pretesa fiscale

(Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10723 del 22/04/2021, Rv. 661237 01).

Questo principio di diritto può estendersi a tutti i casi in cui il giudizio sull’avviso di accertamento di maggiori utili conseguiti da una società di capitali a ristretta base si sia chiuso per motivi di rito senza arrivare ad una decisione nel merito de lla legittimità o fondatezza dell’avviso di accertamento notificato alla società.

Orbene, nel caso che ci occupa, il giudizio relativo agli avvisi di accertamento notificati alla società di capitali di cui il RAGIONE_SOCIALE era socio si chiuse per la rilevata carenza di legittimazione a ricorrere in capo al soggetto che propose il ricorso in prime cure, senza alcuna decisione in merito alla fondatezza o legittimità dei detti atti impositivi.

Ne consegue che l’odierno contribuente, come ben detto dalla CGT -2 della Lombardia, avrebbe potuto impugnare gli avvisi di accertamento a lui notificati contestando sia il fatto, a monte, che la società di cui era socio avesse conseguito utili extracontabili, sia il fatto che tali utili fossero stati a lui distribuiti, in base alla presunzione semplice di matrice giurisprudenziale applicata dall’ufficio.

Orbene, nel motivo in esame non vi è alcuna contestazione del fatto che la società, a suo tempo, avesse conseguito utili extracontabili, ma vi è solo la contestazione della regola giurisprudenziale, applicata dall’ufficio e convalidata dalla CGT -2, della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci nelle società di capitali a ristretta base; regola che, tuttavia, deve essere ribadita, non essendovi ragioni per discostarsene (cfr., ex multis , Cass., Sez. 5 – , Ordinanza n. 10004 del 16/04/2025, Rv. 674943 – 01).
3.All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore dell’amministrazione, liquidate in dispositivo, nonché la condanna al versamento RAGIONE_SOCIALE somme previste rispettivamente dai commi 3 e 4 del l’art. 96 c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro quindicimila per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro settemilacinquecento.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di euro cinquemila.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 novembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.