Utili extracontabili: quando si presumono distribuiti?

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di accertamento di utili extracontabili a carico di una società a ristretta base sociale, si presume che tali profitti siano stati distribuiti ai soci. L’ordinanza analizzata ribalta la decisione dei giudici di merito, i quali avevano erroneamente ritenuto tale meccanismo una doppia presunzione vietata. La Corte ha chiarito che la presunzione si fonda sulla struttura stessa della società, che implica un forte controllo reciproco tra i soci, invertendo su questi ultimi l’onere di provare la loro estraneità alla gestione e alla percezione dei profitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili Extracontabili e Società a Ristretta Base: La Presunzione di Distribuzione ai Soci

Nelle società di capitali a ristretta base sociale, tipicamente a conduzione familiare, la scoperta di utili extracontabili da parte dell’Amministrazione Finanziaria pone una domanda cruciale: questi profitti non dichiarati possono essere automaticamente attribuiti ai soci? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, fornendo una risposta chiara e delineando i confini dell’onere probatorio a carico del contribuente. Il caso in esame ha visto l’Ufficio Fiscale contestare maggiori redditi a una società, estendendo la pretesa impositiva anche ai soci in proporzione alle loro quote.

Il Fatto: L’Accertamento Fiscale alla Società Familiare

Una società a responsabilità limitata, con una compagine sociale composta da tre familiari di cui uno detentore del 50% delle quote, riceveva un avviso di accertamento per maggiori redditi non contabilizzati relativi all’anno d’imposta 2001. Di conseguenza, l’Ufficio Fiscale estendeva la ripresa a tassazione anche ai singoli soci, presumendo la distribuzione di tali profitti occulti. Mentre la società e due dei soci definivano la propria posizione, il socio di maggioranza impugnava l’atto, dando inizio a un lungo contenzioso.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente. In particolare, i giudici d’appello respingevano il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria sostenendo che la pretesa si fondasse su una “doppia presunzione” non consentita: dalla presunzione di maggiori ricavi per la società si faceva discendere un’ulteriore presunzione, quella della loro distribuzione ai soci. Secondo tale visione, mancava la prova diretta che il socio avesse effettivamente incassato tali somme.

La Posizione della Cassazione sugli Utili Extracontabili

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, ritenendo il motivo di ricorso dell’Ufficio Fiscale pienamente fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili è pienamente legittima e non viola il divieto di doppia presunzione.

Il ragionamento della Corte si basa su un presupposto logico e fattuale: il “fatto noto” da cui parte la presunzione non è l’esistenza dei maggiori redditi della società, ma la sua stessa struttura. La ristrettezza dell’assetto societario, specie se a carattere familiare, implica un vincolo di solidarietà e un controllo reciproco tra i soci talmente stringente da rendere altamente probabile che ogni profitto, anche se non dichiarato, venga ripartito tra di loro. Si tratta di una “massima di comune esperienza” che il diritto tributario riconosce e valorizza.

L’Inversione dell’Onere della Prova

Una volta che la presunzione opera, l’onere della prova si inverte. Non è più l’Amministrazione Finanziaria a dover dimostrare l’avvenuta distribuzione, ma spetta al socio fornire la prova contraria. Per superare la presunzione, il contribuente deve dimostrare la propria totale estraneità alla gestione e alla vita societaria, provando circostanze che rendano inverosimile la sua partecipazione alla divisione dei profitti occulti. Nel caso di specie, il socio non solo non ha mai contestato la sua partecipazione, ma risultava addirittura titolare della quota maggioritaria, rendendo la sua posizione indifendibile sotto questo profilo.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale stabile e consolidato. La Corte ha specificato che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è legittimata dall’articolo 39, primo comma, lettera d), del d.P.R. n. 600/1973. Il fondamento logico risiede nell’elevato grado di compartecipazione e controllo che caratterizza le società con pochi soci. Questa stretta interazione fa sì che la massima di esperienza della distribuzione dei profitti non contabilizzati acquisti un forte rilievo probatorio. Di conseguenza, una volta accertati i maggiori ricavi della società, la loro attribuzione pro quota ai soci diventa la conseguenza naturale, a meno che il singolo socio non riesca a dimostrare, con prove concrete, di non aver avuto alcun ruolo nella gestione né alcuna possibilità di percepire tali somme.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un importante monito per i soci di società a responsabilità limitata a ristretta base sociale. L’accertamento di maggiori redditi in capo alla società comporta un rischio fiscale diretto e immediato anche per il patrimonio personale dei soci. La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è un meccanismo potente a disposizione del Fisco, e superarla richiede una prova rigorosa e non sempre facile da fornire. I soci non possono limitarsi a negare la percezione dei profitti, ma devono dimostrare attivamente la loro completa estraneità alla vita operativa della società, un onere particolarmente gravoso per chi detiene quote significative o ricopre ruoli amministrativi.

In una società a ristretta base sociale, gli utili extracontabili accertati si presumono distribuiti ai soci?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che opera una presunzione legale secondo cui i maggiori redditi accertati in capo a una società con pochi soci, specialmente se familiari, si considerano distribuiti ai soci stessi in proporzione alle loro quote di partecipazione.

Perché l’attribuzione degli utili ai soci non costituisce una doppia presunzione vietata?
Non si tratta di una doppia presunzione perché il ragionamento logico-giuridico non parte da un fatto presunto, ma da un fatto noto e certo: la ristretta base societaria. Questa struttura implica, per massima di comune esperienza, un controllo reciproco e una compartecipazione alla gestione tali da rendere altamente probabile la distribuzione di ogni profitto, anche quello non dichiarato.

Cosa deve fare un socio per evitare di essere tassato su utili extracontabili che afferma di non aver ricevuto?
Il socio ha l’onere di fornire la prova contraria. Deve dimostrare in modo concreto la sua assoluta estraneità alla gestione e alla vita societaria. Non è sufficiente una semplice negazione, ma è necessario provare circostanze specifiche che rendano inverosimile la sua partecipazione alla percezione di tali utili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13915 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13915 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1525/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 2074/2016 depositata il 28/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE è stata destinataria dell’avviso di accertamento n. R6F7030400390/2005 relativo all’anno di imposta 2001, con il quale veniva contestato un maggior reddito di impresa non contabilizzato, con conseguente ripresa a tassazione che -stante la ristrettezza della base societaria -veniva estesa anche ai soci (NOME COGNOME al 50%, NOME e NOME COGNOME al 25% ciascuna)

Gli avvisi di accertamento venivano impugnati e, dopo la definizione del giudizio da parte della società ex art. 39 del d.l. n. 98/2011, i ricorsi dei tre soci sono stati accolti dalla decisione n. 141/2011 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Pistoia.

Avverso detta sentenza ha proposto appello l’Agenzia delle Entrate e, medio tempore , anche i soci NOME e NOME COGNOME avevano definito con condono le proprie posizioni. L’unica posizione rimasta aperta -quella riferita al socio NOME COGNOME -è stata perciò oggetto della decisione della CTR di Firenze n. 2074/2016, oggetto della presente impugnazione, la quale ha respinto il gravame dell’ufficio e confermato la decisione di primo grado, sostanzialmente assumendo che la pretesa imponibile non fosse dimostrata e si fondasse, piuttosto, su di una doppia presunzione.
Ha quindi proposto ricorso per Cassazione l’Agenzia, sulla scorta di un motivo di impugnazione, mentre il contribuente non si è costituito rimanendo, pertanto, intimato.

E’stata, quindi, fissata udienza camerale per il 06.03.2025, in vista della quale la ricorrente ha depositato una memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dall’Ufficio avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, n. 2074/2016 si fonda sul seguente motivo:

Violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 41 bis del d.P.R. n. 600/1973, degli artt. 5 e 41 del TUIR n. 917/1986, nonché dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.

Il motivo di impugnazione appare all’evidenza fondato.

2.1. In via pregiudiziale va rilevata la regolarità della notifica del ricorso del presente giudizio di legittimità, per il quale è applicabile l’art. 327 c.p.c. nella formulazione precedente alle modifiche apportate dalla l. n. 69/2009.

E’ principio consolidato quello secondo cui «in materia di cosiddetto termine lungo di impugnazione, l’art. 327 cod. proc. civ., come novellato dall’art. 46 della legge n. 69 del 2009 mediante riduzione del termine da un anno a sei mesi, si applica, ai sensi dell’art. 58 della medesima legge, ai giudizi instaurati, e non alle impugnazioni proposte, a decorrere dal 4 luglio 2009, essendo quindi ancora valido il termine annuale qualora l’atto introduttivo del giudizio di primo grado sia anteriore a quella data» (Cass., Sez. II, 4/05/2012, n. 6784). Principio ribadito recentemente anche da Cass. n. 622/2022 (non massimata).
Nel caso di specie il giudizio è iniziato in data certamente anteriore. La notifica al procuratore costituito in appello per il contribuente, presso la PEC risultante dall’elenco INIPEC è perciò avvenuta tempestivamente, dovendo sommarsi al termine annuale anche il periodo di sospensione feriale di 31 gg.: data della pubblicazione della decisione 28/11/2016 e data della notifica il 27/12/2016.

2.2. Tanto premesso, la decisione appare contraria al consolidato indirizzo di questa Corte che valorizza la ristrettezza della base societaria, ritenendo che questo elemento sia di per sé un motivo sufficiente a fondare una presunzione di distribuzione fra i soci degli utili extra contabili.

Secondo Sez. 6 – 5, ord. n. 1947 del 24/01/2019 (Rv. 652391 01), infatti, in materia di imposte sui redditi, nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale, è ammessa la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, che non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria. (Nella specie, la S.C. ha annullato la decisione impugnata che aveva escluso l’operare della presunzione in ragione del fatto che, sebbene il contribuente fosse socio unico e amministratore di diritto della società, tuttavia quest’ultima era gestita da un terzo, quale amministratore di fatto, senza considerare che il contribuente aveva patteggiato la pena in relazione alle imputazioni, in concorso con detto amministratore di fatto, di falsa fatturazione e di appropriazione di beni sociali, dimostrative della loro comunanza d’intenti; che la presenza di un amministratore di fatto, in sé, non dimostrava anche la percezione da parte di quest’ultimo di utili non contabilizzati; che era inverosimile ritenere che il contribuente, unico socio della società, non traesse guadagno dalla condotta illecita di falsa fatturazione).
Più recentemente, anche Sez. 5, sent. n. 26473 del 10/10/2024 (Rv. 672610 – 01), ha affermato che in tema di imposte sui redditi, la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili, fondata sulla ristretta base partecipativa della società di capitali sottoposta ad accertamento, è superata dalla dimostrazione, a carico del socio, anche solo della sua estraneità assoluta alla gestione ed alla vita societaria, che non appare in contrasto con la ragione dell’operatività della presunzione, basata
su una massima di comune esperienza per la quale dalla ristrettezza della base sociale deriva un elevato grado di compartecipazione dei soci alla gestione della società e di reciproco controllo tra gli stessi; ne consegue che, assolto detto onere probatorio da parte del socio, la suddetta massima di esperienza perde il suo rilievo probatorio e non consente più di ritenere legittima la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in favore di tutti i soci.

Nel caso di specie il socio COGNOME Piero non ha mai contestato la sua partecipazione alla società, risultando anzi la sua quota addirittura maggioritaria rispetto a quella degli altri familiari inizialmente coinvolti nel procedimento.

Anche Cass. Civ., sez. trib., 11 dicembre 2024, n. 32002, ha confermato che l’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente (cfr. altresì Cass. 26/10/2005, n. 20851; Cass. 29/01/2008, n. 1924; Cass. 24/07/2013, n. 18032; Cass. 04/04/2022, n. 10679).
La sentenza impugnata ha ignorato un principio, come quello riportato, assolutamente stabile ed al quale questo collegio intende dare seguito.

La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Toscana affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso attenendosi ai principi enunciati, provvedendo altresì sulle spese, anche in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il motivo di ricorso e per l’effetto cassa la decisione impugnata; rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.