Utili extracontabili: quando si presumono distribuiti

Un socio di una società a ristretta base azionaria ha impugnato un avviso di accertamento fondato sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il consolidato principio secondo cui, in tali società, i maggiori redditi accertati si presumono distribuiti ai soci. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che tali utili sono stati reinvestiti o accantonati, onere non assolto nel caso di specie. La Corte ha inoltre ritenuto la motivazione della sentenza impugnata non ‘apparente’, ma chiara e sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili extracontabili: quando si presumono distribuiti ai soci

La gestione fiscale di una società, specialmente se a ristretta base sociale, presenta complessità notevoli. Una delle questioni più dibattute riguarda gli utili extracontabili, ovvero quei profitti non dichiarati che l’Agenzia delle Entrate presume distribuiti ai soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, chiarendo i confini della presunzione legale e l’onere della prova a carico del contribuente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: la presunzione di utili extracontabili

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un socio di una società di capitali a ristretta base azionaria. L’Agenzia delle Entrate, dopo aver accertato maggiori ricavi in capo alla società, ha presunto che i conseguenti utili extracontabili fossero stati distribuiti al socio, tassandoli di conseguenza come reddito personale.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze. I giudici di merito hanno ritenuto corretta la presunzione di distribuzione occulta di utili, un principio consolidato in presenza di società con pochi soci, dove il controllo reciproco è considerato molto stringente.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di ‘motivazione apparente’ della sentenza d’appello, sostenendo che i giudici si fossero limitati a enunciare principi di diritto senza calarli nella realtà processuale specifica.

La decisione della Cassazione sulla distribuzione degli utili extracontabili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria e delle sentenze dei precedenti gradi di giudizio. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

La motivazione non era ‘apparente’

In primo luogo, la Corte ha escluso il vizio di ‘motivazione apparente’. Secondo gli Ermellini, la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, sebbene sintetica, presentava una ‘ratio decidendi’ chiaramente intellegibile e superava ampiamente la soglia del ‘minimo costituzionale’ richiesto. La decisione spiegava in modo sufficiente perché la presunzione fosse applicabile al caso concreto, evidenziando come il contribuente non avesse fornito prove adeguate a superarla.

L’onere della prova a carico del socio

Il punto cruciale della decisione riguarda la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: nelle società di capitali a ristretta base sociale, la ristrettezza dell’assetto societario implica un vincolo di solidarietà e controllo tra i soci. Questo fatto noto permette di presumere che tutti i soci siano a conoscenza degli affari sociali, inclusa l’esistenza di utili extra-bilancio, e che abbiano partecipato alla loro distribuzione.

Di conseguenza, una volta che l’Ufficio ha accertato maggiori redditi in capo alla società, scatta la presunzione della loro attribuzione ai soci. A questo punto, l’onere della prova si inverte: spetta al socio contribuente dimostrare che tali utili non sono stati distribuiti, ma, ad esempio, accantonati o reinvestiti dalla società.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la presunzione di distribuzione non è una presunzione di secondo grado (vietata), ma una conseguenza logica che deriva dal fatto noto della ‘ristrettezza della compagine societaria’. Questo elemento, di per sé, rende plausibile la conoscenza e la partecipazione di tutti i soci alla divisione dei profitti non dichiarati. Allegare semplicemente la potenziale illegittimità dell’accertamento verso la società non è sufficiente a vincere questa presunzione, data l’autonomia dei giudizi. Il socio deve fornire una prova positiva e contraria sulla destinazione dei fondi.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale del diritto tributario societario: nelle S.r.l. o in altre società con pochi soci, il legame fiduciario e il controllo reciproco hanno importanti conseguenze fiscali. I soci non possono limitarsi a contestare l’accertamento societario per difendersi da una pretesa fiscale personale, ma devono attivamente dimostrare, con prove concrete, che gli eventuali utili ‘in nero’ non sono finiti nelle loro tasche. Questa decisione serve da monito per una gestione contabile trasparente e rigorosa, evidenziando i rischi personali che i soci corrono in caso di accertamento di ricavi non dichiarati dalla propria azienda.

In una società a ristretta base sociale, si possono presumere distribuiti ai soci gli utili non dichiarati dalla società?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che si tratta di un orientamento giurisprudenziale consolidato. La presunzione si fonda sulla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo tra i soci, rendendo plausibile la loro conoscenza e partecipazione alla distribuzione dei profitti non dichiarati.

A chi spetta l’onere di provare che gli utili extracontabili non sono stati distribuiti?
L’onere della prova spetta al socio contribuente. Una volta che l’amministrazione finanziaria ha legittimamente applicato la presunzione, è il socio che deve dimostrare che i maggiori redditi accertati non sono stati distribuiti, ma hanno avuto una diversa destinazione (es. accantonamento a riserva o reinvestimento nella società).

Quando una motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Secondo la Corte, una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non permettere di comprendere il percorso argomentativo seguito dal giudice. Deve scendere al di sotto del ‘minimo costituzionale’ di comprensibilità. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta sufficiente e non apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15390 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15390 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

Avv. Acc. IRPEF -ILOR ed altro 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5298/2019 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME sito in INDIRIZZO Roma.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PUGLIA SEZ. DIST. LECCE n. 2142/2018, depositata in data 2 luglio 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava innanzi alla C.t.p. di Lecce l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2013 con il quale l’Agenzia delle Entrate aveva contestato il mancato assoggettamento a redditi di

partecipazione riveniente nell’accertamento nei confronti della società a ristretta base azionaria RAGIONE_SOCIALE di cui era socio; la società, invero, aveva ricevuto un avviso di accertamento, con il quale l’Ufficio aveva accertato maggiori ricavi, procedendo a recupero a tassazione delle relative maggiori imposte.

La C.t.p. di Lecce, innanzi alla quale si costituiva anche l’ente erariale, con sentenza n. 4160/2014, rigettava il ricorso dopo aver in precedenza già rigettato il ricorso proposto dalla società avverso il proprio avviso di accertamento.

Contro tale sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi alla C.t.r. della Puglia e si costituiva l’Ufficio chiedendo la conferma della sentenza di prime cure.

Con sentenza n. 2142/2018, depositata in data 2 luglio 2018, la C.t.r. adita rigettava l’appello ritenendo corretta la presunzione di distribuzione occulta di utili extracontabili.

Avverso la sentenza della C.t.r., il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 15053/2020, la sottosezione tributaria della sesta sezione di questa Corte rimetteva il ricorso alla sezione tributaria, ritenendo opportuno aderire alla richiesta di riunione di questo ricorso con altro recante il RGN 5301/2019, proposto dall’altro socio, NOME COGNOME per la medesima imposta e la stessa annualità.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza e/o del procedimento, in relazione alla violazione e/o falsa applicazione del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, n. 4, e art. 132 cod. proc. civ., nonché art. 118 disp. att. cod. proc. civ.,

totale assenza di motivazione (motivazione apparente), ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.», il contribuente lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha adottato una motivazione apparente, riportando la sentenza una serie di petizioni di principio, prive di alcun collegamento alle circostanze dei giudizi di primo e secondo grado, e priva di elementi argomentativi tale da esplicare le reali motivazioni del provvedimento.
Preliminarmente, quanto alla paventata opportunità della riunione, va rilevato che il tenore del motivo, attinente la motivazione della sentenza qui impugnata, non interferisce necessariamente con altro giudizio, per cui non si profila la necessità di trattare, congiuntamente al presente, anche il ricorso o dell’altro socio per l’eventuale riunione, tantomeno vertendosi in un caso di litisconsorzio necessario.

Il motivo è infondato.

3.1. Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, dalle norme di cui agli artt. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. stesso codice, è desumibile il principio secondo il quale la mancata esposizione dello svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza allorquando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. 03/01/2022, n. 6758). Questo principio, in forza del generale rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (comprese le sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma secondo, del d.lgs. 546/1992, è applicabile anche al rito tributario (Cass. n. 13990 del 2003; Cass. n. 9745 del 2017). Va osservato, inoltre, che a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non essendo più
ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022).
3.2. La sentenza in esame, non solo presenta le indicazioni richieste, contenendo lo svolgimento del processo e i fatti essenziali di causa, ma ha comunque una ratio decidendi chiaramente intellegibile, sicché la sua motivazione si colloca ben sopra la soglia del minimo costituzionale ex art. 111 cost. comma 6.

3.3. Con particolare riferimento alla presunzione di distribuzione ai soci di utili extracontabili secondo un recente arresto, confermativo di altri di eguale tenore (Cass. 30/01/2024, n. 2752), costituisce consolidato orientamento giurisprudenziale, quello secondo cui in materia di imposte sui redditi, nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale, è ammessa la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, che non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al
contribuente fornire la prova contraria (tra molte, si veda Cass. n. 1947 del 24/01/2019; n. 26171 del 2023). In particolare, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova contraria del fatto che i maggiori redditi non sono stati distribuiti, ma accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti (tra le tante: Cass. 27 settembre 2016, n. 19013; Cass. 4 settembre 2020, n. 18383; Cass., 11 settembre 2020, n. 18854; Cass. 3 giugno 2021, n. 15393; Cass. n. 22578 del 2023), giacché la ristrettezza della compagine societaria implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, che fa ritenere plausibile in tutti la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza della esistenza di utili extra-bilancio, alla cui distribuzione è ragionevole ritenere che tutti i soci abbiano partecipato in misura conforme al loro apporto sociale, fatta salva l’anzidetta possibilità riconosciuta al contribuente di fornire la prova contraria (Cass. 29 dicembre 2017, n. 28542; Cass., 19 gennaio 2021, n. 752; Cass. n. 24719 del 2023). Questa Corte ha anche più volte precisato che il contribuente non si ritiene dispensato dall’onere della prova contraria solo che alleghi la mancata prova di un valido accertamento nei confronti della società, ma è necessario che provi la mancata distribuzione degli utili extracontabili, se non l’inesistenza a monte di un loro effettivo conseguimento, stante l’autonomia dei giudizi (Cass. 19 dicembre 2019, n. 33976; Cass. n. 20694 del 2023).
3.4. Nella fattispecie in esame, l’assunto secondo cui la sentenza è fondata su motivazione apparente è smentito dal passaggio motivazionale dal quale si evince che la C.t.r. pugliese ha approfondito la questione fondamentale devoluta alla sua cognizione, ovvero la distribuzione occulta di utili in favore dei soci

in società a ristretta base azionaria laddove, rilevando, sinteticamente ma esaustivamente, in ossequio alla disciplina testé declinata, che non è stata fornita la prova che i maggiori redditi non dichiarati abbiano avuto una diversa destinazione dalla distribuzione al socio ricorrente.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.